Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2011 г. N Ф09-5615/11 по делу N А71-8344/2007

07 сентября 2011 г.

N Ф09-5615/11 Дело N А71-8344/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Лиходумовой С.Н., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство по санитарной очистке города Ижевска" (ОГРН: 1021801657338, ИНН: 1826000158, далее - предприятие "Спецавтохозяйство") Гулящих Николая Евгеньевича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.04.2011 по делу N А71-8344/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по тому же делу в рамках дела о признании предприятия "Спецавтохозяйство" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель предприятия "Спецавтохозяйство" в лице конкурсного управляющего Гулящих Н.Е. - Благодатских А.Г. (доверенность от 01.07.2011).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий предприятия "Спецавтохозяйство" Гулящих Н.Е. 28.12.2010 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством об установлении размера оплаты услуг организатора торгов в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденным собранием кредиторов от 22.12.2009 и оплате услуг по ответственному хранению имущества должника в соответствии с п. 8 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и со сметой текущих расходов, утвержденной собранием кредиторов от 01-21.12.2010 за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.04.2011 (судья Шарова Л.П.) в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Гулящих Н.Е. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 (судьи Чепурченко О.Н., Казаковцева Т.В., Романов В.А.) определение от 18.04.2011 оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с определением от 18.04.2011 и постановлением от 22.06.2011, просит изменить мотивировочную часть судебных актов в части касающейся выводов о превышении лимита расходов на проведение процедуры конкурсного производства, о необоснованности привлечения арбитражным управляющим специализированной организации для проведения торгов по продаже имущества должника и о необоснованности затрат на оплату услуг ответственному хранителю имущества должника, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению конкурсного управляющего, судами не принят во внимание тот факт, что в Отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 25.02.2011 отражены все сведения о произведенных выплатах за юридические и бухгалтерские услуги, в том числе оказанные в процедуре внешнего управления и оплаченные в процедуре конкурсного производства. Данное обстоятельство послужило основанием для неправильного вывода об исчерпании лимита на расходы привлеченных лиц. Кроме того, заявитель указывает, что судами отчет от 25.02.2011 не исследовался, в связи с чем Гулящих Н.Е. был лишен возможности дать пояснения по указанному отчету, считает, что судами сделан ошибочный вывод о том, что он необоснованно привлек организатора торгов, а торги могли быть проведены самим конкурсным управляющим. Заявитель полагает, что выводы судов о необоснованности привлечения специализированной организации по хранению имущества должника, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат положениям Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.11.2009 должник - предприятие "Спецавтохозяйство" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гулящих Н.Е.

На собрании кредиторов, состоявшемся 22.12.2009, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, п. 2.2 которого предусмотрено, что организатором торгов по продаже имущества должника является специализированная организация - общество с ограниченной ответственностью "АВЕСТА" (далее - общество "АВЕСТА"), аккредитованная при некоммерческом партнерстве "Первая Саморегулируемая организация арбитражных управляющих", привлекаемая конкурсным управляющим, оплата услуг осуществляется за счет имущества должника в размере одного процента от суммы имущества, проданного на торгах, но не менее 50 тыс. руб. за организацию и проведение каждых торгов и публичного предложения.

Между предприятием "Спецавтохозяйство" (заказчик) 22.12.2009 в лице конкурсного управляющего и обществом "АВЕСТА" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по проведению торгов. Стоимость услуг по организации 8-ми торгов (4 лота по двое торгов) и 4-х публичных предложений составила 880 000 руб.

Конкурсный управляющий должника 01.10.2010 заключил договор ответственного хранения 6-ти единиц транспортных средств с ориентировочным сроком хранения - 6 месяцев, размер предполагаемых расходов по хранению - 369 000 руб. (61 459 руб. 62 коп. ежемесячно) до момента продажи имущества должника - автотранспорта и специализированной техники.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратился в арбитражный суд с ходатайством об установлении размера оплаты услуг организатора торгов в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и оплате услуг по ответственному хранению за счет имущества должника.

Суды первой и апелляционной, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, исходили из того, что лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц конкурсным управляющим превышен, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность привлечения организации по проведению торгов и ответственному хранению имущества должника.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно ст. 20.7 названного Закона расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в том числе в размере фактических затрат - оплата расходов привлеченных лиц, указанных в п. 2 ст. 20.7 Закона.

Расходы на оплату лиц, привлеченных внешним или конкурсным управляющим, иных, чем предусмотрено в названной статьей, производятся в пределах лимитов, указанных в п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда (п. 6 ст. 20.7).

В абз. 2 п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Исходя из указанных норм права, при превышении размера оплаты привлеченных лиц сверх указанных в Законе о банкротстве лимитов, конкурсный управляющий вправе обратится в суд с ходатайством о привлечении указанных лиц для осуществления деятельности конкурсного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг.

По смыслу п. 4 ст. 20.3, п. 6 ст. 139, п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве только арбитражный управляющий может выступить инициатором привлечения организатора торгов, в случае необходимости, и выйти с этим предложением к собранию кредиторов (комитету кредиторов). Организатор торгов не относится к лицам, перечисленным в п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве, в связи с чем конкурсный управляющий, предлагая кредиторам привлечь специализированную организацию для проведения торгов должен руководствоваться лимитами, установленными в п. 3 названной статьи.

Исходя из разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", лимит расходов, предусмотренный п. 3 ст. 20.7 Закона распространяется в целом на соответствующую процедуру.

Лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности составляет при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

Судами обоснованно указано на то, что конкурсный управляющий должен был осознавать, что при стоимости активов должника на дату введения конкурсного производства в сумме 183 288 000 руб. лимит расходов на оплату всех привлеченных в конкурсном производстве лиц для осуществления деятельности конкурсного управляющего составит 1 711 440 руб. и при решении вопроса о привлечении привлеченных лиц должен был исходить из указанной суммы.

Судами установлено, что конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности привлечено общество "АВЕСТА". Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 25.02.2011 г.. текущие расходы за бухгалтерские услуги составили 1 013 336 руб. 67 коп., юридические услуги - 735 796 руб. 67 коп., то есть в сумме всего 1 749 133 руб. 34 коп.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что на момент обращения с ходатайством лимит расходов уже исчерпан для оплаты услуг этих лиц, с ходатайством о признании обоснованным привлечения указанных лиц и установлении размера их оплаты, конкурсный управляющий в суд не обращался.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что конкурсный управляющий не доказал обоснованность размера оплаты услуг организатора торгов в размере, указанном в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и не представил документы, позволяющие установить такой размер оплаты.

Из материалов дела усматривается, что имущество должника, выставленное на торги состоит из обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 17 737 885 штук номинальной стоимостью 10 руб., объекта незавершенного строительством, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Завьяловская, 1, специализированной техники и автотранспортных средств в количестве 10 штук, дебиторской задолженности.

Судами установлено, размер оплаты услуг организатора торгов по второму лоту составил 150 000 руб., реализовано было имущество за 72 090 руб. то есть расходы на проведение торгов превысили доход от реализации имущества более чем в 2 раза. Такой порядок установления размера услуг привлеченного лица не отвечает принципу разумности и обоснованности на ведение процедуры.

Таким образом, судами верно указано, что принимая во внимание состав, количество и местонахождение имущества должника для проведения торгов по его реализации не требуется каких-либо специальных познаний, которыми не обладал бы конкурсный управляющий, объем проведенной работы незначителен, что свидетельствует о необоснованности привлечения специализированной организации для проведения торгов, размера оплаты услуг.

Кроме того, в материалах дела имеется ксерокопия договора ответственного хранения от 01.10.2010, соглашение от 18.03.2010 о прекращении указанного договора, акт от 18.03.2011 N 2310, не подписанных со стороны предприятия "Спецавтохозяйство" конкурсным управляющим, счет на оплату от 18.03.2011 N 4159, договор аренды транспортных средств N 1/ТС от 30.12.2008.

Судами установлено, что согласно договору аренды транспортных средств в аренду передано 8 единиц автотранспортных средств: КО-440-4 на шасси 3490597, КО-440-4 на шасси 3490703, КО-440-4 на шасси 3490726, КО-440-4 на шасси 0008158, КО-440-4 на шасси 0008174, КО-440-4 на шасси 0008194, МАЗ-543302-222 Грузовой-тягач седельный, МАЗ-453302-222 Грузовой-тягач седельный.

Дополнительным соглашением от 01.10.2010 к указанному договору стороны исключили из перечня имущества, передаваемого в аренду: КО-440-4 на шасси 3490597, КО-440-4 на шасси 3490703, КО-440-4 на шасси 3490726, МАЗ-543302-222 Грузовой-тягач седельный, МАЗ-453302222 Грузовой-тягач седельный.

Вместе с тем, суды обоснованно отметили отсутствие документов, свидетельствующих о возврате автомобилей должнику арендатором.

Доказательств того, что после исключения из договора аренды указанной техники, данное имущество действительно находилось на ответственном хранении, конкурсный управляющий не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих нахождение имущества должника на ответственном хранении, а также документов, свидетельствующих о несении расходов по хранению, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об установлении размера оплаты услуг ответственного хранителя.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.04.2011 по делу N А71-8344/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство по санитарной очистке города Ижевска" Гулящих Николая Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Крюков

Судьи

С.Н. Лиходумова Н.А. Артемьева