Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 17АП-4951/11

г. Пермь

22 июня 2011 г.

Дело N А71-8344/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего МУП "Спецавтохозяйство по санитарной очистке города Ижевска": не явились;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурного управляющего МУП "Спецавтохозяйство по санитарной очистке города Ижевска" Гулящих Николая Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

об отказе в удовлетворении ходатайства об установлении размера оплаты привлеченных лиц

от 18 апреля 2011 года,

вынесенное судьей Шаровой Л.П.,

в рамках дела N А71-8344/2007 о признании муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство по санитарной очистке города Ижевска" (ОГРН 1021801657338; ИНН 1826000158) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 ноября 2009 года должник - МУП "Спецавтохозяйство по санитарной очистке города Ижевска" (далее - МУП "Спецавтохозяйство г. Ижевска") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гулящих Н.Е.

Определениями арбитражного суда от 12.05.2010 г.., 01.12.2010 г.. срок конкурсного производства продлялся, последнее продление до 12.05.2011 г..

28 декабря 2010 года конкурсный управляющий МУП "Спецавтохозяйство по санитарной очистке города Ижевска" (далее - МУП "Спецавтохозяйство г. Ижевска") Гулящих Н.Е. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством об установлении размера оплаты услуг организатора торгов в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденным собранием кредиторов от 22.12.2009 г.. и оплате услуг по ответственному хранению имущества должника в соответствии с пунктом 8 статьи 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и со сметой текущих расходов, утвержденной собранием кредиторов от 01-21.12.2010 г.. за счет имущества должника (л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2011 года в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего МУП "Спецавтохозяйство г. Ижевска" Гулящих Н.Е. отказано (л.д. 150-157).

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит мотивировочную часть определение суда от 18.04.2011 г.. изменить, исключив выводы суда: об исчерпании лимита расходов по текущим платежам на юридические и бухгалтерские услуги в процедуре конкурсного производства; о необоснованности привлечения специализированной организации по проведению торгов и организации по хранению; абзац 7 страницы 2 о непредставлении конкурсным управляющим до судебного заседания документов.

Заявитель в жалобе указывает на то, что на момент рассмотрения ходатайства и согласно данным отчета конкурсного управляющего на 25.02.2011 г.. расходы на оплату юридических услуг за процедуру конкурсного производства составили 693 046,67 руб., бухгалтерских услуг - 848 336,67 руб., итого на общую сумму 1 541 383,34 руб.

Полагает, что сам по себе факт привлечения конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе специалистов не может быть признан противоречащим требованиям Закона о банкротстве. Привлечение специализированной организации по проведению торгов и условий ее оплаты было утверждено собранием кредиторов единолично (протокол собрания кредиторов N 7). Таким образом, конкурсный управляющий действовал как в интересах должника, так и в интересах кредиторов. Считает вывод суда о том, что торги могли быть проведены самим конкурсным управляющим, необоснован и ничем не подтвержден. Также заявитель жалобы указывает, что в судебном заседании рассматривался вопрос обоснованности привлечения организации в целях сохранности имущества (спецтехника - мусоровозы), а не обоснованность нахождения имущества на хранении. Обоснованность привлечения организации по хранению имущества должника вызвана тем, что имущество должника нуждалось в сохранности и защите до момента его реализации.

Конкурсный управляющий также ссылается на то, что в определении не отражена позиция ФНС. В своем ходатайстве ФНС возражает по ходатайству конкурсного управляющего по установлению размера оплаты услуг организатора торгов, за счет имущества должника и просит произвести расходы за счет конкурсного кредитора ООО "Чистый город". Представление конкурсным управляющим документов до судебного заседания - 15.04.2011 г.. подтверждается материалами дела.

Уполномоченный орган, ФНС России в лице межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике, представил письменный отзыв, в котором выразил свои возражения относительно ходатайства конкурсного управляющего по установлению размера оплаты услуг организатора торгов, за счет имущества должника. Просит отнести данные расходы за счет конкурсного кредитора ООО "Чистый город".

Иных письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2.2 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденным Собранием кредиторов от 22.12.2009 г.. МУП "Спецавтохозяйство г. Ижевска" (Протокол собрания кредиторов N 7 от 22.12.2009 г..) установлено, что "Организатором торгов по продаже имущества Должника является специализированная организация - ООО "АВЕСТА", аккредитованная при НП "Первая СРОАУ", привлекаемая конкурсным управляющим на основании настоящего положения, утвержденного собранием кредиторов, оплата услуг осуществляется за счет имущества должника в размере одного процента от суммы имущества, проданного на торгах, но не менее 50 тыс. руб. за организацию и проведение каждых торгов и публичного предложения" (л.д. 126-127, 128-133).

22 декабря 2009 года между МУП "Спецавтохозяйство по санитарной очистке г. Ижевска" (заказчик) в лице конкурсного управляющего и ООО "АВЕСТА" (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по проведению торгов. Стоимость услуг по организации 8-ми торгов (4 лота по двое торгов) и 4-х публичных предложений составила 880 тыс. руб.

Также до момента продажи имущества должника - автотранспорта и специализированной техники конкурсным управляющим должника 01.10.2010 г.. заключен договор ответственного хранения 6-ти единиц транспортных средств с ориентировочным срок хранения - 6 месяцев, размер предполагаемых расходов по хранению - 369 тыс. руб. (61 459,62 руб. в месяц).

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения конкурсного управляющего с ходатайством об установлении размера оплаты услуг организатора торгов в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденным Собранием кредиторов от 22.12.2009 г.. (протокол собрания кредиторов N 7 от 22.12.2009 г..) и оплате услуг по ответственному хранению в соответствии с п. 8 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и со Сметой текущих расходов предприятия-должника с ноября 2010 года по апрель 2011 года, утвержденной Собранием кредиторов МУП "Спецавтохозяйство по санитарной очистке г. Ижевска" (протокол собрания кредиторов N 12 от 01.12.2010 г..-21.12.2010 г..) за счет имущества должника.

Установив отсутствие оснований, суд первой инстанции отказал для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно статье 20.7 Закона расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в том числе в размере фактических затрат - оплата расходов привлеченных лиц, указанных в пункте 2 данной статьи.

Расходы на оплату лиц, привлеченных внешним или конкурсным управляющим, иных, чем предусмотрено в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве производятся в пределах лимитов, указанных в пункте 3 статьи 20.7 Закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (абз. 2 п. 6 ст. 20.7 Закона).

Из вышеназванных положений норм права следует, что при превышении размера оплаты привлеченных лиц сверх указанных в Законе о банкротстве лимитов, конкурсный управляющий вправе обратится в суд с ходатайством о привлечении указанных лиц для осуществления деятельности конкурсного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг.

Как следует из рассматриваемого заявления и правомерно отмечено судом первой инстанции, конкурсный управляющий ходатайства о привлечении организатора торгов и хранителя техники должника и обоснованность привлечения указанных лиц не заявлял. Заявление содержит лишь требование об установлении размера их оплаты на условиях, установленных Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества и Сметой текущих расходов МУП "Спецавтохозяйство г. Ижевска", то есть по существу заявитель просит подтвердить факт произведенных на дату обращения и предстоящих расходов, а также источник их оплаты - за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 139 Закона о банкротстве продажа предприятия, а также иного имущества должника в стадии конкурсного производства осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3-8 статьи 110 и статьей 111 Закона, с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве внешний управляющий выступает в качестве организатора торгов либо на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов привлекает для этих целей специализированную организацию, оплата услуг которой осуществляется за счет имущества должника. Также названной нормой предусмотрен перечень функций выполняемых организатором торгов.

Таким образом, из указанных норм следует, что обязанность по организации торгов возлагается на арбитражного управляющего. Арбитражный управляющий осуществляет свое полномочие организатора торгов как самостоятельный субъект права в силу специального указания в Законе о банкротстве.

Из систематического толкования п. 4 ст. 20.3, п. 6 ст. 139, п. 8 ст. 110 Закона, также следует, что только арбитражный управляющий может выступить инициатором привлечения организатора торгов, в случае необходимости, и выйти с этим предложением к собранию кредиторов (комитету кредиторов).

Организатор торгов не относится к лицам, перечисленным в п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве, в связи с чем конкурсный управляющий, предлагая кредиторам привлечь специализированную организацию для проведения торгов должен руководствоваться лимитами, установленными в пунктом 3 названной статьи.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г.. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г.. "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что предусмотренный пунктом 3 статьи 20.7 Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона, составляет при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

При этом, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, предлагая собранию кредиторов в условиях продажи имущества должника реализацию имущества с привлечением в качестве организатора торгов специализированной организации должен был осознавать, что при стоимости активов должника на дату введения конкурсного производства в сумме 183 288 000 руб. лимит расходов на оплату всех привлеченных в конкурсном производстве лиц для осуществления деятельности конкурсного управляющего составит 1 711 440 руб. (1 295 000 руб. + (183 288 000 руб. - 100 000 000 руб.) х 0,5%) и при решении вопроса о привлечении привлеченных лиц должен был исходить из указанной суммы.

Поскольку, как указывалось ранее, лимит расходов распространяется на всю процедуру и всех привлеченных лиц, суд первой инстанции правомерно отметил, что при привлечении конкурсным управляющим нескольких привлеченных лиц, в порядке п. 6 ст. 20.7 Закона, в случае превышения оплаты их услуг лимита, конкурсный управляющий должен обратиться в суд с ходатайством об установлении обоснованности привлечении всех лиц и обоснованности размера оплаты их услуг, а не только тех, оплата перед которыми на дату исчерпания лимита расходов не произведена.

Из представленных материалов дела следует и судом установлено, что конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности на договорной основе для оказания юридических и бухгалтерских услуг привлечено ООО "Авеста" (договоры б/н от 12.11.2009 г.., дополнительные соглашения к ним от 01.06.2010 г.., от 01.09.2010 г..). Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 25.02.2011 г.. текущие расходы за бухгалтерские услуги составили 1 013 336,67 руб., юридические услуги - 735 796,67 руб., то есть в сумме всего 1 749 133,34 руб. Исходя из доводов апелляционной жалобы и сведений отчета, договоры с ООО "Авеста" заключены после открытия конкурсного производства, поэтому довод апеллятора о том, что в данные расходы включены выплаты за услуги, оказанные в процедуре внешнего управления, противоречат материалам дела и документально не подтверждены. Таким образом, лимит расходов уже исчерпан для оплаты услуг этих лиц.

С ходатайством о признании обоснованным привлечения указанных лиц и установлении размера их оплаты, конкурсный управляющий в суд не обращался.

Суд первой инстанции правомерно установил, что исходя из представленных конкурсным управляющим документов, нельзя признать обоснованным и установить размер оплаты услуг организатора торгов в размере, указанном в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденном собранием кредиторов от 22.12.2009 г.. (протокол собрания кредиторов N 7), поскольку конкурсный управляющий в нарушение п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве не представил никаких документов в подтверждение обоснованности размера оплаты услуг, указанного в данном Положении (1% от цены имущества, проданного на торгах, но не менее 50 000 руб. за организацию каждых торгов и публичного предложения). Утвержденное Положение о порядке продажи имущества должника таким доказательством не является. Иных доказательств в обоснование стоимости услуг организатора торгов конкурсным управляющим в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представило.

Исходя из условий образования стоимости услуг организатора торгов, по второму лоту размер из оплаты составил 150 000 руб., в то время как имущество было реализовано по цене 72 090 руб., вследствие чего расходы на проведение торгов превысили доход от реализации имущества более чем в 2 раза. Указанное свидетельствует о том, что такой порядок установления размера стоимости услуг привлеченного лица, не отвечает принципу разумности и обоснованности расходов на ведение процедуры.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г.. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлечение специализированной организации для проведения торгов направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Вместе с тем с учетом вышеуказанных разъяснений, пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, представленных в дело документов об имуществе должника, подлежащего реализации, суд усматривает привлечение специализированной организации для проведения торгов необоснованным, торги могли быть проведены самим конкурсным управляющим.

Как следует из материалов дела, имущество должника, выставленное на торги состоит из обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 17 737 885 штук номинальной стоимостью 10 руб., объекта незавершенного строительством, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Завьяловская, 1, специализированной техники и автотранспортных средств в количестве 10 штук, дебиторской задолженности.

Исходя из состава, количества и местонахождения имущества должника для проведения торгов по его реализации не требуется каких-либо специальных познаний, которыми не обладал бы конкурсный управляющий, объем проведенной работы незначительный (выполнение работ ограничилось публикациями в средствах массовой информации о проведении торгов и составлением протоколов о несостоявшихся торгах (аукционов) и протоколов о результатах проведения торгов посредством публичного предложения).

Обращаясь с ходатайством в части установления размера оплаты услуг по ответственному хранению, конкурсный управляющий ссылается на наличие необходимости заключения договора хранения 6-ти единиц транспортных средств до момента продажи в отапливаемом помещении в целях их сохранности. Расчет расходов за хранение представлен в размере 61 459,62 руб. (с учетом НДС) в месяц, ориентировочно срок хранения 6 месяцев (с ноября 2010 г.. по апрель 2011 г..).

В обоснование ходатайства в указанной части представлены ксерокопия договора ответственного хранения б/н от 01.10.2010 г.. с ОАО "Спецавтохозяйство", соглашение от 18.03.2010 г.. о прекращении договора ответственного хранения от 01.10.2010 г.., акт N 2310 от 18.03.2011 г.., не подписанных со стороны МУП "Спецавтохозяйство г. Ижевска" конкурсным управляющим, счет на оплату N 4159 от 18.03.2011 г.., договор аренды транспортных средств N 1/ТС от 30.12.2008 г..

Из названного договора аренды транспортных средств, заключенного 30.12.2008 г.. между МУП "Спецавтохозяйство г. Ижевска" в лице внешнего управляющего Гулящих Н.Е. (Арендодатель) и ОАО "Спецавтохозяйство" (Арендатор) в аренду передано 8 единиц автотранспортных средств: КО-440-4 на шасси 3490597, КО-440-4 на шасси 3490703, КО-440-4 на шасси 3490726, КО-440-4 на шасси 0008158, КО-440-4 на шасси 0008174, КО-440-4 на шасси 0008194, МАЗ-543302-222 Грузовой-тягач седельный, МАЗ-453302-222 Грузовой-тягач седельный (л.д. 14-17). Дополнительным соглашением от 01.10.2010 г.. к указанному договору стороны исключили из перечня имущества передаваемого в аренду следующее имущество: КО-440-4 на шасси 3490597, КО-440-4 на шасси 3490703, КО-440-4 на шасси 3490726, МАЗ-543302-222 Грузовой-тягач седельный, МАЗ-453302222 Грузовой-тягач седельный (л.д. 18).

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, документов, свидетельствующих о возврате автомобилей должнику арендатором, в деле не имеется. Доказательств тому, что после исключения из договора аренды указанной техники, ОАО "Спецавтохозяйство" не пользовалось имуществом должника, и оно действительно находились на ответственном хранении у ОАО "Спецавтохозяйство", конкурсным управляющим представлено не было.

При непредставлении вышеназванных доказательств, отсутствии обоснования конкурсного управляющего нахождения имущества должника на ответственном хранении у ОАО "Спецавтохозяйство", а также документов свидетельствующих о несении последним расходов по хранению, оснований для удовлетворения ходатайства об установлении размера оплаты услуг ответственного хранителя у суда первой инстанции не имелось.

Также следует отметить, что решение о согласовании расходов на оплату услуг по ответственному хранению принято конкурсным кредитором - ООО "Чистый город". В соответствии с пунктом 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, поэтому обращение в суд с ходатайством об оплате расходов привлеченных лиц в указанных случаях за счет имущества должника Законом о банкротстве не предусмотрен.

Довод конкурсного управляющего о том, что по существу заявление было направлено на определение источника выплат вознаграждения привлеченным лицам, противоречит ходатайству конкурсного управляющего (том 13 л.д.3), в котором он просит установить размер оплаты услуг за счет имущества должника.

Следовательно, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об установлении размера оплаты услуг организатора торгов и услуг по ответственному хранению имущества должника за счет имущества должника законны, обоснованны, подтверждены материалами дела, которым в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дана надлежащая правовая оценка.

Доводы конкурсного управляющего в части определения даты предоставления в материалы дела истребованных судом документов отклоняются как не имеющие правового значения для разрешения спора.

Доводы, изложенные конкурсным управляющим в апелляционной жалобе, бездоказательственны и изменения обжалуемого судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для изменения мотивировочной части определение арбитражного суда от 18.04.2011 г.. в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2011 года по делу N А71-8344/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца, со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева В.А. Романов