г. Пермь
|
22 июня 2011 г.
|
Дело N А71-8344/2007
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чепурченко О.Н.,
судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,
при участии:
от конкурсного управляющего МУП "Спецавтохозяйство по санитарной очистке города Ижевска": не явились;
от иных лиц, участвующих в деле - не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурного управляющего МУП "Спецавтохозяйство по санитарной очистке города Ижевска" Гулящих Николая Евгеньевича
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
об отказе в удовлетворении ходатайства об установлении размера оплаты привлеченных лиц
от 18 апреля 2011 года,
вынесенное судьей Шаровой Л.П.,
в рамках дела N А71-8344/2007 о признании муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство по санитарной очистке города Ижевска" (ОГРН 1021801657338; ИНН 1826000158) несостоятельным (банкротом),
установил:
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 ноября 2009 года должник - МУП "Спецавтохозяйство по санитарной очистке города Ижевска" (далее - МУП "Спецавтохозяйство г. Ижевска") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гулящих Н.Е.
Определениями арбитражного суда от 12.05.2010 г.., 01.12.2010 г.. срок конкурсного производства продлялся, последнее продление до 12.05.2011 г..
28 декабря 2010 года конкурсный управляющий МУП "Спецавтохозяйство по санитарной очистке города Ижевска" (далее - МУП "Спецавтохозяйство г. Ижевска") Гулящих Н.Е. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством об установлении размера оплаты услуг организатора торгов в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденным собранием кредиторов от 22.12.2009 г.. и оплате услуг по ответственному хранению имущества должника в соответствии с пунктом 8 статьи 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и со сметой текущих расходов, утвержденной собранием кредиторов от 01-21.12.2010 г.. за счет имущества должника (л.д. 3-4).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2011 года в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего МУП "Спецавтохозяйство г. Ижевска" Гулящих Н.Е. отказано (л.д. 150-157).
Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит мотивировочную часть определение суда от 18.04.2011 г.. изменить, исключив выводы суда: об исчерпании лимита расходов по текущим платежам на юридические и бухгалтерские услуги в процедуре конкурсного производства; о необоснованности привлечения специализированной организации по проведению торгов и организации по хранению; абзац 7 страницы 2 о непредставлении конкурсным управляющим до судебного заседания документов.
Заявитель в жалобе указывает на то, что на момент рассмотрения ходатайства и согласно данным отчета конкурсного управляющего на 25.02.2011 г.. расходы на оплату юридических услуг за процедуру конкурсного производства составили 693 046,67 руб., бухгалтерских услуг - 848 336,67 руб., итого на общую сумму 1 541 383,34 руб.
Полагает, что сам по себе факт привлечения конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе специалистов не может быть признан противоречащим требованиям Закона о банкротстве. Привлечение специализированной организации по проведению торгов и условий ее оплаты было утверждено собранием кредиторов единолично (протокол собрания кредиторов N 7). Таким образом, конкурсный управляющий действовал как в интересах должника, так и в интересах кредиторов. Считает вывод суда о том, что торги могли быть проведены самим конкурсным управляющим, необоснован и ничем не подтвержден. Также заявитель жалобы указывает, что в судебном заседании рассматривался вопрос обоснованности привлечения организации в целях сохранности имущества (спецтехника - мусоровозы), а не обоснованность нахождения имущества на хранении. Обоснованность привлечения организации по хранению имущества должника вызвана тем, что имущество должника нуждалось в сохранности и защите до момента его реализации.
Конкурсный управляющий также ссылается на то, что в определении не отражена позиция ФНС. В своем ходатайстве ФНС возражает по ходатайству конкурсного управляющего по установлению размера оплаты услуг организатора торгов, за счет имущества должника и просит произвести расходы за счет конкурсного кредитора ООО "Чистый город". Представление конкурсным управляющим документов до судебного заседания - 15.04.2011 г.. подтверждается материалами дела.
Уполномоченный орган, ФНС России в лице межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике, представил письменный отзыв, в котором выразил свои возражения относительно ходатайства конкурсного управляющего по установлению размера оплаты услуг организатора торгов, за счет имущества должника. Просит отнести данные расходы за счет конкурсного кредитора ООО "Чистый город".
Иных письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2.2 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденным Собранием кредиторов от 22.12.2009 г.. МУП "Спецавтохозяйство г. Ижевска" (Протокол собрания кредиторов N 7 от 22.12.2009 г..) установлено, что "Организатором торгов по продаже имущества Должника является специализированная организация - ООО "АВЕСТА", аккредитованная при НП "Первая СРОАУ", привлекаемая конкурсным управляющим на основании настоящего положения, утвержденного собранием кредиторов, оплата услуг осуществляется за счет имущества должника в размере одного процента от суммы имущества, проданного на торгах, но не менее 50 тыс. руб. за организацию и проведение каждых торгов и публичного предложения" (л.д. 126-127, 128-133).
22 декабря 2009 года между МУП "Спецавтохозяйство по санитарной очистке г. Ижевска" (заказчик) в лице конкурсного управляющего и ООО "АВЕСТА" (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по проведению торгов. Стоимость услуг по организации 8-ми торгов (4 лота по двое торгов) и 4-х публичных предложений составила 880 тыс. руб.
Также до момента продажи имущества должника - автотранспорта и специализированной техники конкурсным управляющим должника 01.10.2010 г.. заключен договор ответственного хранения 6-ти единиц транспортных средств с ориентировочным срок хранения - 6 месяцев, размер предполагаемых расходов по хранению - 369 тыс. руб. (61 459,62 руб. в месяц).
Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения конкурсного управляющего с ходатайством об установлении размера оплаты услуг организатора торгов в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденным Собранием кредиторов от 22.12.2009 г.. (протокол собрания кредиторов N 7 от 22.12.2009 г..) и оплате услуг по ответственному хранению в соответствии с п. 8 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и со Сметой текущих расходов предприятия-должника с ноября 2010 года по апрель 2011 года, утвержденной Собранием кредиторов МУП "Спецавтохозяйство по санитарной очистке г. Ижевска" (протокол собрания кредиторов N 12 от 01.12.2010 г..-21.12.2010 г..) за счет имущества должника.
Установив отсутствие оснований, суд первой инстанции отказал для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Согласно статье 20.7 Закона расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в том числе в размере фактических затрат - оплата расходов привлеченных лиц, указанных в пункте 2 данной статьи.
Расходы на оплату лиц, привлеченных внешним или конкурсным управляющим, иных, чем предусмотрено в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве производятся в пределах лимитов, указанных в пункте 3 статьи 20.7 Закона.
В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.
Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (абз. 2 п. 6 ст. 20.7 Закона).
Из вышеназванных положений норм права следует, что при превышении размера оплаты привлеченных лиц сверх указанных в Законе о банкротстве лимитов, конкурсный управляющий вправе обратится в суд с ходатайством о привлечении указанных лиц для осуществления деятельности конкурсного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг.
Как следует из рассматриваемого заявления и правомерно отмечено судом первой инстанции, конкурсный управляющий ходатайства о привлечении организатора торгов и хранителя техники должника и обоснованность привлечения указанных лиц не заявлял. Заявление содержит лишь требование об установлении размера их оплаты на условиях, установленных Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества и Сметой текущих расходов МУП "Спецавтохозяйство г. Ижевска", то есть по существу заявитель просит подтвердить факт произведенных на дату обращения и предстоящих расходов, а также источник их оплаты - за счет имущества должника.
В соответствии с пунктом 6 статьи 139 Закона о банкротстве продажа предприятия, а также иного имущества должника в стадии конкурсного производства осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3-8 статьи 110 и статьей 111 Закона, с особенностями, предусмотренными настоящей главой.
Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве внешний управляющий выступает в качестве организатора торгов либо на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов привлекает для этих целей специализированную организацию, оплата услуг которой осуществляется за счет имущества должника. Также названной нормой предусмотрен перечень функций выполняемых организатором торгов.
Таким образом, из указанных норм следует, что обязанность по организации торгов возлагается на арбитражного управляющего. Арбитражный управляющий осуществляет свое полномочие организатора торгов как самостоятельный субъект права в силу специального указания в Законе о банкротстве.
Из систематического толкования п. 4 ст. 20.3, п. 6 ст. 139, п. 8 ст. 110 Закона, также следует, что только арбитражный управляющий может выступить инициатором привлечения организатора торгов, в случае необходимости, и выйти с этим предложением к собранию кредиторов (комитету кредиторов).
Организатор торгов не относится к лицам, перечисленным в п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве, в связи с чем конкурсный управляющий, предлагая кредиторам привлечь специализированную организацию для проведения торгов должен руководствоваться лимитами, установленными в пунктом 3 названной статьи.
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г.. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г.. "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что предусмотренный пунктом 3 статьи 20.7 Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.
Размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона, составляет при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.
При этом, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, предлагая собранию кредиторов в условиях продажи имущества должника реализацию имущества с привлечением в качестве организатора торгов специализированной организации должен был осознавать, что при стоимости активов должника на дату введения конкурсного производства в сумме 183 288 000 руб. лимит расходов на оплату всех привлеченных в конкурсном производстве лиц для осуществления деятельности конкурсного управляющего составит 1 711 440 руб. (1 295 000 руб. + (183 288 000 руб. - 100 000 000 руб.) х 0,5%) и при решении вопроса о привлечении привлеченных лиц должен был исходить из указанной суммы.
Поскольку, как указывалось ранее, лимит расходов распространяется на всю процедуру и всех привлеченных лиц, суд первой инстанции правомерно отметил, что при привлечении конкурсным управляющим нескольких привлеченных лиц, в порядке п. 6 ст. 20.7 Закона, в случае превышения оплаты их услуг лимита, конкурсный управляющий должен обратиться в суд с ходатайством об установлении обоснованности привлечении всех лиц и обоснованности размера оплаты их услуг, а не только тех, оплата перед которыми на дату исчерпания лимита расходов не произведена.
Из представленных материалов дела следует и судом установлено, что конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности на договорной основе для оказания юридических и бухгалтерских услуг привлечено ООО "Авеста" (договоры б/н от 12.11.2009 г.., дополнительные соглашения к ним от 01.06.2010 г.., от 01.09.2010 г..). Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 25.02.2011 г.. текущие расходы за бухгалтерские услуги составили 1 013 336,67 руб., юридические услуги - 735 796,67 руб., то есть в сумме всего 1 749 133,34 руб. Исходя из доводов апелляционной жалобы и сведений отчета, договоры с ООО "Авеста" заключены после открытия конкурсного производства, поэтому довод апеллятора о том, что в данные расходы включены выплаты за услуги, оказанные в процедуре внешнего управления, противоречат материалам дела и документально не подтверждены. Таким образом, лимит расходов уже исчерпан для оплаты услуг этих лиц.
С ходатайством о признании обоснованным привлечения указанных лиц и установлении размера их оплаты, конкурсный управляющий в суд не обращался.
Суд первой инстанции правомерно установил, что исходя из представленных конкурсным управляющим документов, нельзя признать обоснованным и установить размер оплаты услуг организатора торгов в размере, указанном в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденном собранием кредиторов от 22.12.2009 г.. (протокол собрания кредиторов N 7), поскольку конкурсный управляющий в нарушение п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве не представил никаких документов в подтверждение обоснованности размера оплаты услуг, указанного в данном Положении (1% от цены имущества, проданного на торгах, но не менее 50 000 руб. за организацию каждых торгов и публичного предложения). Утвержденное Положение о порядке продажи имущества должника таким доказательством не является. Иных доказательств в обоснование стоимости услуг организатора торгов конкурсным управляющим в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представило.
Исходя из условий образования стоимости услуг организатора торгов, по второму лоту размер из оплаты составил 150 000 руб., в то время как имущество было реализовано по цене 72 090 руб., вследствие чего расходы на проведение торгов превысили доход от реализации имущества более чем в 2 раза. Указанное свидетельствует о том, что такой порядок установления размера стоимости услуг привлеченного лица, не отвечает принципу разумности и обоснованности расходов на ведение процедуры.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г.. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их ус
