Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 февраля 2015 г. N Ф09-9028/14 по делу N А60-3585/2014

Екатеринбург

10 февраля 2015 г.

Дело N А60-3585/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Гайдука А.А., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "УБРиР-лизинг" (ИНН 6672151837, ОГРН 1036604399908; далее - общество "УБРиР-лизинг") и общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "АвтоЛюксСервис"

(ИНН 6674193906, ОГРН 1069674077703; далее - общество ТК "АвтоЛюксСервис") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2014 по делу N А60-3585/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "УБРиР-лизинг" - Вараксин И.В. (доверенность от 02.02.2015 N 7);

общества ТК "АвтоЛюксСервис" - Тимофеева Е.Б. (доверенность от 01.01.2015), а также директор Малахов П.М. (приказ от 04.08.2011 N 4).

От общества "УБРиР-лизинг" поступило ходатайство о прекращении производства в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку ответчик Малахов Павел Михайлович не является индивидуальным предпринимателем.

Представитель общества ТК "АвтоЛюксСервис" возразил против удовлетворения данного ходатайства. Директор общества Малахов П.М., пояснил, что является не только учредителем общества, но и индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, дело рассмотрено по подведомственности в арбитражном суде.

На основании ст. 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными права и обязанностями, своевременно заявлять соответствующие ходатайства. Злоупотребление процессуальными правами не допускается.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство о прекращении производства по делу, в его удовлетворении отказал в связи с тем, что общество "УБРиР-лизинг" реализовало свое право на защиту путем обращения в арбитражный суд, в том числе с требованием к Малахову Павлу Михайловичу, имеющему статус индивидуального предпринимателя. В период рассмотрения экономического спора сомнений в компетенции арбитражного суда у участников процесса не возникало. Дело рассмотрено по существу, оснований для прекращения производства по делу на стадии кассационного рассмотрения не имеется.

Общество "УБРиР-лизинг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу ТК "АвтоЛюксСервис", Малахову Павлу Михайловичу о взыскании 2 564 827 руб. 40 коп., составляющих задолженность по 17 договорам финансовой аренды - лизинга (с учётом уточнения искового требования, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество ТК "АвтоЛюксСервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 710 695 руб. 57 коп., выплаченного аванса по договорам лизинга в размере 5 814 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 296 316 руб. 05 коп.

Встречный иск основан на том, что внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за финансирование, а также убытков и санкций, предусмотренных договорами лизинга.

Решением суда от 27.05.2014 (судья Пшеничникова И.В.) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречный иск удовлетворен частично, с общества "УБРиР-лизинг" в пользу общества ТК "АвтоЛюксСервис" взыскано неосновательное обогащение в размере 2 904 592 руб. 59 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 19.01.2014 по 26.05.2014, в сумме 85 867 руб. 20 коп., в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. С момента вступления в силу решения и до его фактического исполнения присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 (судьи Макаров Т.В., Виноградова Л.Ф., Голубцова Ю.А.) решение суда изменено.

В удовлетворении первоначальных исковых требований общества "УБРиР-лизинг" отказано.

Встречные исковые требования общества ТК "АвтоЛюксСервис" удовлетворены частично. С общества "УБРиР-лизинг" в пользу общества ТК "АвтоЛюксСервис" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 019 992 руб. 89 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 919 руб. 79 коп. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований общества ТК "АвтоЛюксСервис" отказано.

На взысканную сумму 1 049 912 руб. 68 коп. присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

В кассационной жалобе общество "УБРиР-лизинг" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

По мнению заявителя жалобы, судами неверно определена сумма финансирования по договорам лизинга, а также плата за финансирование в процентах годовых.

По двум договорам лизинга N 6301-261 и N 6301-262 плата за финансирование, считает общество "УБРиР-лизинг", составляет 16,2314 % годовых, а по остальным договорам лизинга - 15,8002 %. По мнению общества "УБРиР-лизинг", указанные судами по договорам N 6301-261 и N 6301-262 проценты в размере 11,8563, а по всем остальным договорам - 11,4252% не обоснованы, поскольку расчетов данных процентов обжалуемые судебные акты не содержат.

Сумма платы за финансирование по всем договорам лизинга по расчету общества "УБРиР-лизинг" составляет 5 330 626 руб. 61 коп.

Кроме того, общество "УБРиР-лизинг" ссылается на счетную ошибку апелляционного суда в части определения убытков, по расчету общества "УБРиР-лизинг" они составляют 2 034 900 руб., что на 30 600 руб. меньше, чем установлено судом апелляционной инстанции.

Заявитель указывает, что из соотнесения сальдо встречных требований следует, что в пользу общества "УБРиР-лизинг" подлежит взысканию 459 849 руб. 19 коп.

По мнению общества "УБРиР-лизинг", суды необоснованно сочли, что истцом не доказан размер убытков в сумме 204 480 руб. 22 коп., в связи с чем сальдо встречных обязательств лизингодателя должно быть увеличено на данную сумму.

Общество "УБРиР-лизинг" полагает, что судом первой инстанции неверно определена стоимость возвращенных предметов лизинга. Со ссылкой на п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 17 заявитель жалобы указывает, что судам обеих инстанций не принявшим во внимание отчеты об оценке, представленные сторонами, следовало определять стоимость возвращенных предметов лизинга исходя из суммы, вырученной истцом от продажи части предметов лизинга, применив среднее арифметическое от суммы, полученной истцом за реализованные автобусы, и к остальным (нереализованным) предметам лизинга.

Разница между стоимостью возвращенных предметов лизинга, определенной судом, и стоимостью, определенной обществом "УБРиР-лизинг", составляет 1 156 549 руб. 50 коп., в связи с чем сальдо встречных обязательств лизингодателя должно быть увеличено и на данную разницу.

Итого сальдо встречных обязательств, по расчету общества "УБРиР-лизинг", в его пользу составляет как минимум 1 820 878 руб. 91 коп. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также сумм государственных пошлин следовало отказать.

В кассационной жалобе общество ТК "АвтоЛюксСервис" просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

По мнению общества ТК "АвтоЛюксСервис", судом необоснованно признаны ненадлежащими доказательствами по делу отчеты об оценке рыночной стоимости возвращенных предметов лизинга, предоставленные обществом ТК "АвтоЛюксСервис", с указанием на то, что отчеты составлены без осмотра, и экспертами для расчета принята завышенная стоимость нового аналога.

Заявитель указывает, что осмотр транспортных средств оценщиком не производился по причине их возврата обществу "УБРиР-лизинг"; оценка была произведена по представленным фотоматериалам, в которых зафиксированы все дефекты и реальный пробег каждого автобуса на момент их изъятия, что фактически может быть приравнено к осмотру; экспертом общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-оценка" правомерно использован сравнительный подход для определения рыночной цены исходя из сравнения нескольких аналогов.

Общество ТК "АвтоЛюксСервис" не согласно с выводом судов о размере стоимости объектов оценки, определенной по средней величине рыночной стоимости объектов оценки.

Общество ТК "АвтоЛюксСервис" полагает, что сумма всех платежей лизингополучателя с учётом изъятых транспортных средств составляет 39 844 847 руб. 70 коп.

Суды исходили из того, указывает заявитель, что расходы на страхование предметов лизинга включены в сумму общих платежей по договору лизинга в виде компенсации расходов лизингодателя. Однако страховые платежи за 2012-2013 годы в размере 2 004 300 руб. были возмещены лизингополучателем лизингодателю в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "УБРиР-лизинг" (лизингодатель) и обществом ТК "АвтоЛюксСервис" (лизингополучатель) заключено 17 договоров финансовой аренды (лизинга) от 13.06.2012 (N 6301-240-Т-М/УЛ ЛП; N 6301-250-Т-М/УЛ ЛП; N 6301-251-Т-М/УЛ ЛП; N 6301-252-Т-М/УЛ ЛП; N 6301-254-Т-М/УЛ ЛП; N 6301-256-Т-М/УЛ ЛП; N 6301-258-Т-М/УЛ ЛП;- 20.12.2013 договоры: N 6301-237-Т-М/УЛ ЛП; N 6301-238-Т-М/УЛ ЛП; N 6301-239-Т-М/УЛ ЛП; N 6301-253-Т-М/УЛ ЛП; N 6301-255-Т-М/УЛ ЛП; N 6301-257-Т-М/УЛ ЛП; N 6301-259-Т-М/УЛ ЛП; N 6301-260-Т-М/УЛ ЛП; N 6301-261-Т-М/УЛ ЛП; N 6301-262-Т-М/УЛ ЛП), согласно п. 1 которых лизингодатель обязуется за счет собственных и/или привлеченных денежных средств приобрести в собственность у указанного лизингополучателем продавца - общества с ограниченной ответственностью "Автоспецмаш" по договору купли - продажи/поставки и передать на условиях договора в качестве предмета лизинга на срок лизинга во временное владение и пользование лизингополучателю имущество - автобус ПАЗ-3204 2012 года выпуска.

В связи с несвоевременным внесением лизинговых платежей договоры расторгнуты соглашениями сторон:

от 12.11.2013 о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N 6301-240-Т-М/УЛ ЛП; N 6301-250-Т-М/УЛ ЛП; N 6301-251-Т-М/УЛ ЛП; N 6301-252-Т-М/УЛ ЛП; N 6301-254-Т-М/УЛ ЛП; N 6301-256-Т-М/УЛ ЛП; N 6301-258-Т-М/УЛ ЛП;

от 20.12.2013 о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N 6301-237-Т-М/УЛ ЛП; N 6301-238-Т-М/УЛ ЛП; N 6301-239-Т-М/УЛ ЛП; N 6301-253-Т-М/УЛ ЛП; N 6301-255-Т-М/УЛ ЛП; N 6301-257-Т-М/УЛ ЛП; N 6301-259-Т-М/УЛ ЛП; N 6301-260-Т-М/УЛ ЛП; N 6301-261-Т-М/УЛ ЛП; N 6301-262-Т-М/УЛ ЛП.

Соглашениями о расторжении договоров лизинга установлена задолженность по лизинговым платежам и пени за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению лизинговых платежей.

В обеспечения исполнения обязательств по договорам лизинга обществом "УБРиР-лизинг" заключен договор поручительства от 13.06.2012 N 6301-237-Т-М/УЛ-ЛП/П с Малаховым П.М., согласно условиям которого поручитель отвечает солидарно по обязательствам лизингополучателя.

В связи с расторжением указанных договоров, имущество, переданное в лизинг (17 автобусов), возвращено лизингодателю по актам приема - передачи.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами спора возникли отношения из 17 договоров выкупного лизинга, предусматривающих символическую выкупную цену.

Судом первой инстанции учтено отсутствие между сторонами спора разногласий относительно общего размера платежей по договору лизинга, суммы аванса по договору лизинга, срока договора лизинга в днях. Однако судом установлено, что между сторонами спора имеются разногласия относительно размера предоставленного лизингополучателю финансирования. Общество "УБРиР-лизинг" ссылалось на то, что размер финансирования представляет собой сумму двух слагаемых: закупочной цены предметов лизинга (за вычетом суммы аванса) и стоимости расходов на страхование предметов лизинга.

Общество "УБРиР-лизинг" исходило из того, что общая сумма, подлежащая возмещению лизингодателю по всем 17 договорам лизинга, составляет 30 882 576 руб. 10 коп., в том числе:

- 25 290 000 руб. 00 коп. - сумма финансирования;

- 4 374 575 руб. 10 коп. - платы за финансирование;

- 1 012 620 руб. 78 коп. -пени за просрочку уплаты лизинговых платежей;

- 204 480 руб. 22 коп. - убытки лизингодателя.

Лизингополучателем (ответчиком по первоначальному иску) всего было уплачено в период действия договоров лизинговых платежей (за исключением авансовых) в сумме 9 617 749 руб. 00 коп.

Стоимость возвращенных предметов лизинга, по мнению истца, составила 18 700 000 руб. 00 коп. Таким образом, в пользу лизингодателя было уплачено и возвращено имущества на сумму 28 317 748 руб. 70 коп.

При соотнесении сальдо встречных обязательств, по расчетам общества "УБРиР-лизинг", в пользу лизингодателя причитается 2 564 827 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции установил, что возмещение расходов лизингодателя на страхование предметов лизинга предполагалось непосредственно сразу после несения этих расходов, указанные расходы не включаются в сумму финансирования по договору лизинга, а подлежат возмещению как убытки.

При этом заявленные в сумме 204 480 руб. 22 коп. убытки лизингодателя, состоящие из затрат по возврату, перегону предметов лизинга в сумме 25 834 руб. 34 коп., затрат по хранению предметов лизинга в сумме 72 645 руб. 88 коп., затрат на приобретение аккумуляторов в сумме 36 000 руб. и затрат на реализацию предметов лизинга в сумме 70 000 руб., суд первой инстанции счел недоказанными.

Суд первой инстанции признал верным расчет суммы платы за финансирование общества ТК "АвтоЛюксСервис" в размере 3 881 384 руб. 83 коп., исчисленный исходя из размера платы за финансирование в процентах 11,4252% (по договорам N 6301-237-Т, 6301-238-Т, 6301-239-Т, 6301-240-Т, 6301-250-Т, 6301-251-Т, 6301-252-Т, 6301-253-Т, 6301-254-Т, 6301-255-Т, 6301-256-Т, 6301-257-Т, 6301-258-Т, 6301-259-Т, 6301-260-Т) и 11,8563% (по договорам N 6301-261-Т и 6301-262-Т).

Определяя стоимость возвращенных предметов лизинга, суд первой инстанции не принял в качестве надлежащих доказательств отчеты об определении рекомендуемой рыночной стоимости автомобильного транспорта от 18.11.2013 N 138р-11/2013, от 10.03.2014 N 32р-03/2014, и от 18.04.2014 N 36р-04/2014, согласно которым стоимость предметов лизинга составляет 18 700 000 руб., как составленные с недостатками, что привело к недостоверной, явно заниженной, стоимости предметов лизинга.

Не приняты в качестве надлежащих доказательств также и отчеты общества ТК "АвтоЛюксСервис", поскольку оценка производилась на основании документов, представленных лизингополучателем, без осмотра транспортных средств, и оценщиком для расчета принята завышенная стоимость нового аналога.

Суд первой инстанции определил стоимость возвращенных предметов лизинга расчетным путем как среднее арифметическое стоимости предметов лизинга согласно отчетам лизингодателя и отчетам лизингополучателя. Стоимость возвращенных предметов лизинга по расчету суда первой инстанции составила 21 556 549 руб. 50 коп.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости возвращенных транспортных средств в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не было заявлено.

Сальдо взаимных обязательств в пользу лизингополучателя определено в сумме 2 904 592 руб. 59 коп. исходя из следующего расчета: внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи - 9 617 749 руб. (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга 21 556 549 руб. 50 коп. превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования 23 256 000 руб., платы за финансирование за время до фактического возврата суммы финансирования 3 881 384 руб. 83 коп., а также убытков 119 700 руб. и санкций 1 012 620 руб.78 коп.: 31 174 298 руб. - 28 269 705 руб. 61 коп. = 2 904 592 руб. 59 коп.

Исходя из установленной суммы долга по встречному иску 2 904 592 руб. 59 коп. требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено частично, в сумме 85 867 руб. 20 коп.

В удовлетворении требований о взыскании авансовых платежей в сумме 5 814 000 руб. и процентов за незаконное пользование авансовыми платежами отказано, исходя из того, что сумма внесенных авансовых платежей уже учтена при расчете сальдо встречных обязательств. Судом учтено, что изначально авансы предназначены и переданы не лизингодателю, а продавцу предметов лизинга. Далее авансы возвращаются лизингополучателю в составе стоимости приобретенных предметов лизинга, а затем учитываются в стоимости возвращенных предметов лизинга, увеличивая размер предоставления в пользу лизингодателя. Суд исходил из того, что дополнительное взыскание авансовых платежей приведет к несоразмерному увеличению стоимости каждого возвращенного предмета лизинга до цены, сопоставимой с ценой приобретения транспортного средства. В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании авансовых платежей, в удовлетворении требования о взыскании процентов на сумму уплаченных авансовых платежей также отказано.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя встречный иск в меньшем размере, исходил из того, что к убыткам истца были ошибочно отнесены расходы по страхованию только одного предмета лизинга в сумме 119 700 руб., в то время как расходы на страхование всех 17 объектов лизинга составили 2 004 300 руб. 00 коп., в связи с чем судом первой инстанции неверно было определено сальдо встречных обязательств сторон.

Суд апелляционной инстанции установил, что в пользу лизингополучателя подлежит взысканию 1 019 992 руб. 89 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2014 по 26.05.2014 в сумме 29 919 руб. 79 коп.

В силу норм ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ N 17, в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Лизингодатель не вправе удержать за собой ту часть лизинговых платежей, которая составляет выкупную стоимость предмета лизинга, переход права собственности на который к лизингополучателю не состоялся, не доказывая право на такое удержание. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что к убыткам истца должны быть отнесены расходы по страхованию всех семнадцати объектов вышеназванных договоров лизинга, что составляет 2 004 300 руб., в связи с чем сальдо взаимных обязательств правильно определено в размере 1 019 992 руб. 89 коп., следовательно встречный иск обоснованно удовлетворен в сумме 1 019 992 руб. 89 коп.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сальдо взаимных обязательств составляет 1 019 992 руб. 89 коп., требование общества ТК "АвтоЛюксСервис" о взыскании с общества "УБРиР-лизинг" процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено частично, в сумме 29 919 руб. 79 коп.

Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, подлежат отклонению судом кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы общества "УБРиР-лизинг" основаны на новых расчетах, приведенных в кассационной жалобе, которые не были представлены ранее, при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, поэтому также не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отношении процентов апелляционным судом обоснованно указано, что расчет процентов за иной период просрочки лизингополучателем не произведен и суду не представлен, что лишило апелляционный суд возможности проверки соответствующих доводов и принятия соответствующего решения по данному требованию.

Выводы апелляционного суда основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда от 17.09.2014 подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы общества "УБРиР-лизинг" и общества ТК "АвтоЛюксСервис" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу N А60-3585/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "УБРиР-лизинг" и общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "АвтоЛюксСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

А.А. Гайдук А.Д. Тимофеева