Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 17АП-10015/14

г. Пермь

17 сентября 2014 г.

Дело N А60-3585/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т. В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,

при участии:

от истца ООО "УБРИР-ЛИЗИНГ": Вараксин И.В. по доверенности от 02.02.2012 N 11, паспорт;

от ответчика ООО Транспортная Компания "АвтоЛюксСервис": Тимофеева Е.Б. по доверенности от 10.01.2014, паспорт;

ответчика Малахова П.М., паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "АвтоЛюксСервис"

и Общества с ограниченной ответственностью ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "АвтоЛюксСервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 мая 2014 года

по делу N А60-3585/2014,

принятое по иску ООО "УБРИР-ЛИЗИНГ" (ИНН 6672151837, ОГРН 1036604399908) к ООО Транспортная Компания "АвтоЛюксСервис" (ИНН 6674193906, ОГРН 1069674077703), Малахову Павлу Михаловичу о взыскании задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга),

а также по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "АвтоЛюксСервис" к Обществу с ограниченной ответственностью "УБРИР-ЛИЗИНГ" о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "УБРИР-ЛИЗИНГ" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО Транспортная Компания "АвтоЛюксСервис" и Малахову Павлу Михаловичу о взыскании 5 028 497 рублей 75 копеек, составляющей задолженность по договорам финансовой аренды - лизинга.

Иск был основан на том, что 13.06.2012 между ООО "УБРИР-ЛИЗИНГ" и ООО Транспортная Компания "АвтоЛюксСервис" заключено 17 договоров лизинга, предметом которых является приобретение транспортных средств - автобус ПАЗ-3204 2012 года выпуска. Как утверждает истец, ответчик ненадлежащим образом исполнял расчетные обязанности по внесению истцу лизинговых платежей. В связи с чем, сторонами были подписаны соглашения о расторжении договоров:

- 12.11.2013 договоры: N 6301-240-Т-М/УЛ ЛП; N 6301-250-Т-М/УЛ ЛП; N 6301-251-Т-М/УЛ ЛП; N 6301-252-Т-М/УЛ ЛП; N 6301-254-Т-М/УЛ ЛП; N 6301-256-Т-М/УЛ ЛП; N 6301-258-Т-М/УЛ ЛП;- 20.12.2013 договоры: N 6301-237-Т-М/УЛ ЛП; N 6301-238-Т-М/УЛ ЛП; N 6301-239-Т-М/УЛ ЛП; N 6301-253-Т-М/УЛ ЛП; N 6301-255-Т-М/УЛ ЛП; N 6301-257-Т-М/УЛ ЛП; N 6301-259-Т-М/УЛ ЛП; N 6301-260-Т-М/УЛ ЛП; N 6301-261-Т-М/УЛ ЛП; N 6301-262-Т-М/УЛ ЛП.

Соглашениями о расторжении договоров лизинга установлена задолженность по лизинговым платежам и пени за ненадлежащее внесение ответчиком лизинговых платежей. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договорам лизинга между истцом и Малаховым П.М. 13.06.2012 заключен договор поручительства N 6301-237-Т-М/УЛ-ЛП/П, согласно условиям которого Малахов П.М. отвечает солидарно по обязательствам лизингополучателя.

В процессе судебного разбирательства ООО "УБРИР-ЛИЗИНГ" в порядке ст.49 АПК РФ уточнило размер исковых требований и просило взыскать с ответчиков задолженность по договорам финансовой аренды (лизинга) в общей сумме 2 564 827 рублей 40 копеек

ООО Транспортная Компания "АвтоЛюксСервис" предъявило встречный иск, настаивая на взыскании с ООО "УБРИР-ЛИЗИНГ" неосновательного обогащения в сумме 3 710 695 рублей 57 копеек, выплаченного аванса по договорам лизинга в размере 5 814 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 296 316 рублей 05 копеек.

Встречный иск основан на том, что внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных договорами лизинга.

Решением суда от 27.05.2014 ООО "УБРИР-ЛИЗИНГ" удовлетворении исковых требований отказано, встречные исковые требования ООО ТК "АвтоЛюксСервис" удовлетворены частично, с ООО "УБРИР-ЛИЗИНГ" в пользу ООО ТК "АвтоЛюксСервис" взыскано неосновательное обогащение в размере 2 904 592 рубля 59 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 19.01.2014 по 26.05.2014 в сумме 85 867 рублей 20 копеек, в удовлетворении остальной части в встречных исковых требований ООО ТК "АвтоЛюксСервис" отказано, с ООО ТК "АвтоЛюксСервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 50 149 рублей 73 копейки, с ООО "УБРИР-ЛИЗИНГ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 21 955 рублей 87 копеек. Кроме того, суд взыскал с ООО "УБРИР-ЛИЗИНГ" в пользу ООО ТК "АвтоЛюксСервис" проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 2 990 459 рублей 79 копеек по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Решение суда обжаловано сторонами, которые в апелляционных жалобах, повторяя доводы, изложенные в обоснование соответствующих исковых требований, указывают на порочность отчетов о стоимости предметов лизинга и представленных суду расчетов.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон Вараксин И.В. и Тимофеева Е.Б. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалоба, ответчик Малахова П.М. поддержал апелляционную жалобу лизингополучателя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции полагает, что решение подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, установленным судом обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

По договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга (статья 15 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").

Согласно статье 17 Закона о лизинге Лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность, а также осуществляет капитальный и текущий ремонт предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

При прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Как следует из материалов дела, 17 договоров лизинга, заключенных между истцом и ответчиком, были расторгнуты по соглашению сторон в связи с несвоевременной оплатой лизинговых платежей, а имущество, полученное в лизинг (17 автобусов) передано лизингодателю по актам приема - передачи.

Истец по первоначальному иску ООО "УБРИР-ЛИЗИНГ" полагает, что в связи с прекращением договоров лизинга у лизингополучателя сформировалась перед ним задолженность в общей сумме 2 564 827 рублей 40 копеек, поскольку общая сумма, подлежащая возмещению лизингодателю по всем договорам лизинга, составляет 30 882 576 рублей 10 копеек, в том числе:

- 25 290 000 рублей 00 копеек - сумма финансирования;

- 4 374 575 рублей 10 копеек - сумма платы за финансирование;

- 1 012 620 рублей 78 копеек - сумма пени за просрочку уплаты лизинговых платежей;

- 204 480 рублей 22 копейки - убытки Лизингодателя.

Лизингополучателем (ответчиком по первоначальному иску) всего было уплачено в период действия договоров лизинговых платежей (за исключением авансовых платежей) в сумме 9 617 749 рублей 00 копеек.

Стоимость возвращенных предметов лизинга, по мнению истца, составляет 18 700 000 рублей 00 копеек. Таким образом, в пользу лизингодателя было уплачено и возвращено имущества на сумму 28 317 748 рублей 70 копеек.

При соотнесении сальдо встречных обязательств, по расчетам истца, в пользу лизингодателя причитается сумма 2 564 827 рублей 40 копеек.

При рассмотрении дела суд руководствовался Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

В указанном постановлении под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором. Вместе с тем правовые позиции, содержащиеся в данном постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

Условия исследованных судом договоров указывают на то, что между сторонами возникли отношения из договоров выкупного лизинга, предусматривающих символическую выкупную цену.

По общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

По смыслу статьи 329 ГК РФ упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том числе в случаях, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо он уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи и прочих документов.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Таким образом, сумма полученных лизингодателем от лизингополучателя платежей состоит из суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование, убытков и предусмотренных договоров санкций.

В соответствии с пунктом Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Закупочная цена предметов лизинга составляет (1 710 000 * 17) - (342 000 * 17) = 29 070 000 - 5 814 000 = 23 256 000 рублей 00 копеек. При этом достоверных доказательств, подтверждающих расходы лизингодателя по доставке, ремонту, передаче и т.п. лизингополучателю предметов лизинга, лизингодателем (лизингодателем) суду представлено не было.

Согласно пункту 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Суд первой инстанции в соответствии ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ исходил из того, что между сторонами отсутствуют разногласия относительно общего размера платежей по договору лизинга, суммы аванса по договору лизинга, срока договора лизинга.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

Общий размер платежей по договорам лизинга N N 6301-237-Т, 6301-238-Т, 6301-239-Т, 6301-240-Т, 6301-250-Т, 6301-251-Т, 6301-252-Т, 6301-253-Т, 6301-254-Т, 6301-255-Т, 6301-256-Т, 6301-257-Т, 6301-258-Т, 6301-259-Т, 6301-260-Т составляет 2 358 442 рубля 01 копейка по каждому, и по договорам лизинга NN6301-261-Т и 6301-262-Т составляет 2 376 134 рубля 85 копеек.

По мнению истца, размер финансирования представляет собой сумму двух слагаемых: закупочной цены предметов лизинга (за вычетом суммы аванса) и стоимости расходов на страхование предметов лизинга.

Суд первой инстанции исходил из того, что расходы на страхование предметов лизинга не подлежали включению в сумму предоставленного Лизингополучателю финансирования, но подлежали учету в составе убытков Лизингодателя. При этом суд исходил из того, расходы на страхование предметов лизинга включены в сумму общих платежей по договору лизинга в виде компенсации расходов Лизингодателя.

Учитывая изложенное, суд согласился с расчетом суммы платы за финансирование, произведенным лизингодателем, согласно которому она составит 3 881 384 рубля 83 копейки, исходя из размера платы за финансирование в процентах 11,4252% (по договорам N N 6301-237-Т, 6301-38-Т, 6301-239-Т, 6301-240-Т, 6301-250-Т, 6301-251-Т, 6301-252-Т, 6301-253-Т, 6301-254-Т, 6301-255-Т, 6301-256-Т, 6301-257-Т, 6301-258-Т, 6301-259-Т, 6301-260-Т) и 11,8563 (по договорам NN6301-261-Т и 6301-262-Т).

Истцом представлен расчет пени за несвоевременную оплату лизинговых платежей в период действия договоров лизинга, который был признан судом первой инстанции верным и принят для расчета сальдо встречных обязательств. Пени согласно расчету истца составляет 1 012 620 рублей 78 копеек.

Опираясь на исследование доказательств, суд посчитал недоказанными убытки лизингодателя в заявленной им сумме 204 480 рублей 22 копейки. Оснований к пересмотру основанных на оценке доказательств выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Размер внесенных лизингополучателем лизингодателю платежей (за исключением авансовых) составляет 9 617 749 рублей 00 копеек.

Как следует из пункта 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при том судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

В качестве обоснования стоимости возвращенных предметов лизинга (17 автобусов) лизингодатель ссылается на отчеты об определении рекомендуемой рыночной стоимости автомобильного транспорта N 138р-11/2013 от 18.11.2013, N 32р-03/2014 от 10.03.2014, и N 36р-04/2014 от 18.04.2014 года, согласно которым стоимость предметов лизинга составляет 18 700 000 рублей.

Принимая во внимание сведения, изложенные в данных отчетах, суд первой инстанции обоснованно указал на присущие им общие недостатки.

Так, отчеты составлены на более позднюю дату, чем дата приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю.

Несмотря на то, что оценка транспортных производилась с учетом недостатков, указанных в актах приема - передачи предметов лизинга от лизингополучателя к лизингодателю, осмотр транспортных средств не производился, а стоимость транспортных средств должна быть определена по формуле, исходя из значения стоимости нового транспортного средства и физического износа, с учетом возраста и пробега транспортного средства с начала эксплуатации.

В отчетах приведена формула расчета физического износа с учетом возраста и пробега транспортного средства с начала эксплуатации, однако в итоговом расчете принят износ 37,2 для всех автобусов, подробный расчет износа по указанной формуле в Отчетах не приведен. В конечном итоге для расчета стоимости использовались, так называемый, "нормативный" пробег и износ равный 37,2, то есть условные показатели, не имеющие отношения к фактическому состоянию транспорта на момент его передачи Лизингодателю. При этом для исчисления стоимости принят не фактический, а нормативный (завышенный с учетом условий эксплуатации) пробег, обоснованность применения которого не подтверждена.

Суд также обоснованно принял во внимание, что за период времени, прошедший с момента передачи до составления отчетов, состояние транспортных средств могло ухудшиться.

По мнению суда первой инстанции, отчеты лизингополучателя также не могут быть приняты без сомнений в их достоверности, поскольку оценка производилась на основании документов, представленных лизингополучателем, без осмотра транспортных средств, и кроме того, оценщиком принята для расчета завышенная стоимость нового аналога.

Также суд обратил внимание на имеющиеся в материалах дела справки завода - изготовителя, согласно которым стоимость реализации производимых им транспортных средств в первом полугодии 2014 года составляет 1 839 000 рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что отчеты оценщика, представленные лизингодателем в этой части являются более достоверными, чем отчеты лизингополучателя, поскольку в них была принята стоимость нового аналога равная 1 830 000 рублей, то есть наиболее близкая к действительной.

В порядке статьи 82 АПК РФ сторонами не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости возвращенных транспортных средств.

Реализация части автобусов по цене, указанной в отчете оценщика, как справедливо отметил суд первой инстанции, не свидетельствует о достоверности оценочного отчета, поскольку суду не были представлены доказательства реализации товара на торгах или иным подобным способом, который мог бы приводить к продаже товара на условиях, близких к рыночным.

Поскольку представленные сторонами отчеты не могли быть приняты в качестве надлежащих доказательств, а иного способа определения стоимости возвращенных предметов лизинга у суда не имелось, суд разумно использовал имевшуюся в его распоряжении информацию и принял среднюю арифметическую величину в качестве наиболее близкой к искомой. Действительно, для иного способа суду требовалось бы более, чем две сопоставимые по качеству оценки.

Стоимость возвращенных предметов лизинга определена судом в 21 556 549 рублей 50 копеек из расчета (24 413 099 + 18 700 000)/2.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции установил, что внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи 9 617 749 рублей 00 копеек (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга 21 556 549 рублей 50 копеек на 2 904 592 рубля 59 копеек превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования 23 256 000 рублей 00 копеек, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования 3 881 384 рубля 83 копейки, а также убытков 119 700 рублей и иных санкций 1 012 620 рублей 78 копеек. (31 174 298 рублей - 28 269 705 рублей 61 копейка = 2 904 592 рубля 59 копеек).

По мнению суда апелляционной инстанции, стороны своевременно не представили суду первой инстанции применимые к их собственным доводам правильные расчеты, вследствие чего к убыткам истца были ошибочно отнесены расходы по страхованию только одного предмета лизинга в сумме 119 700 рублей, в то время расходы на страхование всех 17 объектов лизинга составили 2 004 300 рублей 00 копеек. В результате неверно было определено сальдо встречных обязательств сторон.

При таких обстоятельствах сальдо взаимных обязательств в пользу лизингополучателя составляет 1 019 992 руб. 89 коп., и, как следствие, размер процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период просрочки с 19.01.2014 по 26.05.2014 составит 29 919 руб. 79 коп.

Расчет процентов за иной период просрочки лизингополучателем не произведен и суду не представлен, что лишает суд возможности проверки соответствующих доводов апелляционной жалобы и принятия соответствующего решения по данному требованию.

Отказывая в удовлетворении требований лизингополучателя о взыскании авансовых платежей в сумме 5 814 000 рублей и процентов за незаконное пользование авансовыми платежами суд первой инстанции исходил из того, что при расчете сальдо встречных обязательств в случае досрочного прекращения договора лизинга принимается во внимание, в том числе, стоимость возвращенных предметов лизинга, в которую включены и авансовые платежи в составе стоимости приобретения предмета лизинга. Поэтому сумма уплаченных авансовых платежей уже учтена при расчете сальдо встречных обязательств.

Оснований к пересмотру данных выводов не имеется, соответствующие доводы апелляционной жалобы лизингополучателя подлежат отклонению.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит изменению на основании п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворяемых исковых требований.

Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, суд считает возможным присудить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, как это предписано пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2014 года по делу N А60-3585/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"1. В удовлетворении исковых требований ООО "УБРИР-ЛИЗИНГ" отказать.

2. Встречные исковые требования ООО ТК "АвтоЛюксСервис" удовлетворить частично.

3. Взыскать с ООО "УБРИР-ЛИЗИНГ" в пользу ООО ТК неосновательное обогащение в размере 1 019 992 (один миллион девятнадцать тысяч девятьсот девяносто два) руб. 89 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 919 (двадцать девять тысяч девятьсот девятнадцать) руб. 79 коп.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований ООО ТК "АвтоЛюксСервис" отказать.

4. Взыскать с ООО ТК "АвтоЛюксСервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 48 606 (сорок восемь тысяч шестьсот шесть) руб. 47 коп.

5. Взыскать с ООО "УБРИР-ЛИЗИНГ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 499 (двадцать три тысячи четыреста девяносто девять) руб. 13 коп.

6. Взыскать с ООО "УБРИР-ЛИЗИНГ" в пользу ООО ТК "АвтоЛюксСервис" проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 1 049 912 (один миллион сорок девять тысяч девятьсот двенадцать) руб. 68 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Л.Ф. Виноградова Ю.А. Голубцова