Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 февраля 2015 г. N Ф09-9583/14 по делу N А60-32463/2013

Екатеринбург

12 февраля 2015 г.

Дело N А60-32463/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Черемных Л.Н., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (далее - общество "СОГАЗ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2014 по делу N А60-32463/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "МРСК Урала" (далее - общество "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "СОГАЗ" о взыскании 5 039 060 руб. 40 коп. страхового возмещения по договору страхования имущества от 01.01.2011 N 10РТК1092 (далее - договор от 01.01.2011 N 10РТК1092, договор), в том числе 302 560 руб. 40 коп. расходов на оплату экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Энергомаш (Екатеринбург) - Электротяжмаш".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2014 (судья Сафронова А.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 (судьи Суслова О.В., Балдин Р.А., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СОГАЗ" просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что суды не приняли во внимание его доводы о том, что согласно выводам комиссионного заключения от 06.06.2014 N 10/158и-14 причиной поломки оборудования явился скрытый дефект, возникший из - за нарушения технологического режима изготовления изделия; поломка оборудования вследствие указанных обстоятельств не является страховым событием в силу п. 4.1. договора страхования; указание истца на п. 3.3 договора страхования ошибочно, поскольку данным пунктом предусмотрен отказ оборудования в результате ошибки при проектировании.

Общество "СОГАЗ" также полагает, что имелись обстоятельства для назначения по делу повторной судебной экспертизы - наличие противоречий в выводах экспертов, следовательно, отклонив ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы, суды нарушили принцип состязательности сторон.

Общество "МРСК Урала" в представленном отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществами "МРСК Урала" (страхователь) и "СОГАЗ" (страховщик) заключен договор от 01.01.2011 N 10РТК1092, предметом которого (п. 2.1, 2.3) является страхование имущества, указанного в п. 2.3 договора.

Согласно п. 2.2 договора страховщик обязуется при наступлении страховых случаев произвести страховую выплату в пределах страховых сумм в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а страхователь обязуется уплатить страховую премию в размере и в порядке, установленном разд. VII договора.

В п. 2.3 договора установлено, что застрахованным считается следующее имущество страхователя, указанное в описи застрахованного имущества (приложение N 2 к договору):

группа А: производственные и непроизводственные здания и помещения, включая внутреннюю и внешнюю отделку, инженерное оборудование и коммуникации, сооружения, трубопроводы, сети водопровода и канализации;

группа В: воздушные и кабельные линии передачи, линии связи, а также другие линии, посредством которых осуществляется передача энергии или информации;

группа С: силовые машины и оборудование;

группа D: прочее имущество, находящееся на балансе страхователя, не входящее в вышеуказанные группы (оргтехника, хозяйственный инвентарь, мебель и т.п.).

На основании п. 3.1 договора страховым случаем является гибель, утрата, повреждение застрахованного имущества в результате любого не исключенного разд. IV названного договора события, произошедшего в течение срока действия договора страхования.

Подпунктом ж) п. 3.3 договора предусмотрено, что под отказом (поломкой) или гибелью машины понимается нарушение ее работоспособного состояния или гибель в результате внезапного и непредвиденного воздействия на машину внутренних или внешних физических факторов, включая, но не ограничиваясь: энергетическая перегрузка, помпаж, перегрев, вибрация, разладка, заклинивание, засор посторонними предметами, разрыв в результате воздействия центробежных сил воздействие центробежных сил, "усталость" материала.

В п. 5.1 договора указано, что общая страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, составляет 50 190 653 906 руб.

В соответствии с п. 10.4 договора размер страховой выплаты определяется в следующем порядке:

в случае устранимого повреждения имущества - исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества, в которые включаются расходы, понесенные страхователем (выгодоприобретателем) на восстановление поврежденного в результате страхового случая имущества до состояния, в котором оно находилось на момент наступления страхового случая.

Исходя из п. 10.4.5 договора, возмещаются расходы страхователя на проведение экспертизы в целях установления причин и/или размера убытка.

Как установлено п. 10.6 договора, договором страхования предусматривается возможность выплаты части страхового возмещения по письменному обращению страхователя в размере не превышающем 50% предварительной величины ущерба, полный размер которого еще не установлен. При этом условия выплаты страхового возмещения следующие:

- срок осуществления выплат части страхового возмещения - в течение 10 десяти рабочих дней с момента предоставления документов, обозначенных в п. 10.1.1 договора страхования,

- остальная часть ущерба по страховому случаю подлежит выплате страхователю в течение 23-х рабочих дней после предоставления в страховую компанию подтверждения фактических понесенных затрат на возмещение ущерба.

В соответствии с п. 11.1 договора срок его действия - с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Согласно п. 17.2 договора приложением и его неотъемлемой частью являются правила страхования имущества, утвержденные страховщиком 05.11.2009.

Трансформатор ТДН-10000/110У1 на ПС Дачная включен в опись застрахованного имущества общества "МРСК Урала" (приложение N 2 к договору).

Согласно уведомлению страхователя, врученному страховщику 27.09.2011, на объекте ПС "Дачная" 25.09.2011 произошло событие, имеющее признаки страхового случая - вышел из строя трансформатор N 1 марки ТДН-10000/110У1, заводской N 46146 Т-1 (инв. N 601-21112).

Сторонами составлен акт осмотра от 12.10.2011 о том, что визуально выявлены разрушения прессующих колец и обмоток низкого напряжения.

По заданию общества "МРСК Урала" обществом с ограниченной ответственностью "Электроинженеринг" (далее - общество "Электроинженеринг") составлено заключение по результатам экспертизы технического состояния трансформатора ТДН-10000/110У1, заводской N 46146 Т-1, в котором установлены причины повреждения трансформатора.

Во исполнение договора от 06.08.2014 N 07-204-99С/2012, заключенного между обществом "МРСК Урала" (заказчик) и обществом "Электроинженеринг" (подрядчик), заказчиком произведена оплата услуг в сумме 293 560 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением от 27.09.2012 N 3932.

В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости услуг по проведению восстановительного ремонта поврежденного оборудования от 10.07.2013 N МФ-1786, составленным обществом с ограниченной ответственностью "Институт оценки", стоимость восстановительного ремонта составляет 9 473 000 руб.

Услуги общества "Институт оценки" оплачены обществом "МРСК Урала" в сумме 9 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.08.2013 N 6359.

Письмом общества "СОГАЗ" от 13.08.2013 N СГ-18002 отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что страхование по договору от 01.01.2011 N 10РТК1092 не распространяется на убытки, обусловленные естественным износом, постоянным воздействием эксплуатационных факторов.

Неисполнение обществом "СОГАЗ" обязательства по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения общества "МРСК Урала" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорные расходы связаны с выполнением восстановительного ремонта, необходимость которого, в свою очередь, обусловлена наступлением страхового случая, предусмотренного в договоре страхования от 01.01.2011 N 10РТК1092.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению независимой экспертизы, составленному экспертом ФГАОУ ВПО "УрФУ имени первого Президента России Б.Н. Ельцина" Комлевым Ю.М. по результатам судебной экспертизы, причиной поломки трансформатора явилось усталостное разрушение ДСП, из которого изготовлены прессующие кольца трансформатора, и короткое замыкание обмотки высокого напряжения, в результате чего разрушились верхнеярмовая и уравнительная изоляция, а также межвитковые изоляционные прокладки всех обмоток.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды с учетом положений п. 3.1, подпункта ж) п. 3.3, п. 10.4.5, 10.6 договора, выводов, содержащихся в заключении независимой экспертизы, пришли к обоснованному выводу о том, что поломка трансформатора ввиду усталостного разрушения ДСП и короткого замыкания обмотки высокого напряжения является страховым случаем, предусмотренным в договоре от 01.01.2011 N 10РТК1092, и у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, в том числе расходов на досудебные экспертизы, проведенные для установления причин и размера убытков.

С учетом данных обстоятельств, поскольку общество "СОГАЗ" не представило доказательств, подтверждающих выплату спорной суммы страхового возмещения, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость проведения повторной судебной экспертизы в целях разрешения вопроса о причинах поломки трансформатора отклоняется, поскольку суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из отсутствия оснований для ее назначения.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что поломка трансформатора ввиду усталостного разрушения ДСП и короткого замыкания обмотки высокого напряжения не является страховым случаем в силу п. 4.1 договора от 01.01.2011 N 10РТК1092, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку выражают несогласие заявителя с выводами судов относительно фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.

Между тем пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права к фактическим обстоятельствам, которые установлены судами первой и апелляционной инстанций (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все обстоятельства, на которые ссылается обществом "СОГАЗ" в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов при рассмотрении спора, и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного принятые по делу решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2014 по делу N А60-32463/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Л.Н. Черемных Е.Г. Сирота