Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 сентября 2011 г. N Ф09-5407/11 по делу N А76-25600/2010

02 сентября 2011 г.

N Ф09-5407/11 Дело N А76-25600/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Артемьевой Н.А., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Когут Светланы Михайловны и конкурсного управляющего открытого акционерного общества Банк "Монетный дом" (далее - банк "Монетный дом", должник) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2011 по делу N А76-25600/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие Когут С.М. и представитель конкурсного управляющего должника государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Первых И.Ю. (доверенность от 14.03.2011 зарегистрирована в реестре за N 2Д-1098).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Когут С.М. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с банка "Монетный дом" 757 960 руб. 18 коп. материального ущерба, 35 919 руб. 78 коп. убытков (упущенная выгода), 7279 руб. 55 коп. судебных издержек, 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда (с учетом увеличения размера требования в части судебных издержек, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, Когут С.М. суду были представлены заявления с просьбой произвести индексацию присужденных денежных сумм и обратить решение к немедленному исполнению.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2011 (судья Коровина О.С.) заявление Когут С.М. удовлетворено частично. Суд признал подлежащим включению в реестр требований кредиторов банка "Монетный дом" требование Когут С.М. о компенсации морального вреда в размере 5000 руб.; производство по требованию в размере 7279 руб. 55 коп. судебных издержек прекращено, в удовлетворении остальной части требования отказано. В индексации присужденных денежных сумм и обращении судебного акта к немедленному исполнению также отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 (судьи Столяренко Г.М., Забутырина Л.В., Бабкина С.А.) определение суда отменено в части прекращения производства по требованию Когут С.М. в размере 7279 руб. 55 коп., вопрос в указанной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Когут С.М. просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить полностью. "Заявитель указывает на то, что банком "Монетный дом" нарушены условия договора банковского вклада и денежные средства Когут С.М. при досрочном расторжении договора не возвращены. Законность своих действий банк не доказал, определение суда, которым на конкурсного управляющего была возложена обязанность представить мотивированный отзыв, документально подтвердить доводы и возражения, в установленный срок не исполнил. Кроме того, Когут С.М. не согласна с выводами судов о том, что моральный вред подлежит компенсации только в сумме 5000 руб. Заявитель полагает, что требование о компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. соответствует степени понесенных ею физических и нравственных страданий.

От заявителя в суд кассационной инстанции 04.08.2011 поступило ходатайство от 27.07.2011, в котором Когут С.М. просит возместить ей транспортные расходы, связанные с подачей кассационной жалобы.

Кроме того, в судебное заседание 30.08.2011 заявителем представлено ходатайство, в котором Когут С.М. просит взыскать с банка "Монетный дом" судебные издержки, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 1437 руб.

В кассационной жалобе банк "Монетный дом" просит судебные акты в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 5000 руб. морального вреда, а также постановление в части отмены определения в части, касающейся судебных расходов отменить, производство по делу в части требования о взыскании морального вреда прекратить. Заявитель указывает на то, что требование кредитора о компенсации морального вреда должно быть рассмотрено судом общей юрисдикции и лишь на основании принятого судебного акта включено в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, кредитором было заявлено о взыскании компенсации морального вреда с банка, а не о включении данной суммы в реестр требований кредиторов, в связи с чем суды в данной части вышли за пределы заявленных требований. Банк "Монетный дом" также полагает, что процессуальная возможность взыскания судебных расходов в деле о банкротстве отсутствует.

Как следует из материалов дела, между банком "Монетный дом" (банк) и Когут С.М. (вкладчик) заключен договор банковского вклада от 25.08.2010 N 37578177, по условиям которого вкладчик помещает, а банк принимает в банковский вклад денежные средства в размере 1 628 000 руб. на срок 200 дней (по 13.03.2011); банк обязался также начислять и выплачивать проценты на сумму вклада по ставке 11,2% годовых ежемесячно.

Денежные средства в размере 1 628 000 руб. были внесены кредитором во вклад.

Кроме того, банком "Монетный дом" (банк) и Когут С.М. (вкладчик) подписан также договор вклада до востребования от 25.08.2010 N 37578174, на счет по которому подлежали перечислению проценты и сумма вклада по окончании срока действия договора.

Банк ежемесячно 25.09.2010, 25.10.2010, 25.11.2010 начислял проценты на сумму вклада и относил их на вклад до востребования, всего на сумму 45 958 руб. 66 коп. Из представленных сберегательных книжек следует, что Когут С.М. в период действия договора банковского вклада от 25.08.2010 N 37578177 получила 46 000 руб. процентов по вкладу.

Когут С.М. 16.12.2010 обратилась к банку "Монетный дом" с заявлением о досрочном расторжении договора банковского вклада от 25.08.2010 N 37578177.

По условиям заключенного кредитором и должником договора в случае досрочного отзыва вклада по договору банковского вклада от 25.08.2010 N 37578177 процентная ставка составляет 2% годовых; если вкладчиком были получены проценты до даты досрочного отзыва вклада, то обязательство банка по возврату суммы вклада уменьшается путем зачета на сумму разницы между полученными процентами и подлежащими выплате в связи с изменением условий вклада. Зачет указанных требований осуществляется банком путем выдачи вкладчику суммы вклада, уменьшенной на сумму излишне выплаченных процентов (пункт "ж" раздела 2 договора банковского вклада от 25.08.2010 N 37578177).

В связи с односторонним отказом Когут С.М. от исполнения договора банковского вклада банк "Монетный дом" произвел перерасчет процентов на вклад за период с 26.08.2010 по 16.12.2010 по ставке 2% годовых, что составило 10 080 руб. 22 коп.; отнес задолженность в размере 1 592 124 руб. 82 коп. на вклад до востребования по договору от 25.08.2010 N 37578174.

После расторжения договора банковского вклада от 25.08.2010 N 37578177 и до отзыва у банка "Монетный дом" лицензии на осуществление банковских операций кредитору Когут С.М. 16.12.2010, 17.12.2010 и 20.12.2010 были выплачены 135 000 руб.

За период с 26.11.2010 по 20.12.2010 банком "Монетный дом" были начислены проценты на вклад по договору от 25.08.2010 N 37578174.

В результате задолженность банка "Монетный дом" перед Когут С.М. составила 1 457 960 руб. 18 коп.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 20.12.2010 N ОД-650 с 20.12.2010 у банка "Монетный дом" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В порядке, установленном Федеральным законом от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", Когут С.М. 29.12.2010 были выплачены 700 000 руб. страхового возмещения по вкладу в связи с наступлением страхового случая (отзыва у банка "Монетный дом" лицензии Банка России на осуществление банковских операций).

Когут С.М. 29.12.2010 обратилась к временной администрации банка "Монетный дом" с требованием кредитора в размере 757 960 руб. 18 коп. на основании договоров от 25.08.2010 N 37578177 и от 25.08.2010 N 37578174.

Требование Когут С.М. в размере 757 960 руб. 18 коп. признано конкурсным управляющим обоснованным и включено в первую очередь реестра требований кредиторов банка "Монетный дом"; 29.01.2011 кредитором было получено уведомление от 27.01.2011 N 01-0050 о включении требования в реестр.

Полагая, что права Когут С.М. как вкладчика банка "Монетный дом" нарушены, кредитор первоначально обратился в Советский районный суд г. Челябинска с аналогичным требованием о взыскании банковского вклада, убытков и компенсации морального вреда.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от 11.02.2011 отказано в принятии искового заявления Когут С.М. к банку "Монетный дом" со ссылкой на то, что требования, в том числе о взыскании морального вреда, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства и относятся к специальной подведомственности арбитражных судов

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2011 по заявлению Центрального банка Российской Федерации возбуждено производство по делу о банкротстве Банка "Монетный дом".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2011 банк "Монетный дом" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 1 год; конкурсным управляющим банка "Монетный дом" в силу закона является государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", представителем конкурсного управляющего назначен Вершинин Вадим Виссарионович.

Информационное сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 05.03.2011 N 39.

Когут С.М. 09.03.2011 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с требованием, в котором просила взыскать материальный ущерб в размере 757 960 руб. 18 коп. (невыплаченная сумма вклада и процентов), упущенную выгоду в размере 35 919 руб. 78 коп. (исчисленная как разница между суммой выплаченных процентов по вкладу по ставке 11,2% годовых (46 000 руб.) и суммой процентов, начисленных банком в связи с досрочным расторжением договора по ставке 2% годовых (10 080 руб. 22 коп.); судебные издержки в размере 7279 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требования в части взыскания материального ущерба в размере 757 960 руб. 18 коп. и упущенной выгоды в размере 35 919 руб. 78 коп., исходили из того, что указанное требование в сумме 757 960 руб. 18 коп., включающее сумму вклада и процентов на вклад, представляет собой основную задолженность банка "Монетный дом", возникшую в связи с ненадлежащим исполнением договора, а не материальный ущерб (убытки), как на то указывает кредитор.

При этом данное требование не относится к текущим платежам и подлежит рассмотрению и удовлетворению в порядке, определенном ст. 50.28, п. 3 ст. 50.36 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Материалами дела подтверждается, что требование в сумме 757 960 руб. 18 коп. включено конкурсным управляющим в первую очередь реестра требований кредиторов банка "Монетный дом" 27.01.2011 в порядке, предусмотренном ст. 50.28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Как правильно указано судами, поскольку денежное обязательство по возврату вклада банка "Монетный дом" является реестровым платежом, то начисленные на вклад проценты, следуя судьбе основного обязательства, также относятся к реестровым, а потому не подлежат взысканию во внеочередном порядке. При этом сумма процентов на вклад, которые подлежали начислению по мнению кредитора, не может быть квалифицировано как убытки (упущенная выгода), поскольку право требовать проценты на вклад по ставке 11,2% годовых вытекает из условий договора банковского вклада от 25.08.2010 N 37578177, а не из неправомерных действий (бездействия) банка "Монетный дом".

При этом судами учтено, что в реестр требований кредиторов должника включены проценты на вклад, начисленные за период с 25.08.2010 по 20.12.2010, то есть размер денежного обязательства определен на дату отзыва у банка "Монетный дом" лицензии на осуществление банковских операций (п. 1 ст. 50.26 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", п. 1 ст. 839 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим суды первой и апелляционной правомерно отказали в удовлетворении требования о взыскании 757 960 руб. 18 коп. убытков и упущенной выгоды в размере 35 919 руб. 78 коп. с должника во внеочередном порядке.

При рассмотрении требования о взыскании 100 000 руб. морального вреда, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что подп. 4 п. 1 ст. 50.19, подп. 1 п. 3 ст. 50.36, п. 10 ст. 50.38 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" установлен исключительный порядок предъявления требования о компенсации морального вреда по сравнению с иными требованиями кредиторов: требования о компенсации причиненного морального вреда могут быть предъявлены конкурсному управляющему только при наличии судебного акта, установившего их размер.

Судами установлено, что кредитор Когут С.М. обращалась в Советский районный суд г. Челябинска с исковым заявлением о взыскании с банка "Монетный дом" компенсации морального вреда, однако определением от 11.02.2011 отказано, при этом указано на то, что требование о взыскании морального вреда может быть предъявлено только в деле о банкротстве и в силу положений ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникло требование, юридические лица, индивидуальные предпринимателя или граждане.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 46, ст. 47), отказ в правосудии не допускается п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов является одним из основополагающих прав человека и пользуется приоритетом по отношению к праву на рассмотрение дела компетентным судом; принимая во внимание обстоятельства, свидетельствующие о противоправности действий должника, наличии причинно-следственной связи между его действиями и неблагоприятными последствиями, понесенными физическим лицом - кредитором, руководствуясь положениями ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали подлежащим включению в реестр требований кредиторов банка "Монетный дом" требование Когут С.М. о компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Что касается требования о взыскании с должника 7279 руб. 55 коп. судебных издержек, в которые вошли почтовые расходы, связанные с подачей документов в Советский районный суд г. Челябинска и обращением в арбитражный суд с настоящим заявлением, в том числе транспортные и почтовые расходы кредитора, расходы на оплату юридических услуг, суд первой инстанции посчитал, что данные издержки в силу ст. 2, 4, 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не являются денежным обязательством должника и их возмещение за счет должника не предусмотрено ст. 59 данного Закона, в связи с чем прекратил производство по заявлению кредитора в указанной части применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд апелляционной инстанций, не согласившись с выводами суда в указанной части, отменил определение суда в части прекращения производства по требованию Когут С.М. в размере 7279 руб. 55 коп. в рамках дела о банкротстве банка "Монетный дом" и направил вопрос в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не устанавливает каких-либо особенностей в части возмещения лицам, участвующим в деле о банкротстве, понесенных ими в связи с рассмотрением дела расходов, в связи с чем применению подлежат нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы о судебных расходах в силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, распределение таких расходов осуществляется в порядке, установленном ст. 110 названного Кодекса.

Суд при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов проверяет их обоснованность, относимость к предмету спора, определяет размер подлежащих возмещению денежных сумм, либо отказывает во взыскании их со стороны.

Статьей 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что за счет средств должника осуществляется оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Таким образом, руководствуясь названными нормами права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что препятствий для рассмотрения требования кредитора о взыскании 7279 руб. 55 коп. судебных издержек в порядке вышеуказанных процессуальных норм не имелось.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, выводы суда апелляционной инстанции следует признать правильными, соответствующими положениям действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и материалам дела.

Доводы Когут С.М. изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что кассационная жалоба Когут С.М. признана не подлежащей удовлетворению, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства от 30.08.2011 и о взыскании с банка "Монетный дом" судебных издержек, понесенных Когут С.М. в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для удовлетворения ходатайства от 27.07.2011, в котором Когут С.М. просит возместить ей транспортные расходы, связанные с подачей кассационной жалобы, также не имеется, поскольку подлинники документов, подтверждающих несение указанных расходов, заявителем не представлены.

Доводы банка "Монетный дом" о том, что требование кредитора о компенсации морального вреда должно быть рассмотрено судом общей юрисдикции и лишь на основании принятого судебного акта включено в реестр требований кредиторов должника отклоняются судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно, с учетом положений Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод принято во внимание, что кредитор в данном случае лишен возможности иначе реализовать свое право на включение в реестр требований кредиторов банка требования о компенсации морального вреда, поскольку определением суда общей юрисдикции ему отказано в принятии иска о взыскании компенсации морального вреда и утрачена возможность обжалования данного судебного акта. В связи с этим, руководствуясь принципом недопущения нарушения конституционного права гражданина на судебную защиту, судами правомерно рассмотрено требование Когут С.М. о взыскании морального вреда по существу.

Иные доводы банка "Монетный дом", изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу N А76-25600/2010 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы Когут Светланы Михайловны и конкурсного управляющего открытого акционерного общества Банк "Монетный дом" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу Банк "Монетный дом" из федерального бюджета 1000 руб., перечисленных по платежному поручению от 08.07.2011 N 1 в уплату госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Л.В. Дядченко

Судьи

Н.А.Артемьева И.В. Матанцев