Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 октября 2011 г. N Ф09-5407/11 по делу N А76-25600/2010

Екатеринбург

31 октября 2011 г.

N Ф09-5407/11 Дело N А76-25600/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Дядченко Л.В., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Даняевой Галины Ивановны, Нилова Геннадия Сергеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2011 по делу N А76-25600/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 по тому же делу о признании открытого акционерного общества Банк "Монетный дом" (далее - банк "Монетный дом") (ОГРН 1027400001056; ИНН 7450002096) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Нилов Геннадий Сергеевич (паспорт);

представитель Даняевой Галины Ивановны - Родионов Ю.И. (доверенность от 03.03.2011 N 2-930);

представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Первых И.Ю. (доверенность от 14.03.2011 N 74 АА 6444449).

Даняева Галина Ивановна обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с возражениями в отношении отказа конкурсного управляющего банка

"Монетный дом" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" во включении в первую очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 217 303 руб. 40 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Нилов Геннадий Сергеевич, Нилова Галина Ивановна.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2011 (судья Коровина О.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 (судьи Матвеева С.В., Федина Г.А., Бабкина С.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Даняева Г.И., Нилов Г.С. просят отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение судами норм процессуального права (ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителей кассационных жалоб, действия сторон по заключению рассматриваемого договора займа и осуществлению операций по реализации договора займа исполнены в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О банках и банковской деятельности"; внесение денежных средств на счет Даняевой Г.И. произведено согласно положениям ст. 841 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Даняева Г.И., Нилов Г.С. указывают, что выводы судов о недостаточности у должника денежных средств и его неплатежеспособности по состоянию на 13.12.2010 опровергаются сведениями из оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета кредитной организации по состоянию на 14.12.2010, неплатежеспособность банка "Монетный дом" наступила с 20.12.2010, и считают, что невыдача в полном объеме денежных средств Нилову Г.С., наличие картотеки неисполненных платежных документов по корреспондентскому счету данного банка не являются допустимыми доказательствами неплатежеспособности должника. При этом заявитель обращает внимание на то, что Даняева Г.И., Нилов Г.С. и Нилова Г.И. 13.12.2010 не знали о неплатежеспособности банка.

Заявители кассационных жалоб полагают несостоятельными выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно согласованности действий указанных лиц по пополнению 13.12.2010 и 14.12.2010 счета Даняевой Г.И., влекущих возможность причинения вреда в виде необоснованного уменьшения фонда обязательного страхования вкладов и являющихся злоупотреблением правом, поскольку данные выводы носят предположительный характер и основаны на доказательствах, не подтверждающих эти доводы. В связи с чем считают в данном случае необоснованным применение п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нилов Г.С. и Нилова Г.И. в своем отзыве поддерживают доводы Даняевой Г.И., изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Даняевой Г.И конкурсный управляющий банка "Монетный дом" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" ссылается на то, что действия клиентов банка по совершению безналичных платежей свидетельствуют о злоупотреблении правом, и полагает, что правом на обращение с требованием о включении в реестр спорной суммы обладают Нилов Г.С. и Нилова Г.И. пропорционально остаткам денежных средств, существовавших до совершения ими спорных операций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом Центрального банка Российской Федерации от 20.12.2010 N ОД-650 с 20.12.2010 у банка "Монетный дом" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2011 по заявлению Центрального банка Российской Федерации возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) банка "Монетный дом".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2011 банк "Монетный дом" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Информационное сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства 05.03.2011 опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 39.

Между Даняевой Г.И. (вкладчик) и банком "Монетный дом" заключены договор банковского вклада до востребования от 20.05.2008 N 24610959 и договор банковского вклада от 24.12.2009 N 33698072. Остаток денежных средств на счете Даняевой Г.И. по состоянию на 13.12.2010 составлял 5 руб. 53 коп.

Ниловым Г.С. (вкладчик) и банком "Монетный дом" заключены договор банковского вклада от 20.08.2010 N 37495080 и договор банковского вклада до востребования от 30.07.2007 N 19923054. Остаток денежных средств на счетах Нилова Г.С. по состоянию на 13.12.2010 составлял 1 016 771 руб. 26 коп.

Между Ниловой Г.И. (вкладчик) и банком "Монетный дом" заключены договор банковского вклада от 05.07.2010 N 36751962 и договор банковского вклада до востребования от 30.07.2007 N 19923082. Остаток денежных средств на счетах Ниловой Г.И. по состоянию на 13.12.2010 составлял 624 100 руб. 90 коп.

В связи с выплатой названным банком Нилову Г.С. и Ниловой Г.И. по 10 000 руб. каждому остаток вклада до востребования Нилова Г.С. составил 1 006 771 руб. 26 коп., остаток вклада до востребования Ниловой Г.И. составил 614 100 руб. 90 коп.

Между Даняевой Г.И. (займодавец) и Ниловым Г.С. (заемщик) 13.12.2010 подписан договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику 220 000 руб. В подтверждение факта передачи денежных средств заемщику представлена расписка от 13.12.2010.

По распоряжению Нилова Г.С. с его счета 13.12.2010 были перечислены 153 000 руб. Даняевой Г.И. и 150 000 руб. Ниловой Г.И., в результате чего остаток вклада Нилова Г.С. составил 703 771 руб. 26 коп., в том числе проценты по вкладу за декабрь 2010 года.

В результате перечисления 14.12.2010 Ниловой Г.И. на счет Даняевой Г.И. 64 000 руб. остаток задолженности банка "Монетный дом" перед Ниловой Г.И. составил 700 000 руб. 90 коп. и 2 332 руб. 78 коп. процентов по вкладу за декабрь 2010 года.

Даняева Г.И. 04.04.2011 обратилась к конкурсному управляющему данного банка с требованием о включении в первую очередь реестра требований кредиторов должника 217 308 руб. 98 коп.

Уведомлением от 22.04.2011 конкурсный управляющий банка "Монетный дом" сообщил кредитору о включении в первую очередь реестра требований кредиторов должника 5 руб. 53 коп., отказав в остальной части требования.

Полагая данный отказ необоснованным, Даняева Г.И. обратилась в арбитражный суд с возражениями, в которых просила признать ее кредитором первой очереди с требованием в размере 217 303 руб. 40 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 2 ст. 837 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика.

Судами при рассмотрении настоящего дела установлено, что Нилов Г.С. 13.12.2010 обратился к банку "Монетный дом" с заявлением о расторжении договора банковского вклада и о возврате денежных средств, внесенных во вклад, для оплаты лечения Ниловой Г.И. В связи с отсутствием наличных денежных средств, банк "Монетный дом" выплатил Нилову Г.С. только 10 000 руб., из вклада Ниловой Г.И. Нилову Г.С. также было выдано 10 000 руб.

Между Даняевой Г.И. (займодавец) и Ниловым Г.С. (заемщик) 13.12.2010 заключен договор займа на сумму 220 000 руб. Расчет по данному договору произведен путем перечисления денежных средств 13.12.2010 и 14.12.2010 со счетов Ниловой Г.И. и Нилова Г.С. на счет Даняевой Г.И.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что 13.12.2010 банк "Монетный дом" не был способен погашать свои денежные обязательства, на указанную дату имелась картотека неисполненных платежных документов.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что банк "Монетный дом" является участником государственной системы страхования вкладов, в связи с чем его вкладчики (владельцы счетов) - физические лица согласно Федеральному закону от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" приобретают право на получение от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" как страховщика (за счет средств фонда страхования вкладов) возмещения по вкладу (счету) в случае отзыва у должника лицензии на осуществление банковских операций исходя из суммы обязательства по вкладам, но не более 700 000 руб.

Страховые выплаты производятся непосредственно после отзыва лицензии на осуществление банковских операций. Требования вкладчиков - физических лиц к банку в сумме, превышающей максимально установленный законодателем размер возмещения, подлежат удовлетворению в порядке и очередности, предусмотренных законодательством о банкротстве кредитных организаций (п. 5 ст. 50.38 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций").

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Изучив доводы и возражения сторон, исследовав представленные в их обоснование документы, установив, что 13.12.2010 денежные средства не могли быть банком выданы в необходимом количестве Нилову Г.С. или перечислены на банковские счета, учитывая, что размер вкладов Нилова Г.С. и Ниловой Г.И. в результате проведенных операций практически стал соответствовать предельному значению страхового возмещения, Даняева Г.И. получила возможность также требовать страховое возмещение, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что действия данных лиц по перечислению денежных средств Даняевой Г.И. носят мнимый характер, не повлекли фактического внесения денежных средств в размере 217 100 руб. на счет по ее вкладу и совершены заявителем и третьими лицами с целью применения иного правового механизма удовлетворения требований кредитора при несостоятельности (банкротстве) банка "Монетный дом".

Принимая во внимание изложенное, суды признали указанные действия по перечислению 13-14.12.2010 денежных средств на счет по вкладу Даняевой Г.И., злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что оснований для удовлетворения требований Даняевой Г.И., заявленных в настоящем деле по включению в реестр требований кредиторов должника требований в размере 217 303 руб. 40 коп., в данном случае не имеется.

Доводы заявителей кассационных жалоб отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Все представленные в материалы дела доказательства были исследованы судами в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных судами на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2011 по делу N А76-25600/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Даняевой Галины Ивановны, Нилова Геннадия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Л.В. Дядченко С.Н. Лиходумова