Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2011 г. N Ф09-5492/11 по делу N А60-42361/2010

08 сентября 2011 г.

N Ф09-5492/11 Дело N А60-42361/10

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Маликовой Э.М., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волентекс" (далее - общество "Волентекс") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2011 по делу N А60-42361/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "Волентекс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "МЕТКОМБАНК" (далее - банк) о признании договора залога недвижимости (ипотеки) от 31.03.2008 N 1667005-В/9 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2011 (судья Григорьева С.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 (судьи Дюкин В.Ю., Гребенкина Н.А., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Волентекс" просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами ст. 9, 10, п. 2 ст. 23 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), ст. 166, 168, 452, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение подлежащих применению ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, 9 Закона об ипотеке. Заявитель указывает, что сторонами договора залога недвижимости (ипотеки) заключены дополнительные соглашения, подлежащие обязательной государственной регистрации. Общество "Волентекс" считает, что договор ипотеки является незаключенным, поскольку дополнительные соглашения к названному договору, которыми внесены изменения в существенные условия данного договора, не зарегистрированы в установленном законом порядке. По его мнению, подписание дополнительного соглашения к названному договору влечет изменение существа первоначального обязательства.

Как установлено судами, между банком и обществом "Волентекс" (заемщик) заключен кредитный договор от 10.07.2007 N 1667005-В, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредитную линию с литом выдачи 3 425 000 долларов США со сроком возврата кредита 04.07.2008 и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по названному кредитному договору между банком (залогодержатель) и обществом "Волентекс" (заемщик) подписан договор залога недвижимости (ипотеки) от 31.03.2008 N 1667005-В/9, согласно которому залогодатель предоставляет залогодержателю в залог производственно-складское здание с пристроем административно-бытового корпуса, литеры А, А1, этажность: 3, площадью 6410,6 кв. м, находящееся по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Травянская, 8, кадастровый номер 66-66-03/008/2008-157, а также право аренды земельного участка, на котором находится указанное здание.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области зарегистрирован указанный договор залога недвижимости (ипотеки).

Общество "Волентекс", полагая, что договор залога недвижимости (ипотеки) от 31.03.2008 N 1667005-В/9 является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные условия названного договора, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В силу п. 4 ст. 9 Закона об ипотеке обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения.

Судами установлено, что в договоре залога недвижимости (ипотеки) от 31.03.2008 N 1667005-В/9 определены все существенные условия договора (предмет залога, его цена, содержание, объем и срок исполнения обеспечиваемого обязательства, предусмотренного кредитным договором). Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суды, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к обоснованному выводу о том, что договор залога недвижимости (ипотеки) от 31.03.2008 N 1667005-В/9 является заключенным.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие дополнительных соглашений к названному договору была рассмотрена судом апелляционной инстанции. Подписание указанных дополнительных соглашений не свидетельствует о несогласовании сторонами существенных условий первоначального обязательства.

Довод общества "Волентекс" об изменении процентной ставки по кредиту обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций. В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие в договоре о залоге условий о размере и/или порядке уплаты процентов за пользование кредитом означает ограничение обеспечиваемых залогом требований уплатой суммы основного долга по кредитному договору, но не влечет за собой незаключенности договора о залоге в целом (п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге").

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2011 по делу N А60-42361/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волентекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

Э.М. Маликова А.Ю. Смирнов