Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2011 г. N 17АП-3119/11

г. Пермь

04 мая 2011 г.

Дело N А60-42361/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Гребенкиной Н.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Волентекс": не явились,

от ответчика - Открытого акционерного общества "МЕТКОМБАНК": Истомина Ю.Ю., доверенность от 01.10.2010, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Волентекс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 февраля 2011 года

по делу N А60-42361/2010,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Волентекс"

к Открытому акционерному обществу "МЕТКОМБАНК"

о признании договора залога недвижимости (ипотеки) незаключенным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Волентекс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу (общество, ОАО) "МЕТКОМБАНК" о признании договора залога недвижимости (ипотеки) N 1667005-В/9 от 31.03.2008 незаключенным.

Решением от 22.02.2011 в удовлетворении иска отказано. Судом первой инстанции установлен факт достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора залога недвижимости (ипотеки); результатом исследования дополнительных соглашений к договору залога явилось признание этих дополнительных соглашений не изменяющими существенных условий договора залога, существа первоначального обязательства (осталось в неизменном виде). Кроме того, признано значимым то, что дополнительные соглашения не содержат новых обеспечиваемых обязательств.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить. Апелляционная жалоба содержит указание на то, что государственная регистрация дополнительных соглашений к договору ипотеки не осуществлена, хотя такая регистрация является обязательной. Данная посылка повлекла оценку указанных дополнительных соглашений как недействительных (ничтожных) (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также последующий вывод об отсутствии между сторонами соглашения о размере обязательства, обеспеченного залогом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции. Ответчик полагает, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора залога недвижимости (ипотеки), в силу чего этот договор следует признать заключенным.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, 31.03.2008 между ОАО "МЕТКОМБАНК" (залогодержатель) и ООО "Волентекс" (залогодатель) в обеспечение исполнения обязательства ООО "Волентекс" (заемщик) по кредитному договору N 1667005-В от 10.07.2007, заключен договор залога недвижимости (ипотеки) N 1667005-В/9.

Договор залога зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 14.05.2008, запись регистрации - 66-66-03/032/2008-271 (л.д. 14).

По условиям договора ипотеки залогодатель передал залогодержателю в залог производственно-складское здание с пристроем административно-бытового корпуса, литер: А, А1, Этажность - 3, площадь общая 6 410, 6 кв.м., находящееся по адресу: Свердловская обл., г. Каменск-Уральский, ул. Травянская, 8, кадастровый номер объекта 66-66-03/008/2008-157, а также право аренды земельного участка, находящегося под указанным зданием.

Считая данный договор незаключенным, ООО "Волентекс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований на то, что в договоре ипотеки не определены существенные условия, а именно порядок начисления процентов, порядок определения и условия оплаты за пользование кредитом, порядок определения и условия внесения платы за обслуживание кредита.

Оценивая оспариваемый договор как незаключенный, истец исходит из того, что сторонами не было достигнуто соглашение в отношении размеров платежей, условий позволяющих определить эти размеры.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон находится заложенное имущество. Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон "Об ипотеке").

Кроме того, п. 4 ст. 9 Закона "Об ипотеке" установлено, что обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения.

В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения.

Исходя из положений, предусмотренных ст. ст. 432, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 9 Закона "Об ипотеке", оценив представленные сторонами доказательства в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия договора залога, суд первой инстанции признал установленным то, что все существенные условия в договоре залога недвижимости (ипотеки) N 1667005-В/9 от 31.03.2008 сторонами определены.

Данный вывод, относимый непосредственно к оспариваемому договору, по сути не опровергается.

Доказательств, наличие которых могло бы повлечь иной вывод в отношении содержания договора, требование о признании которого незаключенным является предметом иска, а также обстоятельств его заключения, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при оценке договора с точки зрения его заключенности либо незаключенности правовое значение имеет то, было ли достигнуто сторонами договора соглашение по всем его существенным условиям именно в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Последующее поведение сторон договора, которое, в частности, может заключаться в оформлении ими с целью изменения его условий дополнительных соглашений к нему, не может быть признано значимым (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), повлечь признание заключенного договора незаключенным. Данный вывод сделан, исходя из обоснования соответствующего требования, заключающегося в оспаривании оформленных сторонами после заключения договора дополнительных соглашений к нему, по мнению заинтересованной стороны, достаточных для признания этих дополнительных соглашений недействительными (ничтожными) сделками (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, предмета иска доводы апелляционной жалобы удовлетворение апелляционной жалобы не влекут.

Арбитражным судом апелляционной инстанции признаются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам выводы суда первой инстанции, признавшего соответствующие дополнительные соглашения не изменяющими существенных условий договора залога, существа первоначального обязательства (осталось в неизменном виде); дополнительные соглашения не содержат новых обеспечиваемых обязательств.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2011 по делу N А60-42361/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Н.А. Гребенкина Г.Л. Панькова