Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2011 г. N Ф09-5421/11 по делу N А50-17880/2010

07 сентября 2011 г.

N Ф09-5421/11 Дело N А50-17880/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Кангина А.В., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Гремячинского городского поселения Пермского края (далее - Администрация; ИНН: 5921018466, ОГРН: 1055906507755) на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2011 по делу N А50-17880/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по указанному делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" Скарабей" (далее - общество; ИНН: 5921022141, ОГРН: 1075921000836) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к администрации о признании недействительным постановления от 05.07.2010 N 184 "Об изменении потока движения финансовых средств по оплате жилищно-коммунальных услуг (далее - ЖКУ) населением за июнь 2010 г." (далее - постановление от 05.07.2010 N 184).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Расчетно-кассовый центр" г. Гремячинск (далее - предприятие).

Решением суда от 25.02.2011 (судья Трефилова Е.М.) заявленные требования удовлетворены. Постановление Администрации от 05.07.2010 N 184 признано недействительным как не соответствующее Жилищному кодексу Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 (судьи Осипова С.П., Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Главы администрации Гремячинского городского поселения Пермского края от 03.07.2008 N 117-р о передаче жилых домов в управление общества, между Администрацией и обществом заключен договор от 01.07.2008 N 36 управления многоквартирными домами, срок действия которого в соответствии с соглашением от 26.05.2010 прекращается 30.06.2010.

В целях исполнения данного договора общество заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов, с подрядными организациями на проведение ремонтных работ и работ по содержанию обслуживаемого жилищного фонда, срок окончания которых также был предусмотрен 30.06.2010.

Вместе с тем, обществом 11.01.2009 был заключен договор N 4-жку с предприятием на оказание услуг по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги. Срок действия данного договора дополнительным соглашением к нему от 18.01.2010 определен по 31.01.2010.

Администрацией вынесено постановление от 05.07.2010 N 184, которым определено изменить финансовый поток движения денежных средств по оплате ЖКУ населением за июнь 2010 г. путем направления денежных средств от населения через транзитный счет предприятия непосредственно организациям, осуществляющим предоставление жилищных, коммунальных и прочих услуг.

Полагая, что данное постановление является незаконным и нарушает его права, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса определено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие ненормативного правового акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя.

На основании п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. (п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из ч. 4, 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской федерации следует, что наниматели жилых помещений и собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Судами на основании материалов дела установлено, что общество на основании договора управления многоквартирными домами от 01.07.2008 N 36 оказывает услуги и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, перечисленных в Приложении N 1 к данному договору, а также осуществляет предоставление ЖКУ собственникам жилых помещений и лицам, пользующимся жилыми помещениями (п. 1.1 договора управления, л.д. 10-13).

Кроме того, п. 2.2.1 названного договора установлена обязанность общества по организации работы по начислению и сбору платежей за ЖКУ, содержанию, техническому обслуживанию и ремонту жилищного фонда городского поселения с целью предоставления надежных и качественных ЖКУ.

Вместе с тем суды правильно указали, что принятие Администрацией оспариваемого постановления привело к выставлению счетов-извещений на оплату ЖКУ потребителям непосредственно предприятием, что привело к нарушению прав общества по начислению и сбору платежей за оказанные коммунальные услуги, а также отсутствию у общества полной информации о начисленных и собранных суммах по каждому абоненту, что лишило его возможности определить действительную задолженность потребителей и вести работу по ее взысканию.

Кроме того, судами обоснованно указано на то, что изменение потока движения финансовых средств, минуя расчетный счет общества, сделало невозможным исполнение обществом его договорных обязательств и проведение расчетов с ресурсоснабжающими и подрядными организациями, оказывающими услуги в июне 2010 г.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о нарушении оспариваемым постановлением прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Кроме того, суды обоснованно приняли во внимание, что оспариваемое постановление Администрации отменено постановлением Главы Гремячинского городского поселения Пермского края от 02.08.2010 N 214 (т. 1 л.д. 103). Постановление Главы Гремячинского городского поселения Пермского края N 214 принято в связи с протестом прокурора г. Гремячинска от 08.07.2010 на постановление N 184.

Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 10.09.2010 по делу N 547-10-а установлен факт нарушения п. 1 и 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившийся в необоснованном препятствованию осуществления деятельности хозяйствующим субъектам, оказывающим ЖКУ на основании договоров управления многоквартирными домами, в границах Гремячинского городского поселения Пермского края, в том числе обществу, а также в предоставлении необоснованных льгот и преимуществ отдельному хозяйствующему субъекту - предприятию.

Указанное решение антимонопольного органа не оспаривалось и не признано недействительным в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования и признали недействительным постановление Администрации от 05.07.2010 N 184 как несоответствующее Жилищному кодексу Российской Федерации.

Ссылка Администрации на то, что оспариваемое постановление было отменено в установленном порядке и не действовало на момент рассмотрения дела в арбитражном суде подлежит отклонению, поскольку в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 18).

Поскольку судами установлено, что спорным постановлением нарушены права заявителя, жалоба была рассмотрена по существу.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку ранее уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, основания для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2011 по делу N А50-17880/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Гремячинского городского поселения Пермского края - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А.Лукьянов

Судьи

А.В.Кангин Е.О.Черкезов