Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 17АП-3906/11

г. Пермь

21 июня 2011 г.

Дело N А50-17880/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя ООО УК "Скарабей" (ОГРН 1075921000836, ИНН 5921022141): Зимарева О.Г., предъявлен паспорт, доверенность от 24.05.2011; Фархутдинов Ф.Ш., предъявлен паспорт, протокол N 3 от 20.09.2010;

от заинтересованного лица Администрации Гремячинского городского поселения (ОГРН 1055906507755, ИНН 5921018466): не явились;

от третьего лица МУП "Расчетно-кассовый центр": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Администрации Гремячинского городского поселения

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 февраля 2011 года

по делу N А50-17880/2010,

принятое судьей Трефиловой Е.М.

по заявлению ООО УК "Скарабей"

к Администрации Гремячинского городского поселения

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие "Расчетно-кассовый центр"

о признании постановления недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Скарабей" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Администрации Гремячинского городского поселения (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании недействительным постановления Администрации от 05.07.2010 N 184 об изменении потока движения финансовых средств по оплате ЖКУ населением за июнь 2010 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2011 года заявленные требования удовлетворены: оспариваемое постановление Администрации признано недействительным, как несоответствующее Жилищному кодексу Российской Федерации; Администрация обязана устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя; с Администрации в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить полностью, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что поскольку оспариваемое постановление от 05.07.2010 N 184 отменено на основании протеста прокурора г. Гремячинска от 08.07.2010 N 1992, производство по делу об оспаривании такого акта подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ. Кроме того, орган местного самоуправления не усматривает нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Также судом с Администрации необоснованно взысканы судебные расходы, поскольку на основании пп.1.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ ответчик освобожден от уплаты госпошлины.

Представитель заявителя в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что оспариваемым постановлением Администрации были нарушены его права и законные интересы.

Третье лицо доводы апелляционной жалобы поддерживает по основаниям, указанным в письменном отзыве, просит решение суда отменить полностью, ссылаясь на то, что нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не доказано.

Заинтересованное лицо и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Главы администрации Гремячинского городского поселения Пермского края N 117-р от 03.07.2008 г.. о передаче жилых домов в управление ООО УК "Скарабей (л.д. 6), между Администрацией и ООО УК "Скарабей" заключен договор N 36 управления многоквартирными домами от 01.07.2008 г.. (л.д. 10-13), срок действия которого в соответствии с соглашением от 26.05.2010 г.. прекращается с 30.06.2010 г.. (л.д. 14).

В целях исполнения данного договора Общество заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов, с подрядными организациями на проведение ремонтных работ и работ по содержанию обслуживаемого жилищного фонда, срок окончания которых также был предусмотрен 30.06.2010 г..

Вместе с тем, Обществом 11.01.2009 г.. был заключен договор N 4-жку с МУП "Расчетно-кассовый центр" на оказание услуг по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги (л.д. 7-8). Срок действия настоящего договора дополнительным соглашением к нему от 18.01.2010 г. определен по 31.01.2010 г.. (л.д. 9).

Администрацией Гремячинского городского поселения Пермского края вынесено постановление N 184 от 05.07.2010 г.. об изменении потока движения финансовых средств по оплате ЖКУ населением за июнь 2010 года (л.д. 5). В соответствии с этим постановлением определено изменить финансовый поток движения денежных средств по оплате жилищно-коммунальных услуг населением за июнь 2010 года путем направления денежных средств от населения через транзитный счет МУП "Расчетно-кассовый центр" непосредственно организациям, осуществляющим предоставление жилищных, коммунальных и прочих услуг.

Полагая, что оспариваемое постановление является незаконным и нарушает его права, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.ч. 4, 5 ст. 200 КоАП РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 201 КоАП РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Действительно, постановлением Главы Гремячинского городского поселения Пермского края N 214 (л.д. 103 т.1, л.д. 126 т.2) отменено постановление от 05.07.2010 г. N 184 об изменении потока движения финансовых средств по оплате ЖКУ населением за июнь 2010 года (л.д.103).

Постановление Главы Гремячинского городского поселения Пермского края N 214 принято в связи с протестом прокурора г. Гремячинска от 08.07.2010 г.. на постановление N184.

Кроме того, решением комиссии УФАС по Пермскому краю по делу N 547-10-а от 10.09.2010 г.. установлен факт нарушения п. 1 и 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в ограничении конкуренции, в частности путем необоснованного препятствования осуществлению деятельности хозяйствующим субъектам, оказывающим жилищно-коммунальные услуги на основании договоров управления многоквартирными домами, и др. договоров в границах Гремячинского городского поселения Пермского края, в т.ч. ООО УК "Скарабей", а также в предоставлении необоснованных льгот и преимуществ отдельному хозяйствующему субъекту - МУП "РКЦ" г. Гремячинска.

Таким образом, Комиссией был установлен факт нарушения прав и законных интересов Общества. Доказательств того, что решение УФАС по Пермскому краю от 10.09.2010 г.. признано недействительным в установленном порядке материалы дела не содержат.

Как установлено судом первой инстанции, из представленных заявителем в материалы дала документов следует, что принятие Администрацией Гремячинского городского поселения оспариваемого постановления повлекло за собой выставление МУП "Расчетно-кассовый центр" от своего имени счет-извещений на оплату ЖКУ ее потребителям, чем подтверждается нарушение прав и интересов заявителя по организации работы по начислению и сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги, содержанию, техническому обслуживанию и ремонту жилищного фонда городского поселения, с целью предоставления надежных и качественных жилищно-коммунальных услуг (п. 2.2.1 договора управления).

Указанное обстоятельство привело к отсутствию у Общества полной информации о начисленных и собранных сумм по каждому абоненту, что в свою очередь лишило возможности определить действительную задолженность потребителей и вести работу по ее взысканию.

Изменение потока движения финансовых средств минуя расчетный счет Общества сделало невозможным исполнить его договорные обязательства и произвести расчеты с ресурсоснабжающими и подрядными организациями, оказывающим жилищно-коммунальные услуги в июне 2010 года, что также является частью предпринимательской деятельности управляющей организации.

В соответствии с договором управления, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" управляющая организация вправе получить и требовать от потребителей коммунальных услуг плату за оказанные услуги и выполненные по договору работы.

Поскольку осуществление прав и исполнение обязательств по договору управления является предпринимательской деятельностью Общества, лишение его возможности получения за осуществленную в рамках такого договора предпринимательскую деятельность денежных средств, суд первой инстанции обоснованно указал на нарушение прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что управляющая компания вправе использовать денежные средства, поступающие в оплату оказываемых услуг, на иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Администрация Гремячинского городского поселения не вправе вмешиваться в административно-властном порядке в хозяйственную деятельность управляющих организаций, построенной на основе договорных отношений. Денежные средства должны получать сами управляющие организации по договорам предоставления коммунальных услуг, а не через транзитный счет Муниципального унитарного предприятия "Расчетно-кассовый центр".

Таким образом, материалами дела доказан факт нарушения прав и законных интересов Общества принятием оспариваемого постановления администрации. Иного в нарушение ст. 65 АПК РФ заинтересованным лицом не доказано.

В пункте 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Следовательно, судом первой инстанции при принятии решения об удовлетворении заявленных требований о признании отмененного ненормативного акта недействительным в связи с нарушением законных прав и интересов заявителя является законным и обоснованным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Довод Администрации о том, что ответчики, являясь органами местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в силу ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождены, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ, в соответствии с частью 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 г.. N 137-ФЗ с 01.01.2007 г.. признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 г.. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г.. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации"). Кроме того, по данному вопросу ВАС РФ изложил свою позицию в Информационном письме от 11.05.2009 г.. N139.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, удовлетворивший требования истца, правомерно отнес на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Федеральным законом от 25.12.2008 г.. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 1.1, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Указанная норма послужила основанием для освобождения Администрации от уплаты госпошлины при обращении в апелляционный суд с апелляционной жалобой.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2011 года по делу N А50-17880/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Гремячинского городского поселения Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Н.В. Варакса Л.Ю. Щеклеина