Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 февраля 2015 г. N Ф09-10038/14 по делу N А60-26599/2014

Екатеринбург

12 февраля 2015 г.

Дело N А60-26599/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Матанцева И.В., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Борисовой Юлии Павловны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2014 по делу N А60-26599/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Борисовой Ю.П. - Лифшиц А.В. (доверенность от 05.09.2014);

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (ОГРН 1126672000014, ИНН 6685000017; далее - инспекция, регистрирующий орган) - Глазырин А.А. (доверенность от 31.12.2014 N 07-02).

Борисова Ю.П. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными решений инспекции об отказе во внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о составлении промежуточного ликвидационного баланса от 26.02.2014, об отказе во внесении записи о прекращении деятельности юридического лица в связи с ликвидацией от 26.02.2014, а также об обязании инспекции внести в ЕГРЮЛ запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса и о прекращении деятельности общества в связи с его ликвидацией по представленным документам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (ИНН 6672327216, ОГРН 1106672020234; далее - общество, общество "Стройресурс").

Решением Арбитражного суд Свердловской области от 23.09.2014 (судья Сафронова А.А.) в удовлетворении заявления Борисовой Ю.П. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 (судьи Мартемьянов В.И., Казаковцева Т.В., Романов В.А.) решение от 23.09.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Борисова Ю.П. просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению Борисовой Ю.П., участник общества имеет самостоятельное право на оспаривание решений об отказе в государственной регистрации ликвидации общества, поскольку указанные решения касаются не только прав общества, но и прав его участников на реализацию ими решения о ликвидации общества. Борисова Ю.П. полагает, что обществом был соблюден установленный действующим законодательством порядок ликвидации, и на то, что предоставление обществом в регистрирующий орган уведомления о составлении промежуточного ликвидационного баланса возлагает на инспекцию обязанность по внесению соответствующей записи в ЕГРЮЛ. Кроме того, Борисова Ю.П. считает ошибочным вывод судов о пропуске ею срока на оспаривание ненормативного правового акта, поскольку о вынесении спорных решений Борисова Ю.П. узнала только при получении распечатки с официального сайта регистрирующего органа 22.06.2014.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях относительно жалобы (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, общество "Стройресурс" зарегистрировано в качестве юридического лица 03.12.2010.

Участниками общества в соответствии с данными ЕГРЮЛ являются Борисова Ю.П. и Пономарчук О.А.

В материалы дела представлен протокол от 04.06.2013 N 3, из которого следует, что общим собранием участников общества приняты решения о ликвидации общества, о назначении ликвидатором общества Юрпалова О.О., а также о направлении в регистрирующий орган уведомления о нахождении общества в стадии ликвидации.

Общество известило инспекцию о принятии общим собранием участников общества решения о ликвидации, о чем 18.06.2013 внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

В журнале "Вестник государственной регистрации" от 19.06.2013 N 24 (433) осуществлена публикация соответствующего объявления, а также установлен срок для предъявления требований кредиторов.

Согласно протоколу от 23.09.2013 N 4, общим собранием участников общества утвержден промежуточный ликвидационный баланс, из которого следует, что задолженности перед кредиторами, в том числе перед бюджетом общество не имеет.

В соответствии с представленным суду протоколом от 24.09.2013 N 5, общим собранием участников общества утвержден ликвидационный баланс по состоянию на 24.09.2013, из которого следует, что задолженности перед кредиторами, в том числе перед бюджетом общество не имеет.

Борисова Ю.П. 19.02.2014 обратилась в инспекцию с уведомлением о составлении промежуточного ликвидационного баланса (по форме N Р15001), 19.02.2014 ликвидатор общества обратился в инспекцию с заявлением о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией (по форме N Р16001).

Решениями инспекции от 26.02.2014 N 1333 и от 26.02.2014 N 1334 заявителям отказано в государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о составлении промежуточного ликвидационного баланса, во внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, поскольку не представлено подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, и в связи с тем, что регистрирующему органу представлено заявление от физического лица - руководителя и учредителя общества Пономарчука О.А. от 05.02.2014 о внесении ограничений в отношении использования его данных при осуществлении регистрационных действий.

Полагая, что указанные решения регистрирующего органа не соответствуют закону и нарушают её права как участника общества, Борисова Ю.П. 25.06.2014 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из пропуска Борисовой Ю.П. срока для оспаривания указанных ненормативных правовых актов инспекции, предусмотренного п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из обоснованности отказа инспекции в совершении оспариваемых регистрационных действий, и из отсутствия у Борисовой Ю.П. правовых оснований для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) государственная регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Пунктом 4 ст. 23 Закона о государственной регистрации решение об отказе в государственной регистрации принимается регистрирующим органом в срок, предусмотренный для государственной регистрации, и в течение одного рабочего дня, следующего за днем его принятия, в соответствии с указанным заявителем в представленном при государственной регистрации заявлении, уведомлении или сообщении способом получения документов выдается заявителю либо его представителю, действующему на основании нотариально удостоверенной доверенности и предоставившему такую доверенность или ее копию, верность которой засвидетельствована нотариально, регистрирующему органу, или направляется по почте. Если заявителем не указан способ получения документов, регистрирующий орган направляет решение об отказе в государственной регистрации по указанному заявителем почтовому адресу.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание то, что Борисова Ю.П. 19.02.2014 обратилась в инспекцию с заявлением о государственной регистрации промежуточного ликвидационного баланса и с запросом о выдаче документов о регистрации или об отказе в регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ ей или лицу, действующему по доверенности, и срок принятия решения по данному заявлению наступил 26.02.2014, а также то, что оспариваемые решения регистрирующего органа получены 27.02.2014 представителем общества, действующим на основании доверенности, выданной от имени общества ликвидатором Юрпаловым О.О., то есть в срок, установленный п. 4 ст. 23 Закона о государственной регистрации, что подтверждается соответствующей отметкой на заявлениях, суды пришли к обоснованным выводам о том, что трехмесячный срок для обжалования спорных решений регистрирующего органа истек 27.05.2014, и о том, что Борисова Ю.П., действуя добросовестно и разумно, должна была узнать о вынесении данных решений не позднее 27.02.2014.

Учитывая изложенное, и то, что с заявлением о признании незаконными решений инспекции Борисова Ю.П. обратилась в суд только 25.06.2014, то есть по истечении названного трехмесячного срока, суды правильно установили, что Борисовой Ю.П. пропущен срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суды по результатам исследования и оценки доказательств правильно отклонили доводы Борисовой Ю.П. о том, что она в течение четырех месяцев ничего не знала о вынесенном по ее заявлению решении, как имеющие предположительный характер и противоречащие совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе и заявлению самой Борисовой Ю.П. о том, что документы, подтверждающие факт внесения записи в ЕГРЮЛ или решение об отказе в государственной регистрации она просит выдать ей или лицу, действовавшему на основании доверенности.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали Борисовой Ю.П. в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском трехмесячного срока исковой давности для подачи заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, с учетом того, что пропуск указанного срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, и того, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание ненормативных правовых актов Борисова Ю.П. в установленном порядке не заявляла.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 23 Закона о государственной регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случаях, предусмотренных названным Законом. Приведенный в указанной статье перечень оснований является закрытым и расширительному толкованию не подлежит

В соответствии с п. л, р ч. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации, отказ в государственной регистрации допускается, в том числе, в случае получения регистрирующим органом возражения физического лица относительно предстоящего внесения данных о нем в единый государственный реестр юридических лиц, а также при наличии у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений, предусмотренных пп. в п. 1 ст. 5 данного Закона.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание то, что Пономарчук О.А. представил в инспекцию возражения относительно предстоящего внесения данных о нем в ЕГРЮЛ, и при допросе пояснил, что про общество ему ничего неизвестно и он никогда им не руководил, документов от имени руководителя и участника общества, связанных с осуществлением его деятельности, не подписывал, а также то, что в представленных Борисовой Ю.П. и обществом в инспекцию документах для осуществления спорных регистрационных действий содержались персональные данные Пономарчука О.А., основанные на его участии в обществе, и то, что инспекцией принято решение о внесении в Информационный ресурс "Ограничение" в отношении использования его данных при осуществлении регистрационных действий, и на момент принятия оспариваемых решений ограничение на использование данных Пономарчука О.А. инспекцией не сняты, суды пришли к выводу о том, что у регистрирующего органа имелись основания для отказа в государственной регистрации.

Между тем выводы судов о том, что у Борисовой Ю.П., как участника общества, отсутствовали правовые основания для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, являются необоснованными, вместе с тем указанные выводы не привели к принятию неправильного решения по настоящему делу.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты является законным, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2014 по делу N А60-26599/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Борисовой Юлии Павловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

И.В. Матанцев А.В. Кангин