Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2011 г. N Ф09-5458/11 по делу N А76-2994/2010

08 сентября 2011 г.

N Ф09-5458/11 Дело N А76-2994/10

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Кангина А.В., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Троицкий станкостроительный завод" (ИНН: 7418005279, ОГРН: 1027401099857; далее - общество, налогоплательщик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 по делу N А76-2994/2010 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) Козюменская Л.В. (доверенность от 09.02.2011 N 04-20).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 18.12.2009 N 153 о взыскании налогов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Решением суда от 31.03.2011 (судья Каюров С.Б.) заявление общества удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 (судьи Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А., Толкунов В.М.) решение суда отменено. В удовлетворении заявления общества отказано.

В кассационной жалобе общество просит названное постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на ошибочность выводов апелляционного суда о законности оспариваемого решения налогового органа.

Как следует из материалов дела, обществом представлена декларация по единому социальному налогу за 9 месяцев 2009 г. с суммами налога к уплате (т. 1 л.д. 147-163).

Обществу инспекцией направлены требования об уплате от 27.10.2009 N 17331 на суммы единого социального налога (далее ЕСН) за III квартал 2009 г. - 232 494 руб., пени - 18 125,97 руб. (т.1 л.д.85), N 2924 о начислении пени 38,66 руб. (т.1 л.д.86), N 2925 о начислении пени 280,78 руб. (т.1 л.д. 87),- N 2926 на сумму пени 1634,12 руб. (т.1 л.д.88), от 26.11.2009 N 19115 на сумму налога на добавленную стоимость за III квартал 2009 г. - 133 681 руб., пени - 3839,17 руб. (т.1 л.д.89).

Налоговым органом 23.11.2009 вынесены решения о взыскании задолженности за счет денежных средств, выставлены инкассовые поручения (т.1 л.д. 108-124), запрошены сведения об остатках денежных средств на банковских счетах (т.1 л.д.126-128), решениями от 23.11.2009 приостановлены операции по банковским счетам (т.1 л.д.129-144). По письму инспекции от 28.12.2009 действие инкассовых поручений приостановлено (т. 2 л.д. 4).

Налоговым органом 18.12.2009 вынесено решение N 153 о взыскании налогов в сумме 232 494 руб. и пеней - 20 079,53 руб. за счет имущества налогоплательщика.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из невозможности установления периода начисления пеней и недоимки в размерах, указанных в требованиях, противоречия представленных инспекцией расчетов и сумм, указанных в требованиях, а также полной уплаты недоимки в сумме 232 494 руб. на дату рассмотрения дела в суде.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, решение инспекции на момент его вынесения соответствовало требованиям налогового законодательства и не подлежит отмене.

Выводы апелляционного суда являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

При неуплате налога в установленный законом срок плательщику направляется требование об уплате налога.

В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

При неисполнении требования об уплате в установленный срок налоговый орган вправе использовать принудительные методы взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, за счет наличных денежных средств налогоплательщика-организации, налогового агента-организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что после представления плательщиком декларации за 9 месяцев 2009 г. и неуплаты указанных в ней платежей, инспекция 27.10.2009 направила обществу соответствующие требования. В связи с неисполнением в добровольном порядке данных требований, инспекцией 23.11.2009 вынесено решение о взыскании недоимки по обязательным платежам за счет денежных средств должника, направлены инкассовые поручения, приостановлены операции по банковским счетам общества.

Действие инкассовых поручений приостановлено 28.12.2009, получены справки об остатках денежных средств на банковских счетах.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что при направлении требований об уплате обязательных платежей, совершении действий, предусмотренных ст. 46-47 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекцией не допущено нарушений действующего законодательства. Размер долга в решении соответствует фактической налоговой обязанности плательщика.

Апелляционный суд обоснованно отметил, что законность оспариваемого решения налогового органа проверяется на дату его вынесения в соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено гл. 26.1 настоящего Кодекса.

Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что обществом допущены нарушения сроков уплаты налогов. Представленный налоговым органом расчет с указанием обстоятельств возникновения недоимки (требований об уплате), сумм, периодов просрочки, ставок, возражений по поводу которых налогоплательщиком не представлено. При этом апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что расхождение в суммах пеней по отдельным позициям связано с изменением размера налоговой обязанности спустя продолжительное время после вынесения решения (более года) и особенностями расчета пеней налоговым органом. Данное обстоятельство появилось после вынесения решения и не влияет на его законность.

При этом на основании представленных в материалы дела документов, апелляционный суд указал, что обеспечительные меры приняты инспекцией в связи с оспариванием других решений о взыскании обязательных платежей за счет имущества общества.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу. Между тем имеющиеся в деле доказательства судами исследованы, их переоценка не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 по делу N А76-2994/2010 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Троицкий станкостроительный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О.Черкезов

Судьи

А.В. Кангин С.Н.Василенко