Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 18АП-4932/11

г. Челябинск

10 июня 2011 г.

Дело N А76-2994/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2011 по делу N А76-2994/2010 (судья Каюров С.Б.),

В заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Троицкий станкостроительный завод" - Жестков К.В. (доверенность от 27.04.2011),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области - Попова И.В. (доверенность N 02-04/40/3 от 05.05.2011), Сорокина Н.А. (доверенность от 17.01.2011)

УСТАНОВИЛ:

17.02.2010 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось открытое акционерное общество "Троицкий станкостроительный завод" (далее - плательщик, заявитель, ОАО "ТСЗ") с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) N 153 от 18.12.2009 о взыскании налогов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Требования N 17331 от 27.10.2009, N 2924 от 27.10.2009, N 2925 от 27.10.2009, N 2926 от 27.10.2009 об уплате, на основании которых вынесено решение по форме и содержанию не соответствует ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), не содержат ссылок на основания взимания налога, реквизиты решения о начислении обязательных платежей, даты и периоды начисления пенеобразующей недоимки, что не дает возможности проверить расчет пени.

Ввиду неисполнения инкассовых поручений приняты решения о приостановлении операций по банковским счетам предприятия. Согласно п.3 ст. 75 НК РФ в период приостановления операций по счету начисление пени не производится, поэтому, указанное в требованиях пени взыскано быть не может, не учтено, что в связи с судебными спорами принимались обеспечительные меры по приостановлению взыскания, а инкассовые поручения были выставлены не на все банковские счета (т.1 л.д.2-4).

В отзыве инспекция возражает против доводов заявления, требования об уплате соответствуют ст. 69 НК РФ, не подтверждена причинная связь между невозможностью уплаты налогов и арестом банковских счетов (т.1 л.д.105-107, т.2 л.д.2-3).

Решением суда первой инстанции от 31.03.2011 заявленные требования удовлетворены, решение признано недействительным. Суд пришел к выводу о невозможности установления периода начисления пеней и пенеобразующей недоимки в размерах, указанных в требовании, противоречия представленных инспекцией расчетов и сумм, указанных в требованиях, кроме того, недоимка в сумме 232 494 руб. на дату рассмотрения дела в суде уплачена (т.2 л.д.109-112).

10.05.2011 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения. Представленные требования об уплате соответствуют ст. 69 НК РФ и форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы, формальные нарушения не являются основанием для признания их недействительными.

Размер пенеобразующей недоимки подтвержден, ее начисление признано законным судебными актами, соблюден порядок взыскания по ст.ст. 46-47 НК РФ, расчет пени представлен в суд, различие размеров пени не может являться основанием для признания решения о взыскании недействительным.

Сумма налога 232 494 руб. образовалась по нескольким требованиям об уплате, на дату принятия судебного решения - 31.03.2011 она была погашена. Оценка законности акта налогового органа должна производиться на дату его вынесения - к 18.12.2009 все основания для обращения взыскания на имущество имелись.

Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.

При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующие обстоятельства.

ОАО "Троицкий станкостроительный завод" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 21.05.1996, состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов (т.1 л.д.6-46).

Представлена декларация по ЕСН за 9 месяцев 2009 с суммами налога к уплате (т.1 л.д.147-163).

Обществу направлены требования об уплате

-N 17331 от 27.10.2009 на суммы единого социального налога (далее ЕСН) за третий квартал 2009 года - 232 494 руб., пени - 18 125,97 руб. (т.1 л.д.85),

-N 2924 от 27.10.2009 о начислении пени 38,66 руб. (т.1 л.д.86),

N 2925 от 27.10.2009 о начислении пени 280,78 руб. (т.1 л.д.87),

-N 2926 от 27.10.2009 на сумму пени 1634,12 руб. (т.1 л.д.88),

-N 19115 от 26.11.2009 на сумму НДС за третий квартал 2009 года - 133 681 руб., пени - 3839,17 руб. (т.1 л.д.89).

23.11.2009 вынесены решения о взыскании задолженности за счет денежных средств, выставлены инкассовые поручения (т.1 л.д.108-124), запрошены сведения об остатках денежных средств на банковских счетах (т.1 л.д.126-128), решениями от 23.11.2009 приостановлены операции по банковским счетам (т.1 л.д.129-144). По письму от 28.12.2009 действие инкассовых поручений приостановлено (т.2 л.д.4).

18.12.2009 вынесено решение N 153 о взыскании налогов - 232 494 руб. и пени - 20 079,53 руб. за счет имущества плательщика, сделаны ссылки на вышеуказанные требования (т.1 л.д.84).

Оплата долга по налогу произведена в январе - сентябре 2010 года.

Определениями арбитражного суда от 12.11.2009 и 07.10.2009 применены обеспечительные меры - приостановлены иные решения налогового органа о взыскании обязательных платежей за счет имущества (т.1 л.д.91-99).

В подтверждение требований представлены расчеты пени (т.2 л.д.7-9), суммы пени по которым отличаются от указанных в требованиях:

-по требования N 2924 от 27.10.2009 предлагается уплатить 38,66 руб., расчет представлен на 59,33 руб. (т.2 л.д.9, 80),

-по требованию N 2925 от 27.10.2009 предложено уплатить 280,78 руб., расчет представлен на 361,81 руб. (т.2 л.д.9, 80),

-по требованию N 2626 от 27.10.2009 пени предъявлено на 1 634,12 руб., а расчет представлен на 1 861,51 руб. (т.2 л.д.9, 81),

-по требованию N 17331 от 27.10.2009 пени составляет 18 125,97 руб., а расчет представлен на 803,72 руб. (т.2 л.д.7-8, 81). Общая сумма пени составляет 3 086,37 руб.

Объясняя разницу в суммах пени, налоговый орган указывает на введение в программу машинного расчета результатов последующих судебных решений, по которым сумма задолженности была уменьшена.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:

По утверждению подателя апелляционной жалобы - налогового органа суд не учел, что на дату принятия решения (18.12.2009) у плательщика существовала задолженность по обязательным платежам, возникшая на основании налоговой декларации, в установленном порядке и в сроки были направлены требования об уплате, вынесены решения о взыскании за счет денежных средств, выставлены инкассовые поручения. Оплата долга произведена спустя продолжительное время. Представлен расчет пени.

Суд пришел к выводу о невозможности установления периода начисления пеней и пенеобразующей недоимки в размерах, указанных в требовании, противоречиях представленных инспекцией расчетов и сумм, указанных в требованиях, кроме того, недоимка в сумме 232 494 руб. на дату рассмотрения дела в суде уплачена.

По п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

При неуплате налога в установленный законом срок плательщику направляется требование об уплате налога. По ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. При неисполнении требования об уплате в установленный срок налоговый орган вправе использовать принудительные методы взыскания, в том числе по п.1 ст. 47 НК РФ вправе обратить взыскание налога за счет имущества, за счет наличных денежных средств налогоплательщика-организации, налогового агента-организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что после представления плательщиком декларации за 9 месяцев 2009 года и неуплаты указанных в ней платежей, инспекция направила 27.10.2009 требования об уплате, 23.11.2009 вынесено решение о взыскании за счет денежных средств и выставлены инкассовые поручения, приостановлены операции по банковским счетам. Имеются доказательства направления документов плательщику.

28.12.2009 действие инкассовых поручений приостановлено, получены справки об остатках денежных средств на банковских счетах. Нарушений при направлении требований об уплате, исполнения требований ст.ст. 46-47 НК РФ не установлено. Размер долга в решении соответствует фактической налоговой обязанности плательщика.

По п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Законность оспариваемого решения оценивается датой его вынесения. Поскольку, на дату вынесения решения - 18.12.2009 нарушений налогового законодательства инспекцией допущено не было, основания для признания его недействительным отсутствуют. Последующая оплата налога произошла в январе- сентябре 2010 года и не влияет на оценку законности ненормативного акта.

По ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главой 26.1 настоящего Кодекса.

Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.

Налог уплачен с нарушением установленных сроков, что обоснованно влечет начисление пени, налоговым органом представлен расчет с указанием обстоятельств возникновения пенеобразующей недоимки (требований об уплате), сумм, периодов просрочки, ставок, возражений по поводу которых плательщиком не представлено. Расхождение в суммах пени по отдельным позициям связано с изменением размера налоговой обязанности спустя продолжительное время после вынесения решения (более года) и особенностями расчета пени налоговым органом. Данное обстоятельство также появилось после вынесения решения и не влияет на его законность.

Наложение арестов на банковские счета не препятствует плательщику перечислять обязательные платежи в бюджет.

Обеспечительные меры предприняты в связи с оспариванием других решений о взыскании за счет имущества, они приостанавливают взыскание по этим решениям и не ограничивают иные меры по взысканию.

По п.п. 3 п.1 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного решения является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с изложенным судебное решение подлежит отмене.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2011 по делу N А76-2994/2010 отменить, в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Троицкий станкостроительный завод" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области N 153 от 18.12.2009 - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу: http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Ю.А.Кузнецов

Судьи

Н.А.Иванова В.М.Толкунов