Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 августа 2011 г. N Ф09-5620/11 по делу N А60-22701/2009

31 августа 2011 г.

Дело N А60-22701/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Лиходумовой С.Н., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Паршукова В.В. Пашковой Светланы Валентиновны на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по делу N А60-22701/2009 Арбитражного суда Свердловской области о признании закрытого акционерного общества "Русский дом" (ИНН: 6670092329, далее - общество "Русский дом") несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества "Русский дом" Легалова В.А. - Гиматдинов Е.Г. (доверенность от 08.05.2011).

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 (судья Романов В.А.) апелляционная жалоба конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Паршукова В.В. Пашковой Светланы Валентиновны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2011 по делу N А60-22701/2009 о признании сделки недействительной возвращена заявителю в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с определением арбитражного суда от 13.07.2011, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению Пашковой С.В., суд не привлек конкурсного управляющего к участию в деле, следовательно, она не была надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве по заявлению конкурсного управляющего общества "Русский дом" Легалова В.А. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Кроме того, Пашкова С.В. считает, что шестимесячный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начинает течь с даты вынесения определения от 11.05.2011 и истекает 11.11.2011 соответственно.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий общества "Русский дом" Легалов В.А. обратился в арбитражный суд с иском о признании сделки по передачи имущества общества "Русский дом" индивидуальному предпринимателю В.В Паршукову недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2011 заявленные требования удовлетворены.

Пашкова С.В, которая является конкурсным управляющим имуществом Паршукова В.В, полагая, что выводы, сделанные судом и содержащиеся в определении от 11.05.2011 необоснованны, обжаловала указанное определение в апелляционном порядке.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, возвращая апелляционную жалобу, исходил из того, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен, основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока отсутствуют, заявителем не представлено доказательств уважительности причин его пропуска.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам, действующему законодательству.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу ч. 3 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В этой связи, поскольку срок для обжалования определения арбитражного суда от 11.05.2011 в апелляционном порядке истек 25.05.2011, а Пашкова С.В. обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой на указанное определение 30.06.2011, срок подачи апелляционной жалобы пропущен.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкурсным управляющим Пашковой В.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на определение от 11.05.2011. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что о рассмотрении заявления конкурсного управляющего общества "Русский дом" Легалова В.А. о признании сделки недействительной и о вынесении оспариваемого определения Пашкова С.В. узнала только 06.06.2011, получив письменное требование от Легалова В.А. о возврате имущества, переданного по сделке и копию судебного акта.

Оценив доводы Пашковой С.В., суд апелляционной инстанции правильно указал, что причины допущенного заявителем жалобы пропуска срока на подачу апелляционной жалобы судом не могут быть признаны уважительными.

В силу ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 10-дневный срок для обжалования определения суда в случае начала течения срока 06.06.2011 (дата, когда заявитель узнал о принятом определении от 11.05.2011) истек 21.06.2011. Между тем апелляционная жалоба Пашковой С.В. направлена в арбитражный суд только 30.06.2011.

В связи с тем, что заявитель апелляционной жалобы является лицом, профессионально осуществляющим деятельность арбитражного управляющего, то судом обоснованно указано на то, что Пашкова С.В. должна была знать и принимать во внимание наличие 10-дневного срока, предоставленного законодателем для обжалования соответствующего судебного акта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок на обжалование определения от 11.05.2011 в апелляционном порядке пропущен Пашковой С.В. по собственной неосмотрительности, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил жалобу заявителю.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку вывода суда апелляционной инстанции, основания для которой в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального и материального права, допущенных судом при вынесении обжалуемого судебного акта, которые могли бы повлечь его отмену в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по делу N А60-22701/2009 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего предпринимателя Паршукова В.В. Пашковой Светланы Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Крюков

Судьи

С.Н. Лиходумова И.В. Матанцев