Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 17АП-7046/11

г. Пермь

28 мая 2013 г.

Дело N А60-22701/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д.М.,

при участии:

от заявителя жалобы - уполномоченного органа ФНС России (Межрайонной ИФНС России N 13 по Свердловской области): Григорьева Э.С., доверенность от 14.01.2013, удостоверение,

от арбитражного управляющего Легалова В.А.: Легалов Е.В., доверенность от 01.09.2012, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России (Межрайонной ИФНС России N 13 по Свердловской области)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 марта 2013 года

о распределении судебных расходов,

принятое судьей Журавлевым Ю.А.,

в рамках дела N А60-22701/2009

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Русский дом" (ИНН 6670092329, ОГРН 1056603687161)

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2010 закрытое акционерное общество "Русский дом" (далее - должник, Общество "Русский дом") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Легалов В.А.

Определением суда от 24.10.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено.

05.02.2013 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Легалова В.А. (далее - арбитражный управляющий) о возмещении расходов по проведению конкурсного производства должника в сумме 1 007 448 руб. 67 коп., в том числе 964 826 руб. вознаграждения конкурсного управляющего за период с 20.01.2011 по 24.10.2012 и 42 622 руб. 67 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2013 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично, с уполномоченного органа ФНС России (Межрайонной ИФНС России N 23 по Свердловской области) (далее - уполномоченный орган, ФНС России) в пользу арбитражного управляющего взыскано 960 470 руб. вознаграждения конкурсного управляющего за период с 20.01.2011 по 24.10.2012 и 42 622 руб. 67 коп. расходов, понесенных конкурсным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в удовлетворенной части заявленных требований, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает на ряд действий конкурсного управляющего должника Легалова В.А., которые, по мнению ФНС России, были направлены на затягивание процедуры конкурсного производства. Ссылаясь на разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в п.15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", уполномоченный орган указывает, что понесенные арбитражным управляющим расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего поступил письменный отзыв, согласно которому доводы уполномоченного органа считает необоснованными, определение суда законным.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал

По ходатайству представителя ФНС России к материалам дела приобщен итоговый отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 24.09.2012.

Представитель арбитражного управляющего по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не представителей не направили, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в силу ч.3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части, не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий, указывая на то, что у должника не имеется средств для погашения расходов на вознаграждение арбитражного управляющего в размере 964 826 руб. и иных расходов, понесенных им в ходе процедуры в размере 42 622 руб. 67 коп. (расходов на опубликование сведений о банкротстве в размере 31 177 руб. 10 коп., почтовых расходов в размере 1 245 руб. 57 коп., расходов по сдаче документов, подлежащих обязательному хранению в архив в размере 1 400 руб., расходов по предоставлению доступа к электронной торговой площадке в размере 10 000 руб. и расходов на получение копий судебных актов в размере 200 руб.), обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства в отношении Общества "Русский дом" в сумме 960 470 руб. 96 коп. и судебных расходов в размере 42 622 руб. 67 коп. суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все судебные расходы, в том числе расходы на уплату госпошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст.28 указанного закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 22) предусмотрено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

На основании п.3 ст.59 Закона о банкротстве и п.1 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ N 22 в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства: ФНС России является заявителем по делу о банкротстве должника, материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно погашение расходов по делу о банкротстве; оснований для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему не имеется; размер задолженности по вознаграждению за процедуру конкурсного производства с 20.01.2011 по 24.10.2012, с учетом частичной выплаты, составил 960 470 руб.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что вознаграждение подлежит взысканию с ФНС России в пользу арбитражного управляющего в указанной сумме.

Как следует из обжалуемого определения, судом также всесторонне исследованы представленные арбитражным управляющим в подтверждение судебных расходов первичные документы (счета и платежные поручения об оплате публикации сведений о банкротстве, об оплате за услуги по передаче дел на хранение, об оплате за предоставление доступа к электронной площадке, об оплате госпошлины за получение заверенных копий судебных актов и почтовые квитанции) и сделан правильный вывод об обоснованности и необходимости фактически понесенных конкурсным управляющим фактических затрат, во время исполнения своих обязанностей.

Таким образом, взыскание с ФНС России судебных расходов в сумме 42 622 руб. также является правомерным.

Суд апелляционной инстанции считает, что, рассматривая заявление арбитражного управляющего, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о направленности действий конкурсного управляющего на затягивание процедуры бездоказательны.

Приведенные в жалобе действия конкурсного управляющего не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и судебных расходов, с учетом того, что право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, предусмотрено п.1 ст.20.6 Закона о банкротстве. Действующее законодательство о банкротстве не предусматривает лишение арбитражного управляющего права на вознаграждение в деле о банкротстве и судебных расходов в связи с допущенными при ведении процедуры банкротства нарушениями закона, тем более, что его действия не были обжалованы в рамках дела о несостоятельности.

В статье 59 Закона о банкротстве не установлена обязанность суда при рассмотрении заявлений о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов понесенных в ходе процедур банкротства исследовать объем и качество исполнения арбитражным управляющим его обязанностей. Отказать во взыскании с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) вознаграждения арбитражного управляющего суд вправе лишь на основании п.4 ст.20.6 Закона о банкротстве, в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Уполномоченный орган не представил в порядке ст.65 АПК РФ суду доказательств освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Ссылка ФНС России на п.15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" правомерности выводов суда также не опровергает.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда в обжалуемой части, заявителем жалобы не приведено.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2013 года по делу N А60-22701/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова О.Н. Чепурченко