Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2011 г. N Ф09-5298/11 по делу N А50-27027/2010

08 сентября 2011 г.

N Ф09-5298/2011 Дело N А50-27027/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Решетниковой И.В.,

судей Лукьянова В.А., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - Управление ФССП России) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2011 г. по делу N А50-27027/2010 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края (далее - Инспекция ФНС России по Пермскому району) поступило ходатайство о рассмотрении жалобы Управления ФССП России в отсутствие ее представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

К материалам дела приобщен отзыв индивидуального предпринимателя Ужегова М.Б. (ИНН: 590409975737, ОГРН: 304590605800099); (далее - предприниматель Ужегов М.Б.) на кассационную жалобу.

Иных заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Предприниматель Ужегов М.Б. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Пермскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Стефогло Л.П. (далее - судебный пристав Стефогло Л.П.) о признании недействительным постановления от 30 ноября 2010 г. о возбуждении исполнительного производства N 57/34/58356/5/2010.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление ФССП России, Инспекция ФНС России по Пермскому району.

Решением суда от 14 марта 2011 г. (судья Байдина И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2011 г. (судьи Сафонова С.Н., Васева Е.Е., Голубцов В.Г.) решение суда отменено, требования удовлетворены. Суд признал недействительным постановление судебного пристава Стефогло Л.П. от 30 ноября 2010 г. о возбуждении исполнительного производства N 57/34/58356/5/2010 как не соответствующее Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" и Федеральному закону "Об исполнительном производстве", обязал судебного пристава Стефогло Л.П. устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

В кассационной жалобе Управление ФССП России просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2011 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. В кассационной жалобе указывается на то, что предприниматель Ужегов М.Б. не представил доказательств нарушения оспариваемым постановлением его прав и законных интересов. Меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства не применялись. В жалобе отмечается, что возбуждение исполнительного производства не повлекло негативных последствий для должника, поскольку постановлением судебного пристава от 30 ноября 2010 г. было приостановлено исполнительное производство.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Ужегов М.Б. просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что определением Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2010 г. по делу N А50-13774/2010 в отношении предпринимателя Ужегова М.Б. введена процедура наблюдения.

Инспекцией ФНС России по Пермскому району предпринимателю Ужегову М.Б. направлено требование N 37779 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14 октября 2010 г., в соответствии с которым сумма недоимки составила 43 930 493 руб., сумма пени - 5 274 760 руб 98 коп., и требование N 1572 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06 октября 2010 г. об уплате штрафа в размере 100 руб.

В связи с неисполнением указанного требования 09 ноября 2010 г. Инспекцией ИФНС России по Пермскому району вынесено постановление N 823 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя. Указанное постановление 09 ноября 2010 г. направлено на принудительное исполнение в службу судебных приставов.

На основании данного исполнительного документа судебным приставом Стефогло Л.П. 30 ноября 2010 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 57/34/58356/5/2010.

В этот же день судебным приставом Стефогло Л.П. было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства N 57/34/58356/5/2010 в связи с тем, что в отношении должника была введена процедура наблюдения.

Не согласившись с постановлением о возбуждении исполнительного производства, предприниматель Ужегов М.Б. обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции установил факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований законодательства о банкротстве и законодательства об исполнительном производстве, однако отказал в удовлетворении требований со ссылкой на то, что заявитель не указал, какие его права и законные интересы нарушены оспариваемым ненормативным правовым актом.

Отменяя решение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что, принимая заявление к производству, суд первой инстанции признал его соответствующим требованиям законодательства. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции предпринимателю Ужегову М.Б. не было предложено дать пояснения по вопросу о том, какие его права и законные интересы нарушены постановлением. Неуказание лицом, обращающимся в суд, в заявлении прав, которые, по его мнению, нарушены, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований. Вывода о том, что права заявителя не нарушены, судебный акт первой инстанции не содержит. Суд апелляционной инстанции посчитал, что нарушение прав заключается в возложении на заявителя обязанностей, не предусмотренных законодательством, поскольку в постановлении содержится обязательное для должника требование о добровольном исполнении исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, а также незаконными действий, связанных с осуществлением принудительного исполнения исполнительного листа, необходимо наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Частью 8 указанной статьи установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Статьей 31 Закона "Об исполнительном производстве" установлен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" согласно абзацу четвертому п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 96 Закона об исполнительном производстве приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения.

Как следует из указанных норм, а также абзаца второго п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца 4 п. 1 ст. 63 Закон о банкротстве применительно к п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава Стефогло Л.П. было вынесено с нарушением законодательства о банкротстве и законодательства об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что принятие судебным приставом Стефогло Л.П. постановления с нарушением законодательства повлекло за собой возложение на заявителя обязанностей не предусмотренных законом, поскольку постановление содержит обязательное для должника требование о добровольном исполнении требования исполнительного документа в пятидневный срок с момента получения постановления, неисполнение которого влечет взыскание с должника исполнительского сбора в размере 7 %.

При таких обстоятельствах, возложение на заявителя обязанностей, не предусмотренных законодательством, является нарушением его прав и законных интересов.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2011 г. по делу N А50-27027/2010 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Решетникова

Судьи

В.А. Лукьянов Е.О. Черкезов