Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2011 г. N 17АП-3681/11

г. Пермь

19 мая 2011 г.

Дело N А50-27027/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания Келлер О.В.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Ужегова М. Б. (ОГРН 304590605800099, ИНН 590409975737): не явились,

от заинтересованного лица судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю Стефогло Л. П.: не явились,

от третьих лиц: 1) Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю: не явились,

2) Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края: представитель Никитин А.А. по доверенности от 11.01.2011

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Ужегова М. Б.

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2011 года

по делу N А50-27027/2010,

принятое судьей Байдиной И.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Ужегова М. Б.

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю Стефогло Л. П.

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, 2) Инспекция Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края (взыскатель)

о признании недействительным постановления,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ужегов Максим Борисович (далее - заявитель предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП Пермского края Стефогло Л.П. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 30.11.2010 о возбуждении исполнительного производства N 57/34/58356/5/2010.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2011 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ИП Ужегов М.Б., заявитель по делу, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

От третьего лица (взыскателя) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и требований заявителя, ссылаясь на то, что 31.01.2011 в связи с отзывом инспекцией исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановлении об окончании исполнительного производства. К отзыву в порядке ст. 262 АПК РФ приложено письмо инспекции от 31.01.2011 N 10-03/01085, постановление судебного пристава-исполнителя от 31.01.2011.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Заявитель, заинтересованное лицо, третье лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в судебное заседание не явились.

На основании ч. 1, 3, 5 ст. 156, ч. 2 ст. 200 АПК РФ дело рассмотрено апелляционной инстанцией без участия представителей названных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края, третьего лица, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 2 августа 2010 года по делу N А50-13774/2010 в отношении индивидуального предпринимателя Ужегова М.Б. введено наблюдение (т.1 л.д.17-19).

В последующем в связи с наличием у предпринимателя недоимки по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года и 1, 2, 3 кварталы 2009 года (т.1 л.д.67), ИФНС России по Пермскому району Пермского края в адрес предпринимателя направлено требование N 37779 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.10.2010, которым предложено уплатить недоимку в размере 43930493 руб. и пени в размере 5274760 руб. 98 коп., и требование N 1572 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.10.2010 об уплате штрафа в размере 100 руб. (т.1 л.д.63-64).

Неисполнение названного требования послужило поводом для вынесения инспекцией постановления N 823 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя и направления постановления на принудительное исполнение в службу судебных приставов (т.1, л.д. 34-35).

На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 30.11.2010 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 57/34/58356/5/2010 (т.1 л.д.12).

В этот же день судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства N 57/34/58356/5/2010 в связи с тем, что в отношении должника была введена процедура наблюдения (т.1 л.д.32).

Полагая, что вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства является незаконным, противоречит положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявитель обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

При рассмотрении дела суд первой инстанции усмотрел нарушение судебным приставом-исполнителем требований законодательства о банкротстве, однако со ссылкой на положения ст. 198 АПК РФ отказал в удовлетворении требований, поскольку заявитель не указал, какие его права и законные интересы нарушены оспариваемым ненормативным правовым актом.

Суд апелляционной инстанции признает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с учетом даты возбуждения в отношении предпринимателя процедуры наблюдения, исполнительный документ принят налоговым органом в отношении недоимки, не относящейся к текущим платежам.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" даны следующие разъяснения.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения.

Как следует из указанных норм, а также абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

По смыслу названных положений, если впоследствии производство по делу о банкротстве будет прекращено (кроме случаев заключения мирового соглашения), пропущенный срок предъявления исполнительного документа к исполнению подлежит восстановлению судом, принявшим соответствующий судебный акт, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве.

С учетом приведенных разъяснений, доводы заявителя о том, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем с нарушением законодательства о банкротстве, является обоснованными.

Суд первой инстанции пришел к аналогичным выводам.

Единственным основанием для отказа в удовлетворении требований послужил вывод суда первой инстанции о том, что предпринимателем не указаны права, нарушенные оспариваемым постановлением.

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Положения ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 201 АПК РФ вменяют обязанность обращающего в суд лица указать в заявлении права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием) (п. 3 ч. 1 ст. 199 АПК РФ).

Как следует из определения суда первой инстанции об оставлении заявления без движения от 21.12.2010, о принятии заявления к производству от 20.01.2011, несоблюдение заявителем требования п. 3 ч. 1 ст. 199 АПК РФ судом не установлено, указано на иные нарушения. Принимая заявление к производству, суд первой инстанции признал его соответствующим требованиями законодательства.

В дальнейшем, в нарушение положений ст. 133, 135 АПК РФ, судом первой инстанции заявителю также не было предложено представить пояснения по указанному вопросу, из протоколов судебных заседаний и определений, вынесенных судом, не следует, что указанный вопрос выяснялся судом.

Кроме того, ст.201 ч.3 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, неуказание лицом, обращающимся в суд, в заявлении прав, которые по его мнению нарушены, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований. Вывода о том, что права заявителя не нарушены, судебный акт не содержит.

Согласно ст. 198 ч. 1 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано ранее, постановление от 30.11.2010 противоречит законодательству о банкротстве и повлекло нарушение прав индивидуального предпринимателя.

Нарушение прав заключается в возложении на заявителя обязанностей, не предусмотренных законодательством, поскольку в постановлении содержится обязательное для должника требование о добровольном исполнении требования исполнительного документа в пятидневный срок с момента получения постановления, неисполнение которого влечет взыскание с должника исполнительского сбора в размере 7%.

Приостановление судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в день вынесения оспариваемого приостановления имеет иные последствия, должника от данной обязанности не освобождает.

Доводы инспекции, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что предмет спора отсутствует в связи с вынесением судебным приставом-исполнителем постановления от 31.01.2011 об окончании исполнительного производства, отклоняются апелляционной инстанцией по тем же основаниям. Окончание исполнительного производства не является отменой оспариваемого акта. Кроме того, в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснено, что даже отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Поскольку нарушение судом первой инстанции норм процессуального права повлекло вынесение неправильного решения, в силу п. 3 ст. 270 АПК РФ обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а заявленные требования - удовлетворению.

В силу положений ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление в суд по указанной категории споров госпошлиной не облагается.

Уплаченные заявителем 200 рублей по чеку-ордеру N 32 от 10.12.2010 при обращении в суд с заявлением и 2000 рублей по чеку-ордеру N 2 от 05.04.2011 при подаче апелляционной жалобы на основании ст. 104 АПК РФ, 333.40 НК РФ подлежат возврату из федерального бюджета как излишне уплаченные.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2011 года по делу N А50-27027/2010 отменить.

Требования удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП Пермского края Стефогло Л.П. от 30.11.2010 о возбуждении исполнительного производства N 57/34/58356/5/2010 как не соответствующее Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)".

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП Пермского края Стефогло Л.П. устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ужегову Максиму Борисовичу (ОГРН 304590605800099, ИНН 590409975737) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по заявлению 200 (двести) рублей по чеку-ордеру N 32 от 10.12.2010 и по апелляционной жалобе 2000 (две тысячи) рублей по чеку-ордеру N 2 от 05.04.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края .

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Сафонова

Судьи

Е.Е. Васева В.Г. Голубцов