Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 февраля 2015 г. N Ф09-1897/14 по делу N А60-28072/2013

Екатеринбург

12 февраля 2015 г.

Дело N А60-28072/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платонова Е. А.,

судей Сулейменова Т. В., Семенова З. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралторгснаб" (далее - общество "Уралторгснаб") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2014 по делу N А60-28072/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Уралторгснаб" - Кудояр Е.А. (доверенность от 01.12.2014), Опанасик Н.Е. (доверенность от 17.04.2014);

Солдатовой Надежды Александровны (далее - Солдатова Н.А.) - Опанасик Н.А. (доверенность от 20.05.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная база N 4" (далее - общество "Продовольственная база N 4") - Денисова Л.Д. (доверенность от 01.09.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Премиум" (далее - общество "Премиум") - Опанасик Н.А. (доверенность от 18.04.2014).

Общество "Продовольственная база N 4" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области суд с иском к обществу "Уралторгснаб" о применении последствий недействительности ничтожной сделки по передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенной 22.06.2011 между обществом "Продовольственная база N 4" и обществом "Уралторгснаб", в виде возврата обществу "Продовольственная база N 4" земельного участка площадью 9838 кв. м с кадастровым номером 66:41:0205006:0027, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Армавирская, 43-а (дело N А60-28072/2013).

Общество "Продовольственная база N 4" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области суд с иском к обществу "Уралторгснаб" о применении последствий недействительности ничтожной сделки по передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенной 22.06.2011 между обществом "Продовольственная база N 4" и обществом "Уралторгснаб", в виде возврата обществу "Продовольственная база N 4" земельного участка площадью 5197 кв. м с кадастровым номером 66:41:0205009:0052, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Железнодорожный административный район, ул. Завокзальная (дело N А60-28077/2013).

Общество "Продовольственная база N 4" обратилось в Арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки по передаче (уступке) прав и обязанностей обществу "Продовольственная база N 4" по договору аренды от 14.10.2008 N 1-1065, заключенной 29.09.2010 между Администрацией г. Екатеринбурга (далее - администрация), обществом "Продовольственная база N 4" и обществом "Уралторгснаб", в виде возврата обществу "Продовольственная база N 4" земельного участка площадью 11856 кв. м с кадастровым номером 66:41:0108009:37, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 86 (дело N А60-37233/2013).

Определением суда от 02.10.2013 дела N А60-28072/2013, А60-28077/2013 и А60-37233/2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в соответствии со ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, делу присвоен N А60-28072/2013.

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Солдатова Н.А., администрация, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, общество "Премиум", общество с ограниченной ответственностью "Андис" (далее - общество "Андис").

В дальнейшем истец отказался от иска в части признания недействительной сделки по передаче (уступке) прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 14.10.2008 N 1-1065 и применении последствий ее недействительности, а также уточнил исковые требования в части указанного обязанности лица по возврату земельного участка.

Отказ принят арбитражным судом (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 09.07.2014 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены общество "Андис" и общество "Премиум".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2014 (судья Григорьева С.Ю.) исковые требования удовлетворены. Признана недействительной сделка по передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 19.01.2007 N 2-811 с кадастровым номером 66:41:0205006:0027, совершенная 22.06.2011 между обществом "Продовольственная база N 4" и обществом "Уралторгснаб". Применены последствия недействительности сделки в виде возврата обществом "Андис" обществу "Продовольственная база N 4" земельного участка площадью 9838 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Армавирская, 43а, с кадастровым номером 66:41:0205006:0027. Признана недействительной сделка по передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 13.09.2005 N 2-616 с кадастровым номером 66:41:0205009:0052, совершенная 22.06.2011 между обществом "Продовольственная база N 4" и обществом "Уралторгснаб". Применены последствия недействительности сделки в виде возврата обществом "Уралторснаб" обществу "Продовольственная база N 4" земельного участка площадью 5197 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Железнодорожный административный район, ул. Завокзальная, с кадастровым номером 66:41:0205009:0052. В части признания недействительной сделки по передаче (уступке) прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 14.10.2008 N 1-1065 между обществом "Продовольственная база N 4" и обществом "Уралторгснаб" и применении последствий ее недействительности производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 (судьи Гладких Е.О., Зеленина Т.Л., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уралторгснаб" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 69, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 10, 53, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что приговоры в отношении Иванчикова И.В., Беломестного А.С. могут восприниматься судом лишь в совокупности с иными доказательствами по делу, поскольку данные лица к участию в деле ни судом, ни истцом не были привлечены, что исключает возможность ссылаться на обстоятельства, установленные приговорами, в порядке ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что отказ в приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу приговора Курганского областного суда по делу N 2-01/2014 повлек принятие необоснованного судебного акта по настоящему делу. Заявитель не согласен с выводами суда о ничтожности оспариваемых сделок. Также считает незаконным и необоснованным вывод судов о недействительности оспариваемых сделок по основаниям, предусмотренным ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, поскольку на момент совершения и исполнения оспариваемых сделок полномочия Солдатовой Н.А. никем не оспаривались, в Едином государственном реестре юридических лиц, содержались сведения о Солдатовой Н.А. как директоре общества "Продовольственная база N 4", у контрагента по сделке - общества "Уралторснаб" оснований полагать не было. Таким образом, общество "Уралторснаб" при заключении оспариваемых сделок проявил разумную осмотрительность и у него не было оснований сомневаться в действительности полномочий лица, выступающего в качестве единоличного исполнительного органа другой стороны сделки, а также в отсутствии иных препятствий для совершения сделок.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Продовольственная база N 4" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом "Продовольственная база N 4" (арендатор) и администрацией (арендодатель) 13.09.2005 заключен договор аренды земельного участка N 2-616, согласно условиям которого в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 66:41:0205009:0052, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, для организации площадки отстоя большегрузных машин, прибывающих на базу.

Между обществом "Продовольственная база N 4" (арендатор) и администрацией (арендодатель) 19.01.2007 заключен договор аренды земельного участка N 2-811, согласно условиям которого в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 66:41:0205006:0027, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Армавирская, 43-а, под существующую площадку отстоя большегрузных машин.

Между обществом "Продовольственная база N 4" (цедент) и обществом "Уралторгснаб" (цессионарий) 22.06.2011 к указанным договорам аренды подписаны соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды, по условиям которых обществом "Продовольственная база N 4" переданы обществу "Уралторгснаб" права и обязанности по договорам аренды земельных участков N 2-811 и N 2-616. За передачу прав и обязанностей по каждому из договоров аренды цессионарий обязался уплатить цеденту 50 000 руб. (п. 3 соглашений от 22.06.2011).

Указанные соглашения зарегистрированы 27.07.2011 и 28.07.2011, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи. О заключении соглашений уведомлена администрация. Соглашения от 22.06.2011 подписаны от имени общества "Продовольственная база N 4" Солдатовой Н.А.

Общество "Продовольственная база N 4" ссылаясь на ничтожность соглашений от 22.06.2011 по передаче (уступке) прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков на основании ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия положениям ст. 10, 53, 209 Гражданского кодекса Российской, поскольку данный договор со стороны продавца (общества "Продовольственная база N 4") подписан неуполномоченным лицом - Солдатовой Н.А., спорный договор заключен сторонами в нарушение требований ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и исключительно с намерением причинить вред обществу "Продовольственная база N 4", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а значит, добровольно, принимают на себя риски, связанные с выбором надлежащего контрагента; защита же имущественных прав, нарушенных контрагентом по сделке, осуществляется способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (п. 3 ст. 10 Кодекса).

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела, результатом заключения оспариваемых сделок уступки прав и обязанностей по договору аренды (перенайма) от 22.06.2011 является переход к новому арендатору как прав, вытекающих из договора аренды так и обязанностей, возлагаемых данным договором на арендатора. Права и обязанности переходят к новому арендатору с момента заключения договора.

Поскольку договоры аренды земельных участков N 2-811 и N 2-616 подлежали государственной регистрации, то сделки уступки в силу положения п. 2 ст. 389, п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются заключенными с момента осуществления такой регистрации.

При этом по условиям указанных сделок уступивший свои права и обязанности по оспариваемым договорам арендатор утратил во исполнение договоров свое право владеть и пользоваться земельными участками и, в качестве встречного исполнения, должен был получить от нового арендатора оплату (50 000 руб. по каждой сделке) и перевод на нового арендатора всех обязательств арендатора по договорам аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с п. 2 ст. 91 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) единоличным исполнительным органом общества "Продовольственная база N 4" является его директор.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятие им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (п. 4 ст. 40 Закона N 14-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, равно как и о признании ничтожной сделки недействительной, может быть заявлено любым заинтересованным лицом.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам.

Пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 25.11.2008 N 127) предусматривает, что недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 168 названного Кодекса

Сделка, совершенная в нарушение положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается ничтожной по основаниям, установленным ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 9, 10 информационного письма от 25.11.2008 N 127).

Судами установлен доказанным тот факт, что при совершении оспариваемых сделок как со стороны действующего от имени истца лица, так и со стороны ответчика было допущено злоупотребление правом, сделка совершена во вред интересам общества "Продовольственная база N 4".

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, равно как и вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Проанализировав вступившие в законную силу приговоры Орджоникидзевского районного суда от 12.03.2013 по делу N 1-134/13, от 02.04.2013 по делу N 1-254/13 и решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2013 по делу N А60-59776/2009, суды, руководствуясь положениями ч. 2, 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу о том, что указанными судебными актами установлены имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела следующие обстоятельства.

С 31.10.1997 общество "Продовольственная база N 4" под руководством Русиной Т.В., имея в собственности объекты недвижимого имущества, осуществляло предпринимательскую деятельность, в том числе, путем передачи в аренду складских помещений. В периоды с сентября - октябре 2004 года и с марта 2010 года по сентябрь 2011 года в ходе реализации преступного плана организованная группа в составе шести участников осуществила действия по приданию правомерного вида владению, пользованию и распоряжению долями в уставном капитале общества "Продовольственная база N 4" и принадлежащим последнему имуществом, приобретенным в результате вымогательства у директора и участника общества Русиной Т.В. На основании разработанных и подготовленных участниками группы проектов документов участниками общества "Продовольственная база N 4" стали Иванчиков И.В. и подконтрольные участникам организованной группы юридические лица. Впоследствии участниками организованной группы разработаны, подготовлены и совершены фиктивные сделки по переходу прав на имущество общества "Продовольственная база N 4" подконтрольным им юридическим лицам - обществу "Уралторгснаб" и обществу с ограниченной ответственностью "Олимпия". В августе 2010 года участник организованной группы Беломестнов А.С., реализуя вышеназванный план, подготовил проекты документов, согласно которым обществу "Уралторгснаб" фиктивно была продана часть недвижимого имущества общества "Продовольственная база N 4", после чего за обществом "Уралторгснаб" было зарегистрировано право собственности на приобретенное недвижимое имущество.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2013 по делу N А60-59775/2009 признано недействительным решение общего собрания участников общества "Продовольственная база N 4" от 09.11.2009 об избрании на должность директора Солдатовой Н.А.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу, что вступившими в законную силу приговорами Орджоникидзевского районного суда от 12.03.2013 по делу N 1-134/13, от 02.04.2013 по делу N 1-254/13 и решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2013 по делу N А60-59776/2009 установлено, что спорные сделки в период их оформления и заключения, а также обстоятельства заключения спорных сделок, совершены в целях перехода прав на имущество общества "Продовольственная база N 4" подконтрольным участникам организованной группы юридическим лицам для придания правомерного вида по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом, что исключает возможность их квалификации в качестве сделок совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, направленной на извлечение прибыли. При этом, оспариваемые сделки со стороны продавца подписаны неуполномоченным лицом - Солдатовой Н.А., которая на момент заключения данных сделок директором общества "Продовольственная база N 4" не являлась.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также отсутствие в материалах дела доказательств того, что в результате заключения оспариваемых сделок общество "Продовольственная база N 4" получило какое-либо возмещение или иной полезный экономический эффект, тогда как утрата обществом прав в отношении спорных земельных участков, с использованием которых общество "Продовольственная база N 4" осуществляло свою предпринимательскую деятельность (земельные участки располагаются рядом с территорией оптовой плодоовощной базы общества, использовались доля разгрузки большегрузной техники) непосредственно указывает на наличие для общества негативных последствий в результате совершения данных сделок, следует признать, что при совершении спорных сделок, общество в лице Солдатовой Н.А. действовало противоправно вопреки положениям ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой предпринимательской деятельностью является самостоятельная деятельность, направленная на систематическое извлечение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, то есть с намерением причинить ущерб обществу путем вывода всего имущества, включая спорное имущество, на подконтрольные юридические лица, по невыгодной цене, иными словами, на невыгодных для потерпевшей стороны (истца) условиях, тем самым полностью лишив общество возможности осуществлять нормальную хозяйственную деятельность, и, руководитель (исполнительный орган) потерпевшей стороны (истца), с учетом установленных судом обстоятельств намеренно действовал в ущерб обществу.

Сделки по уступке права аренды не отвечали экономическим интересам общества "Продовольственная база N 4", поскольку привели к выбытию активов из владения общества, а, следовательно, и нарушению прав общества и его участников в виде утраты возможности получения дохода, сделки фактически привели к уменьшению стоимости долей участников общества, при этом не способствовали нормализации производственной деятельности общества.

Материалами дела подтверждается, что воля юридического лица при заключении спорных договоров никогда не была направлена на осуществление обычной хозяйственной деятельности общества для извлечения прибыли в пользу общества.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 65, ч. 2, 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно исходили из доказанности обществом "Продовольственная база N 4" обстоятельств ничтожности оспариваемой сделки (ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суды правомерно такое поведение сторон оспариваемых сделок квалифицировали как злоупотребление правами, а спорные сделки как договоры, заключенные в нарушение п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и как следствие ничтожные на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, данные договоры являются недействительными ввиду их заключения неуполномоченным лицом в нарушение ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что являются ничтожными и все последующие сделки, заключенные обществом "Уралторгснаб" в отношении спорных земельных участков, включая договор субаренды от 01.08.2013 N 1-8/2013 с обществом "Андис", который привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

При применении последствий недействительности сделки следует руководствоваться положениями п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку со стороны общества "Уралторгснаб" отсутствовало какое-либо встречное предоставление за приобретенное от общества "Продовольственная база N 4" право аренды земельного участка, в качестве правового последствия указанной ничтожной сделки суды правомерно удовлетворили требование об обязании возвратить спорное имущество обществу "Продовольственное база N 4".

Доводы общества "Уралторгснаб" об отсутствии преюдициального значения для рассмотрения данного дела обстоятельств, установленных приговорами Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2013 по делу N 1-134/13 и от 02.04.2013 по делу N 1-254/13, ранее рассмотрены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 04.06.2013 N 18309/12, поскольку факт вынесения указанных приговоров в особом порядке не влияет на возможность применения ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Описательно-мотивировочные части обвинительных приговоров содержат описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых подсудимые согласились, следовательно, по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, такие приговоры имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела, в том числе в части обстоятельств передачи долей общества "Продовольственная база N 4", избрания директора, совершения сделок по отчуждению имущества.

Иные доводы общества "Уралторгснаб", изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2014 по делу N А60-28072/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Уралторгснаб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Платонова

Судьи

Т.В. Сулейменова З.Г. Семенова