Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 17АП-871/14

г. Пермь

30 октября 2014 г.

Дело N А60-28072/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычёвой С.В.,

при участии:

от истца - Марткочаков А.С. (доверенность от 24.04.2013),

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уралторгснаб" - Кудояр Е.А. (доверенность от 23.09.2013),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Уралторгснаб",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 августа 2014 года

по делу N А60-28072/2013,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ БАЗА N 4" (ОГРН 1026605622471, ИНН 6663061873)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралторгснаб" (ОГРН 1036603140958, ИНН 6659092910), обществу с ограниченной ответственностью "Андис" (ОГРН 1136686022043, ИНН 668602821), обществу с ограниченной ответственностью " Премиум" (ОГРН 1106672001633, ИНН 6672309665),

третьи лица: индивидуальный предприниматель Солдатова Надежда Александровна, Администрация города Екатеринбурга, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

о применении последствий недействительности ничтожных сделок,

установил:

ООО "ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ БАЗА N 4" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области суд с иском к ООО "Уралторгснаб" о применении последствий недействительности ничтожной сделки по передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенной 22.06.2011 между ООО "ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ БАЗА N 4" и ООО "Уралторгснаб", в виде возврата ООО "ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ БАЗА N 4" земельного участка площадью 9838 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0205006:0027, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Армавирская, 43-а (дело NА60-28072/2013).

ООО "ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ БАЗА N 4" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области суд с иском к ООО "Уралторгснаб" о применении последствий недействительности ничтожной сделки по передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенной 22.06.2011 между ООО "ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ БАЗА N 4" и ООО "Уралторгснаб", в виде возврата ООО "ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ БАЗА N 4" земельного участка площадью 5197 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0205009:0052, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Железнодорожный административный район, ул. Завокзальная (дело NА60-28077/2013).

ООО "ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ БАЗА N 4" обратилось в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки по передаче (уступке) прав и обязанностей ООО "ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ БАЗА N 4" по договору аренды от 14.10.2008 N1-1065, заключенной 29.09.2010 между Администрацией г. Екатеринбурга, ООО "Продовольственная база N4" и ООО "Уралторгснаб", в виде возврата ООО "ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ БАЗА N 4" земельного участка площадью 11856 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0108009:37, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 86 (дело NА60-37233/2013).

Определением суда от 02.10.2013 дела N А60-28072/2013, N А60-28077/2013 и NА60-37233/2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в соответствии со ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, делу присвоен N А60-28072/2013.

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Солдатова Надежда Александровна, Администрация города Екатеринбурга, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ООО "Премиум", ООО "Андис".

В дальнейшем истец отказался от иска в части признания недействительной сделки по передаче (уступке) прав и обязанностей арендатора по договору аренды N 1- 1065 от 14.10.2008 между истцом и ответчиком - ООО "Уралторгснаб" и применении последствий ее недействительности, а также уточнил исковые требования в части указанного обязанности лица по возврату земельного участка.

Отказ принят арбитражным судом (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 09.07.2014 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО "Андис" и ООО "Премиум".

Решением суда от 01 августа 2014 года прекращено производство по делу в части признания недействительной сделки по передаче (уступке) прав и обязанностей арендатора по договору аренды N 1-1065 от 14.10.2008 между истцом и ответчиком - ООО "Уралторгснаб" и применении последствий ее недействительности.

Исковые требования удовлетворены.

Признана недействительной сделка по передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 19.01.2007 N 2-811 с кадастровым номером 66:41:0205006:0027, совершенная 22.06.2011 между истцом - ООО "Продовольственная база N 4" и ответчиком - ООО "Уралторгснаб".

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата обществом "Андис" истцу - ООО "Продовольственная база N 4" земельного участка площадью 9838 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Армавирская, 43а, с кадастровым номером 66:41:0205006:0027.

Признана недействительной сделка по передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 13.09.2005 N 2-616 с кадастровым номером 66:41:0205009:0052, совершенная 22.06.2011 между истцом - ООО "Продовольственная база N 4" и ответчиком - ООО "Уралторгснаб".

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата обществом "Уралторснаб" истцу - ООО "Продовольственная база N 4" земельного участка площадью 5197 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Железнодорожный административный район, ул. Завокзальная, с кадастровым номером 66:41:0205009:0052.

Взыскано с ООО "Уралторгснаб" в пользу ООО "Продовольственная база N 4" 8000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взысканы с ООО "Уралторгснаб" в пользу ООО "Продовольственная база N 4" проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты суммы судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Ссылается на то, что приговор Орджоникидзевского районного суда от 12.03.2013 по делу N 1-134/13 в отношении Иванчикова И.В., на который ссылается суд в обжалуемом судебном акте, не имеет никакого отношения к данному спору, в нем вообще не идет речь об оспариваемых сделках.

Ссылку суда на решение по делу N А60-31246/2013 ответчик считает необоснованной, так как на момент вынесения решения по настоящему делу решение по делу N А60-31246/2013 еще не вступило в законную силу.

По мнению ответчика, оспариваемые сделки подписаны Солдатовой Н.А. как директором ООО "Продовольственная база N 42 в то время, когда решение общего собрания о назначении Солдатовой Н.А. на должность еще не было признано недействительным, полномочия директора на момент подписания сделок подтверждались записью в Едином государственном реестре юридических лиц, а также решением общего собрания общества от 09.11.2009. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Уралторгснаб", подписывая с ООО "Продовольственная база N 4" оспариваемые договоры от 22.06.2011, знало или должно было знать об обстоятельствах, свидетельствующих о недействительности решения общего собрания о назначении Солдатовой Н.А. директором общества.

Ответчик считает, что признание арбитражным судом в последующем недействительным решения общего собрания участников общества об избрании директора не влечет автоматического признания недействительными всех сделок общества, совершенных от имени общества его единоличным исполнительным органом, сведения о котором включены в ЕГРЮЛ, в период фактического осуществления им данных полномочий.

По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств того, каким образом оспариваемыми сделками были нарушены права или законные интересы истца, не доказаны конкретные неблагоприятные последствия сделок, которые были совершены Солдатовой Н.А., что влечет за собой недоказанность ничтожности оспариваемых договоров.

ООО "Уралторгснаб" также считает, что суд не дал оценку факту исполнения сторонами условий договоров от 22.06.2011, в связи с чем оспариваемые сделки, предметом которых является недвижимое имущество, повлекли правовые последствия не только для ее участников, но и для третьих лиц (ООО "Андис").

Ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель ООО "Уралторгснаб" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала. Также заявила ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе ООО "Уралторгснаб" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2014 по делу N А60-28072/2013 до вступления в законную силу приговора Курганского областного суда от 10.06.2014 в отношении Солдатовой Н.А. по делу N 2-01/2014.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил. Жалобу считает не подлежащей удовлетворению по основаниям, приведенным в письменном отзыве. Также возражает против приостановления производства по делу.

Ходатайство ООО "Уралторгснаб" о приостановлении производства по делу рассмотрено арбитражный судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отклонено в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по настоящему делу, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу приговора Курганского областного суда от 10.06.2014 в отношении Солдатовой Н.А. по делу N 2-01/2014 арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в процессе не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 19.01.2007 между ООО "Продовольственная база N 4" (арендатор) и Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка N2-811, согласно которому в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 66:41:0205006:0027, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Армавирская, 43-а, под существующую площадку отстоя большегрузных машин.

13.09.2005 между ООО "Продовольственная база N 4" (арендатор) и Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка N 2-616, согласно которому в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 66:41:0205009:0052, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, для организации площадки отстоя большегрузных машин, прибывающих на базу.

22.06.2011 между ООО "Продовольственная база N 4" (цедент) и ООО "Уралторгснаб" (цессионарий) к указанным выше договорам аренды подписаны соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды, по условиям которых обществом "Продовольственная база N 4" переданы обществу "Уралторгснаб" права и обязанности по договорам аренды земельных участков N 2-811 м N 2-616 (т. 4 л.д. 63, 80). За передачу прав и обязанностей по каждому из договоров аренды цессионарий обязался уплатить цеденту 50 000 рублей (пункты 3 соглашений от 22.06.2011).

Указанные соглашения 27.07.2011 и 28.07.2011 зарегистрированы, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи (т. 2 л.д. 48-49). О заключении соглашений уведомлена Администрация города Екатеринбурга (т. 4 л.д. 78, 79).

Соглашения от 22.06.2011 подписаны от имени ООО "Продовольственная база N 4" Солдатовой Надеждой Александровной.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Истец, ссылаясь на ничтожность соглашений от 22.06.2011 по передаче (уступке) прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков на основании статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия положениям статей 10, 53, 209 Гражданского кодекса Российской, поскольку данный договор со стороны продавца (истца) подписан неуполномоченным лицом - Солдатовой Н.А., спорный договор заключен сторонами в нарушение требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и исключительно с намерением причинить вред обществу "Продовольственная база N 4", обратился с настоящими исковыми требованиями (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции - т. 6 л.д. 125-127) в арбитражный суд (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд первой инстанции иск, удовлетворяя иск, исходил из обстоятельств совершения каждой конкретной сделки и пришел к выводу, что практически все имущество ООО "Продовольственная база N 4" отчуждено ООО "Уралторгснаб", что свидетельствует о фактической невозможности осуществления обществом предпринимательской деятельности, нарушает законные права и интересы общества.

При этом, анализируя конкретные обстоятельства совершения сделок и оценивая собранные доказательства, суд первой инстанции принял во внимание приговор Орджоникидзевского районного суда от 12.03.2013 по делу N 1-134/13, из которого следует, что отчуждение имущества ООО "Продовольственная база N4" являлось частью преступного плана участников организованной группы; вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2013 по делу N А60-59776/2009, в соответствии с которым решение внеочередного общего собрания участников ООО "Продовольственная база N4" от 09.11.2009 об избрании директором общества Солдатовой Н.А., принято с существенным нарушением требований, установленных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и является недействительным; не вступившее на момент рассмотрения дела судом первой инстанции решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2014 по делу N А60-31246/2013, из которого следует, что обществом "Продовольственная база N4" 16.08.2010 отчуждено обществу "Уралторгснаб" недвижимое имущество (12 объектов и земельный участок), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, 26, по трем договорам купли-продажи, признанным арбитражным судом недействительными на основании ст. 10, 53, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд указал, что действия директора общества Солдатовой Н.А. в такой ситуации невозможно признать разумными и добросовестными действиями единоличного исполнительного органа; сделки совершены не в интересах представляемого общества.

Исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их правомерными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, и отклоняет доводы апелляционной жалобы как необоснованные.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а значит, добровольно, принимают на себя риски, связанные с выбором надлежащего контрагента; защита же имущественных прав, нарушенных контрагентом по сделке, осуществляется способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Кодекса).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

Результатом заключения оспариваемых сделок уступки прав и обязанностей по договору аренды (перенайма) от 22.06.2011 является переход к новому арендатору как прав, вытекающих из договора аренды так и обязанностей, возлагаемых данным договором на арендатора.

Права и обязанности переходят к новому арендатору с момента заключения договора.

Поскольку договоры аренды земельных участков N 2-811 и N 2-616 подлежали государственной регистрации, то сделки уступки в силу положения пункта 2 статьи 389, пункта 3 статьи 433 ГК РФ считаются заключенными с момента осуществления такой регистрации.

При этом по условиям указанных сделок уступивший свои права и обязанности по оспариваемым договорам арендатор утратил во исполнение договоров свое право владеть и пользоваться земельными участками и, в качестве встречного исполнения, должен был получить от нового арендатора оплату (50 000 рублей по каждой сделке) и перевод на нового арендатора всех обязательств арендатора по договорам аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличным исполнительным органом ООО "Продовольственная база N 4" является его директор.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятие им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4 статьи 40 Закона N 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, равно как и о признании ничтожной сделки недействительной, может быть заявлено любым заинтересованным лицом.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам.

Пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 предусматривает, что недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 168 названного Кодекса

Сделка, совершенная в нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается ничтожной по основаниям, установленным статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 9 и 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Апелляционный полагает доказанным тот факт, что при совершении оспариваемых сделок как со стороны действующего от имени истца лица, так и со стороны ответчика было допущено злоупотребление правом, сделка совершена во вред интересам общества "Продовольственная база N 4".

В соответствии с частью 2 и частью 4 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, равно как и вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вступившими в законную силу приговорами Орджоникидзевского районного суда Екатеринбурга от 12.03.2013 по делу N 1-134/13 в отношении Иванчикова И.В. и от 02.04.2013 по делу 1-254/13 в отношении Беломестнова А.С. установлено, что с 31.10.1997 общество "Продовольственная база N 4" под руководством Русиной Т.В., имея в собственности крупные объекты недвижимого имущества, осуществляло успешную, стабильную предпринимательскую деятельность, в том числе, путем передачи в аренду собственных складских помещений для хранения плодоовощной продукции, поставляемой различными предпринимателями в Екатеринбурге.

В сентябре-октябре 2004 года и в период с марта 2010 года по сентябрь 2011 года в результате реализации преступного плана организованная группа в составе шести участников осуществила действия по приданию правомерного вида владению, пользованию и распоряжению долями в уставном капитале и имуществом, принадлежащим обществу "Продовольственная база N 4" (истец), которое было приобретено в результате вымогательства у директора и участника общества Русиной Т.В.

После совершения указанных действий, в период с апреля 2010 года по сентябрь 2011 года, в соответствии с преступным планом, участники организованной группы разработали, подготовили и совершили ряд фиктивных сделок по переходу прав на имущество ООО "Продовольственная база N 4" к подконтрольным участникам организованной группы юридическим лицам, а именно, к ООО "Уралторгснаб" (ответчик по настоящему делу) и к ООО "Олимпия" для придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению этим имуществом.

В частности, в ходе реализации преступного плана участники организованной группы решили передать долю в уставном капитале общества "Продовольственная база N 4" в размере 100%, оформленную в результате вымогательства на Иванчикова И.В. (осужденный) трем юридическим лицам.

В соответствии с дальнейшим преступным планом, после того, как участниками ООО "Продовольственная база N 4" станут подконтрольные организованной группе юридические лица, при наличии формального согласия последних на отчуждение имущества, директор ООО "Продовольственная база N 4" именуемая как шестой участник, путем заключения фиктивных договоров для придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению имуществом общества "Продовольственная база N 4" должна была реализовать все имущество общества юридическим лицам, подконтрольным непосредственно семье первого участника организованной группы.

В ходе реализации указанного преступного плана на основании разработанных и подготовленных участниками группы проектов документов, а именно: решений единственного участника общества Иванчикова И.В. (осужденный), изменений в Устав, справок об оплате долей, заявлений от имени директора общества, именуемой как шестой участник, в ИФНС России по Орджоникидзевскому району Екатеринбурга были внесены изменения в силу которых, участниками общества "Продовольственная база N 4" стали участник организованной группы Иванчиков И.В. и подконтрольные участникам организованной группы юридические лица - ООО "Полимекс", ООО "СитиМаркет" и ООО Группа компаний "Управление и развитие бизнеса". Впоследствии в апреле 2010 года в результате аналогичных действий по перераспределению долей в обществе и внесенных в ИФНС изменений участниками общества "Продовольственная база N 4" стали подконтрольные участникам организованной группы юридические лица: ООО "Полимекс" (37%), ООО "Группа компаний "Управление и развитие бизнеса" (32%), и ООО "СитиМаркет" (31%).

Согласно вступившему в законную силу приговору Орджоникидзевского районного суда Екатеринбурга по делу N 1-254/13 от 02 04 2013, вынесенного в отношении Беломестного А.С., помимо вышеизложенного, установлено следующее.

После совершения действий по приданию правомерного вида по владению, пользованию и распоряжению подконтрольными участникам организованной группы юридическими лицами - ООО "Полимекс", ООО СитиМаркет" и ООО Группа компаний "Управление и развитие бизнеса" долями общества "Продовольственная база N 4", приобретенными в результате вымогательства, в период с апреля 2010 года по сентябрь 2011 года, участники организованной группы разработали, подготовили и совершили фиктивные сделки по переходу прав на имущество ООО "Продовольственная база N 4" подконтрольным участникам организованной группы юридическим лицам - ООО "Уралторгснаб" (ответчик по настоящему делу) и ООО "Олимпия" для придания правомерного вида по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом.

Так, в августе 2010 года участник группы Беломестнов А.С. (осужденный) реализуя вышеназванный план, подготовил проекты документов, согласно которым ООО "Уралторгснаб" фиктивно была продана часть недвижимого имущества ООО "Продовольственная база N 4", а именно:

- договор купли-продажи железнодорожных путей от 16.08.2010 согласно которому, продовольственная база в лице директора, именуемого как шестой участник, продало обществу "Уралторгснаб" подъездные железнодорожные пути 1821 пог. метр, расположенные по адресу: Екатеринбург, ул. Завокзальная, 26 по цене 200 000 руб. (спорный договор).

К данному договору были подготовлены и подписаны справка об оплате имущества со стороны покупателя от имени директора Продовольственной базы, именуемой как шестой участник группы, протокол N 50 внеочередного собрания участников ООО "Продовольственная база N 4" об одобрении сделки со стороны продавца (истца) и протокол N 20 от 13.08.2010 внеочередного собрания участников общества "Уралторгснаб" (ответчика) об одобрении сделки со стороны покупателя (ответчика).

- договоры купли-продажи недвижимого имущества N 1 (спорный договор), N 2 и N 3 (спорный договор), согласно которым ООО "Продовольственная база N 4" в лице директора общества, именуемого как шестой участник группы, за 150 000 рублей и 12 943 978 рублей соответственно продало ООО "Уралторгснаб" земельный участок площадью 38 196 кв.м., а также административные, складские и иные объекты недвижимого имущества (всего 13 наименований), расположенные по адресу: Екатеринбург, ул. Завокзальная, 26. К данным договорам были подготовлены и подписаны три справки об оплате по договорам от 16.08.2010 N 1 (спорный договор), N 2 и N 3(спорный договор), и, соответственно, протоколы внеочередных собраний участников, как со стороны общества продавца, так и со стороны общества покупателя об одобрении упомянутых сделок (протоколы N 47, 48, 49 общества "Продовольственная база N 4"), (протоколы N 17, 18, 19 общества "Уралторгснаб").

На основании указанных документов ответчик общество "Уралторгснаб" зарегистрировал право собственности на вышеупомянутое, в числе прочего, спорное недвижимое имущество.

Все вышеперечисленные действия совершались при непосредственном участии и за подписью директора общества "Продовольственная база N 4", именуемая в приговорах суда как шестой участник организованной группы.

В приговоре суда по делу N 1-134/13 установлено, что шестой участник организованной группы был назначен директором общества "Продовольственная база N 4" решением внеочередного общего собрания участников общества "Продовольственная база N 4" (протокол от 09.11.2009).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2013 по делу А60-59775/2009 установлено, что 09.11.2009 внеочередным общим собранием участников ООО "Продовольственная база N 4" принято решение об избрании директором общества Солдатовой Н.А.

Ввиду принятия решения с нарушением требований, установленных ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение внеочередного общего собрания участников ООО "Продовольственная база N 4" о назначении директором общества Солдатовой Н.А., оформленное протоколом от 09.11.2009, упомянутым решением арбитражного суда признано недействительным.

Таким образом, вступившими в законную силу приговорами Орджоникидзевского районного суда от 12.03.2013 по делу 1-134/13, от 02.04.2013 по делу N 1-254/13 и решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2013 по делу N А60-59776/2009 установлено, что спорные сделки в период их оформления и заключения, а также обстоятельства заключения спорных сделок, совершены в целях перехода прав на имущество ООО "Продовольственная база N 4" подконтрольным участникам организованной группы юридическим лицам для придания правомерного вида по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом, что исключает возможность их квалификации в качестве сделок совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, направленной на извлечение прибыли. При этом, оспариваемые сделки со стороны продавца подписаны неуполномоченным лицом - Солдатовой Н.А., которая на момент заключения данных сделок директором общества продавца (истца) не являлась и именовалась в приговорах суда как шестой участник организованной группы.

В соответствии с частью 2 и частью 4 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, равно как и вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Доводы ответчика о том, что вышеуказанные приговоры не имеют преюдициального значения для разрешения данного спора, отклоняются, поскольку формулировка ч. 4 статьи 69 АПК РФ не предусматривает каких-либо ограничений относительно круга лиц, действия которых устанавливаются приговором суда.

То обстоятельство, что вышеупомянутые приговоры вынесены в особом порядке, не влияет на возможность применения части 4 статьи 69 АПК РФ при рассмотрении данного спора. Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18309/12 от 04.06.2013.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не праве был ссылаться на обстоятельства, установленные решением арбитражного суда от 14.05.2014 по делу N А60-31246/2013, удовлетворение апелляционной жалобы и отмену решения суда не влекут в силу положений ч. 3 ст. 270 АПК РФ, поскольку в настоящее время указанное решение суда вступило в законную силу (постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 N 17АП-9021/2014-ГК решение суда от 14.05.2014 по делу N А60-31246/2013 оставлено без изменения).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также тот факт, что в материалах дела отсутствуют хоть какие-нибудь доказательства того, что в результате заключения оспариваемых сделок общество "Продовольственная база N 4" получило какое-либо адекватное эквивалентное возмещение или иной полезный экономический эффект, тогда как утрата обществом прав в отношении спорных земельных участков, с использованием которых ООО "Продовольственная компания N 4" осуществляло (по крайней мере, до начала корпоративного конфликта в обществе) свою предпринимательскую деятельность (земельные участки располагаются рядом с территорией оптовой плодоовощной базы общества - т. 4 л.д. 88, использовались доля разгрузки большегрузной техники) непосредственно указывает на наличие для общества негативных последствий в результате совершения данных сделок, следует признать, что при совершении спорных сделок, общество в лице Солдатовой Н.А. действовало противоправно вопреки положениям статьи 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в силу которой предпринимательской деятельностью является самостоятельная деятельность, направленная на систематическое извлечение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, то есть с намерением причинить ущерб обществу путем вывода всего имущества, включая спорное имущество, на подконтрольные юридические лица, по невыгодной цене, иными словами, на невыгодных для потерпевшей стороны (истца) условиях, тем самым полностью лишив общество возможности осуществлять нормальную хозяйственную деятельность, и, руководитель (исполнительный орган) потерпевшей стороны (истца), с учетом установленных судом обстоятельств намеренно действовал в ущерб обществу.

Суд апелляционной инстанции считает, что сделки по уступке права аренды не отвечала экономическим интересам общества "Продовольственная база N 4", поскольку привели к выбытию активов из владения общества, а, следовательно, и нарушению прав общества и его участников в виде утраты возможности получения дохода, сделка фактически привела к уменьшению стоимости долей участников общества, при этом не способствовала нормализации производственной деятельности общества (с учетом установленных в рамках рассмотрения других дел фактом отчуждения всего комплекса имущества, принадлежащего ООО "Продовольственная база N 4"). Оспариваемые сделки противоречат сути и смыслу предпринимательской (экономической) деятельности любого юридического лица, целью которого является осуществление предпринимательской деятельности на наиболее выгодных для юридического лица условиях.

Материалами дела подтверждается, что воля юридического лица при заключении спорных договоров никогда не была направлена на осуществление обычной хозяйственной деятельности общества для извлечения прибыли в пользу общества, фактически указанные сделки были заключены "в целях незаконного личного обогащения, получения контроля над предприятием истца для обеспечения незаконной деятельности по сбору денежных средств с лиц, выполнявших реализацию плодоовощной продукции и получения части прибыли от легальной деятельности общества" (приговор суда по делу N 1-134/13).

Более того, при разрешении настоящего спора ответчик не привел объяснений, оправдывающих действия по заключению спорной сделки с экономической точки зрения, формально ссылаясь на отсутствие приговора в отношении подписавшего сделку лица - Солдатовой Н.А.

В апелляционной жалобе заявитель также не приводит никаких ссылок на доказательства, свидетельствующие о добросовестности сторон сделки и совершении сделки в интересах общества "Продовольственная база N 4". В нарушение положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика целиком строится на утверждениях общества "Уралторгснаб" о недоказанности истцом заявленных им требований.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 65, ч.ч. 2,4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно исходил из доказанности истцом обстоятельств ничтожности спариваемой сделки (ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно: спорная сделка в период ее оформления и заключения, а также обстоятельства заключения этой сделок, совершены в целях перехода прав на имущество ООО "Продовольственная база N 4" подконтрольным участникам организованной группы юридическим лицам для придания правомерного вида по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом, что исключает возможность квалификации оспариваемой сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, направленной на извлечение прибыли; воля юридического лица при заключении спорных договоров никогда не была направлена на осуществление обычной хозяйственной деятельности общества для извлечения прибыли в пользу общества, фактически указанные сделки были заключены в целях незаконного личного обогащения, получения контроля над предприятием истца для обеспечения незаконной деятельности по сбору денежных средств с лиц, выполнявших реализацию плодоовощной продукции и получения части прибыли от легальной деятельности общества.

При этом, как следует из судебных актов, обоснованно принятых во внимание судом первой инстанции, обе стороны сделки, принимая во внимание установленные приговорами суда факты, знали об обстоятельствах и истинных намерениях заключения спорных сделок, хотя сами по себе соответствующие действия, фактически внешне имели форму правомерных действий.

С учетом изложенного, такое поведение сторон оспариваемых сделок суд правомерно квалифицировал как злоупотребление правами, а спорные сделки как договоры, заключенные в нарушение пункта 2 статьи 10 ГК РФ и как следствие ничтожные на основании статьи 168 ГК РФ. Кроме того, данные договоры являются недействительными ввиду их заключения неуполномоченным лицом в нарушение статьи 53 ГК РФ.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, являются ничтожными и все последующие сделки, заключенные обществом "Уралторгснаб" в отношении спорных земельных участков, включая договор субаренды от 01.08.2013 N 1-8/2013 с ООО "Андис", который привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

При этом суд апелляционной инстанции не считает возможным согласиться с доводом отзыва истца на апелляционную жалобу о необходимости привлечения к участию в деле иного лица (Сычева И.В.), с которым ООО "Уралторгснаб" заключило договор субаренды земельного участка.

Из документов, приложенных Сычевым И.В. к апелляционной жалобе (договор субаренды и акт приема-передачи) вывод о заключенности данного договора в силу положений пункта 2 статьи 389, пункта 3 статьи 433 ГК РФ не следует; на указанное лицо обязанность возвратить земельный участок обжалуемым судебным актов не возложена. В связи с этим все вопросы, связанные с правами Сычева И.В. на спорный земельный участок (в случае, если данное лицо имеет на него свои притязания) подлежит разрешению в рамках отдельного спора. Обжалуемым судебным актом данные вопросы не охватываются.

В соответствии с толкованием, приведенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2010 N 5243/10, требование о возврате исполненного по недействительной сделке фактически является требованием о применении последствий недействительности сделки.

При применении последствий недействительности сделки следует руководствоваться положениями пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку со стороны ООО "Уралторгснаб" отсутствовало какое-либо встречное предоставление за приобретенное от ООО "Продовольственная база N 4" право аренды земельного участка (иное ни из материалов дела, ни из апелляционной жалобы ответчика не следует), в качестве правового последствия указанной ничтожной сделки суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об обязании возвратить спорное имущество ООО "Продовольственное база N 4".

Арбитражным судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции обоснованны, соответствуют имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2014 года по делу N А60-28072/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралторгснаб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Т.Л. Зеленина Т.В. Макаров