Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2011 г. N Ф09-4962/11 по делу N А60-33256/2010

08 сентября 2011 г.

N Ф09-4962/11 Дело N А60-33256/2010-С8

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Кангина А.В., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2011 по делу N А60-33256/2010-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Рысаева Г.Н. (доверенность от 10.11.2010 N 05-13/27914) , Изотова Е.В. (доверенность от 31.12.2009 N 05-13/37695);

общества с ограниченной ответственностью "Тагилстрой" (далее - общество, налогоплательщик) - Гора А.Н. (доверенность от 18.05.2010).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 30.06.2010 N 16-25/77 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 13.01.2011 (судья Дегонская Н.Л.) заявленные требования удовлетворены в части, за исключением начисления пеней в сумме 1 448 482 руб. за несвоевременное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащего перечислению в бюджет налоговым агентом, и требования по сделкам, совершенным налогоплательщиком с Захаровым С.Ю. и выполненным Захаровым С.Ю. работам после 19.12.2007.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011(судьи Полевщикова С.Н., Гулякова Г.Н., Голубцов В.Г.) решение суда частично отменено, заявленные требования удовлетворены в части, исключающей доначисление НДС и налога на прибыль по операциям с Захаровым С.Ю. (после 19.12.2007) и обществом с ограниченной ответственностью "Астра-Холдинг".

В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты в части удовлетворения заявленных требований отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального права.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела налоговым органом проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой 30.06.2010 вынесено решение N 16-25/77 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением обществу доначислены налог на прибыль, НДС в общей сумме 12 634 786 руб., пени по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 2 401 322 руб., пени по НДФЛ в сумме 1 448 482 руб., а также общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1. ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату налога на прибыль и НДС в виде взыскания штрафа в общей сумме 3 035 559 руб., а также штрафа в сумме 508 602 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 27.08.2010 N 1103/10 указанное решение инспекции изменено путем отмены в части начисления налоговых санкций в сумме 508 602 руб.

Основанием для начисления налога на прибыль в суммах: за 2007 год - 22 902 руб. (эпизод с Фатиевым А.С.), 181 900 руб. (эпизод с Захаровым С.Ю.) за 2008 год: 509 529 руб. (эпизод с Фатиевым А.С.) 9418 руб. (эпизод с Кульгаевым О.А.), 17 939 руб. (эпизод с Алексеевым В.А.), 36 612 руб. (эпизод с Захаровым С.Ю.) явился вывод налогового органа о недостоверности сведений в документах, ввиду невыполнения исполнителями работ, указанных в актах о приемке работ.

Суды признали затраты общества по договорам подряда с физическим лицами обоснованными в целях исчисления налога на прибыль, кроме затрат, принятым по документам, составленным после смерти Захарова С.Ю. (после 19.12.2007).

Налоговый орган не соглашаясь с выводами судов указывает на то, что представленные обществом документы (договоры подряда, акты о приемке работ, выполненных по трудовому соглашению (контракту), содержат недостоверные сведения о фактически выполненном Фатиевым А.С., Кульгаевым О.А., Алексеевым В.А., Захаровым С.Ю.объеме работ и о их стоимости.

Согласно ст. 247, 252 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами являются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме. Под документально подтвержденными понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.2006 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Как видно из материалов дела и установлено судами, обществом в период строительства торгового-офисного центра привлечены по договорам подряда физические лица - Фатиев А.С., Захаров С.Ю., а при строительстве торгового центра "Мегамарт" - Алексеев В.А., Кульгаев О.Г.

В состав затрат по строительству указанных объектов налогоплательщиком включены расходы по договорам подряда с названными физическим лицами.

В обоснование понесенных расходов обществом представлены договоры подряда, акты о приемке работ, выполненных по трудовому соглашению, заключенному на время выполнения определенной работы.

Судами на основании материалов дела установлено, что факт выполнения работ и наличие взаимоотношений общества с физическими лицами Фатиевым А.С., Алексеевым В.А. и Кульгаевым О.А. подтверждается показаниями данных лиц и не опровергается показаниями должностных лиц, ответственных за заключение договоров подряда, и лиц, осуществляющих контроль за работами и их прием. Факт выполнения работ Захаровым С.Ю. подтвержден договором, а также актами о приемке работ, подписанными Захаровым С.Ю. и Мерзляковой Т.Г. (прораб, начальник участка). В ходе допроса Мерзлякова Т.Г. подтвердила, что принимала выполненную работу, подписывала акты о приемке работ, указала, что документы рабочего, назвавшего себя Захаровым С.Ю., она подписывала и принимала его работу.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали неправомерным начисление налогоплательщику по данному эпизоду соответствующих налоговых платежей.

Налог на прибыль за 2008 год в сумме 1 321 932 руб., НДС в сумме 991 449 руб., а также соответствующие суммы штрафа начислены налогоплательщику по операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Форум-Урал" (далее - общество "Форум-Урал").

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суды указали на правомерность применения обществом вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль.

Налоговый орган просит отменить судебные акты в данной части, ссылаясь на то, что спорные работы (по разработке и перевозке грунта) обществом "Форум-Урал" не исполнены, а фактически выполнялись собственными силами налогоплательщика и субподрядной организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Спецстрой-2".

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

Согласно ст. 172, п. 1 ст. 169 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства установленным принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Как видно из материалов дела и установлено судами, для выполнения работ по разборке и перевозке грунта при строительстве магниевого завода обществом привлечен подрядчик - общество "Форум-Урал", и с ним заключен договор подряда от 19.06.2008 N 549/8. Сторонами подписаны акты выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3). Одновременно подрядчиком в адрес общества выставлены счета-фактуры на общую сумму 6 499 500 руб., в том числе НДС - 991 449 руб.

На основании материалов дела суды пришли к выводу, что действуя по правилам, предусмотренным законодательством, общество исчислило и уплатило НДС, равно как и налога на прибыль исходя из реальных результатов хозяйственно-финансовой деятельности, и необоснованной налоговой выгоды не получало. Реальность названных операций подтверждена представленными доказательствами, их совершение в целях получения необоснованной налоговой выгоды не подтверждено.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы налогового органа ранее приводились им в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно ими отклонены.

При таких обстоятельствах суды правильно признали необоснованным доначисление налогоплательщику спорных сумм налогов и штрафов.

Принимая решение о необоснованности учета при исчислении налога на прибыль 8 696 446 руб., налоговый орган исходил из безвозмездности передачи части площади торгового центра.

Суды удовлетворили требования налогоплательщика о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в данной части, указав на то, что отношения между закрытым акционерным обществом "Мегамарт" и налогоплательщиком являются возмездными.

Не соглашаясь с указанным выводом судов, налоговый орган ссылается на его несоответствие обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Как видно из материалов дела и установлено судами, согласно инвестиционного договора от 18.10.2006 N 678/6 общество (заказчик) обязалось собственными и привлеченными силами обеспечить возведение объекта в соответствии с проектной документацией и условиями договора, и после завершения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию передать закрытому акционерному обществу "Дикси-Урал" (инвестору) в собственность объект путем оформления передаточного акта (п. 2.1. договора).

Согласно указанного договора первоначально площадь строящегося объекта составляла 9660 кв. м.

В течение срока действия договора стороны неоднократно изменяли условия договора, в том числе размер инвестиций и сумму договора.

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 19.05.2008 N 4 к инвестиционному договору, которым стороны изменили в т.ч. содержание п. 3.1.1.1. договора и предусмотрели, что общий размер инвестиций по строительству Объекта составляет 377 736 000 рублей, урегулирован порядок и сроки окончательных расчетов, исходя из вышеуказанной суммы.

На основании акта приемки законченного строительством объекта от 05.07.2008 объект площадью 10 256,3 кв. м сдан инвестору.

По проекту площадь указанного объекта составляла 10 289 кв.м. Постановлением главы города Нижний Тагил Свердловской области от 20.08.2008 N 712 разрешен ввод в эксплуатацию Торгового центра - (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 21.08.2008 N 121/08), площадь объекта составляет 10 256,3 кв. м. Управлением государственного строительного надзора Свердловской области выдано заключение от 04.08.2008 N 139/2008 о соответствии построенного объекта капитального строительства торгового центра общей площадью 10 256,3 кв. м, согласно акту о приеме-передаче здания ф. ОС-1a от 21.08.2008 N 3655/1, составленного закрытым акционерным обществом "Мегамарт", общая площадь объекта составляет 10 256,3 кв. м.

Из анализа условий договора от 18.10.2006 N 678/6 судами установлена его возмездность.

Делая вывод о недоказанности безвозмездной передачи 596,3 кв.м площади торгового центра, суды указали, на то, что налоговый орган не представил доказательств исследования вопроса о том, какая площадь определена сторонами: общая, полезная; как определяется размер площади при окончании строительства; является ли инвестиционная сумма окончательной, либо при фактическом строительстве здания иной площадью (большей, чем указано в проекте) решается вопрос о ее дополнительной оплате.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о необоснованности начисления налоговым органом налоговых платежей по данному эпизоду.

Кроме того, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком учтены для целей налогообложения налога на прибыль и НДС расходы в сумме 8 696 446 рублей за оказанные инвестору услуги функций заказчика-застройщика.

Удовлетворяя требования общества по данному эпизоду, суды указали на документальное подтверждение обществом расходов по выполнению услуг заказчика-застройщика.

Считая необоснованным учет расходов заказчика-застройщика при исчислении налога на прибыль налоговый орган в кассационной жалобе ссылается на то, что расчет стоимости услуг заказчика налогоплательщиком не представлен, акты выполненных работ по услугам подписаны в одностороннем порядке налогоплательщиком, Гроховская Е.И. (директор общества) не представила пояснения о том, какие именно услуги заказчика включены в стоимость выполненных работ в размере 8 696 446 руб.

Как видно из материалов дела и установлено судами, обществом в подтверждение расходов по выполнению услуг заказчика-застройщика представлены инвестиционный договор от 18.10.2006 N 678/6, акты выполненных работ, счета-фактуры.

В карточке счета 08.3 за 2007 налогоплательщиком в стоимости объекта строительства (торговый центр ул. Фрунзе - Аганичева) учтены расходы в сумме 8 696 446 руб. с указанием вида проводимых операций по счетам бухгалтерского учета: "Списание затрат на затраты по объекту Торговый центр ул. Фрунзе/ул. Аганичева ООО "Тагилстрой".

Стоимость предъявленных инвестору услуг за выполнение функций заказчика-застройщика (8 696 446 руб.) включена налогоплательщиком в состав доходов по основной деятельности и учтена при исчислении налога на прибыль и НДС, что подтверждается данными налоговых деклараций по налогу на прибыль и НДС, а также данными книг продажи и не оспорено налоговым органом. Выставленные счета-фактуры оплачены инвестором.

В материалы дела налогоплательщиком представлены акты, в которых расшифрованы перечень работ, выполненных обществом как заказчиком-застройщиком.

По своему содержанию и выполненным работам (услугам) перечень работ (услуг), выполненных обществом как заказчиком-застройщиком, совпадает с перечнем работ, изложенным в инвестиционном договоре от 18.10.2006 N 678/6.

Понесенные обществом расходы являются обоснованными, понесены при строительстве объекта, документы, подтверждающие данные расходы, соответствуют требованиям законодательства.

Факты подписания актов выполненных работ в одностороннем порядке обществом и невозможности Гроховской Е.И. пояснить, какие именно услуги заказчика были включены в стоимость выполненных работ оценены судами и обоснованно отклонены. Основания для непринятия данной оценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали неправомерным непринятие указанных расходов общества для целей налогообложения.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и основаны на правильном применении норм права.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 по делу N А60-33256/2010-С8 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

А.В. Кангин С.Н. Василенко