Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2011 г. N А60-33256/2010-С8 (извлечение) (ключевые темы: холдинг - счет-фактура - налоговая ответственность - заказчик - налог на прибыль)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 января 2011 г. N А60-33256/2010-С8

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 сентября 2011 г. N Ф09-4962/11 по делу N А60-33256/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2011 г. N 17АП-2677/11

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2011 года

Полный текст решения изготовлен 13 января 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании 12-13.01.2011 дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тагилстрой" (ИНН 6648185641) к Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области о признании недействительным решения N 16-25/77 от 30.06.2010

при участии в судебном заседании:

от заявителя: А.Н. Гора, представитель по доверенности от 01.11.2010, Е.И. Гроховская, представитель по доверенности от 01.11.2020;

от заинтересованного лица: Т.А.Крючкова, представитель по доверенности от 18.01.2010 N 05-13/60821, Е.В. Изотова, представитель по доверенности от 31.12.2009 N 05-13/37695, Т.М. Абдулгалимова, представитель по доверенности от 12.01.2011 N 05-13/00103.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов составу суда не заявлено.

времени и месте судебного заседания на сайте суда.

От заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено.

От заинтересованного лица поступило ходатайство о ведении аудиозаписи и приобщении к материалам дела дополнительного отзыва и документов согласно представленного реестра. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 13.01.2011 13 часов 00 минут. По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

ООО "Тагилстрой" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области N 16-25/77 от 30.06.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, кроме требования об уплате пени в сумме 1448482 руб. за несвоевременное перечисление налога, удержанного с выплаченных работникам доходов. Мотивирует заявитель тем, что выводы налогового органа ошибочны.

Межрайонная ИФНС России N 16 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) возражает в отношении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на материалы проверки, в том числе, допросы физических лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Тагилстрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

Результаты выездной налоговой проверки оформлены Актом от 03.06.2010 N 16-24/78.

По результатам рассмотрения Акта от 03.06.2010 N 16-24/78 и других материалов выездной налоговой проверки, а также представленных налогоплательщиком письменных возражений налоговым органом вынесено решение о привлечении ООО "Тагилстрой" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2010 N 16-25/77.

Указанным решением ООО "Тагилстрой" привлечено к налоговой ответственности по п. 1. ст. 122 НК РФ в виде штрафа размере 3035559 руб. 00 коп., налогоплательщику начислены пени по состоянию на 30.06.2010 в размере 3898804 руб. 00 коп., начислена недоимка по налогам в общей сумме 12634786 рублей 00 копеек.

На решение от 30 июня 2010 N 16-26/77 заявителем подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 27.08.2010 N 1103/10 оспариваемое решение инспекции изменено путем отмены в части начисления ООО "Тагилстрой" налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 508602 руб. и утверждено с учетом изменений.

Налогоплательщик не согласен с указанным решением, считает что решение не соответствует закону и иным нормативным актам, а также нарушает его права и законные интересы, в связи с чем обратился с заявлением в арбитражный суд Свердловской области об оспаривании указанного решения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, при этом основывается на следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании ст. 246 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются: российские организации; иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается, в частности для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях гл. 25 НК РФ для российских организаций признается: полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 указанного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Требования к оформлению документов, подтверждающих затраты налогоплательщиков, установлены в статьях 313 - 333 главы 25 НК РФ, нормативно-правовых актах по бухгалтерскому учету.

В соответствии с п. З ст. 1, п. 1, п. 4 ст. 9 Закона РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с учетом изменений и дополнений) (далее Закон РФ "О бухгалтерском учете") все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом организация обязана обеспечить достоверность первичных документов, являющихся оправдательными для всех хозяйственных операций.

1. Пунктом 1 Решения за 2007 год налоговым органом выявлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 853342 рубля, что повлекло неполную уплату налога на прибыль в сумме 204802 рубля. За 2008 год налоговым органом выявлена неполная уплата налога на прибыль в сумме 2536362 рубля. По мнению налогового органа неуплата налога образовалась ввиду учета налогоплательщиком расходов по договорам подряда с физическими лицами, которые документально не подтверждены.

По данному эпизоду заявитель оспаривает доначисление налога на прибыль в сумме: за 2007 год: - 22902 рублей (эпизод с Фатиевым А.С.)

- 181900 рублей (эпизод с Захаровым С.Ю.)

за 2008 год: - 509529 рублей (эпизод с Фатиевым А.С.)

9418 рублей (эпизод с Кульгаевым О.А.)

17939 рублей (эпизод с Алексеевым В.А.)

36612 рублей (эпизод с Захаровым С.Ю.)

и привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 109171 рублей,

а также доначисление НДС за октябрь 2007 года в сумме 130171 рублей и привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 26 034 руб. 20 коп.

Решением установлено, что для выполнения работ привлекались физические лица (Фатиев А.С., Кульгаев О.А., Алексеев В.А., Захаров С.Ю.), не имеющие лицензии на строительство и сделаны выводы о ненадлежащем оформлении ими документов.

В подтверждение своих доводов налогоплательщиком представлены следующие документы: договоры подряда от 01.03.2007 N 37, от 05.04.2007 N 47, от 01.05.2007 N 57, от 01.06.20()7 N 67 от 01.07.2007 N 77, от 01.08.2007 N 87, от 01.09.2007 N 97, от 01.10.2007 N 107, от 01.11.2007 N 117, от 01.12.2007 N 127, от 01.02.2008 N 27, от 01.03.2008 N 37, акты о приемке работ, из которых можно идентифицировать выполненную работу.

Гражданин Фатиев А.С. в течение 2007 года работал каменщиком на строительстве ТЦ "Мегамарт". За указанный период им выполнялись работы по кирпичной кладке лестничных клеток и перегородок, шлакоблочной кладке и кладке наружных стен. Как установлено проверкой между налогоплательщиком и Фатиевым А.С. сложились трудовые отношения, что подтверждается материалами дела и не отрицается Фатиевым А.С. Он выполнял работы по кладке материалов, при этом им соблюдались правила внутреннего трудового распорядка, он подчинялся требованиям прораба, начальника участка и руководителя, был предупрежден о соблюдении ТБ и пожарной безопасности. Как указано в оспариваемом решении, между ООО "Тагилетрой" и Фатеевым А.С заключено трудовое соглашение от 30.03.2007 N 7/3/2. Фатиев А.С. в протоколе допроса подтверждает, что он заключал трудовое соглашение в 2006 году и весной 2007 года, и после его окончания еще одно соглашение сроком до января 2008 года, он подтверждает выполнение им работы по заключенным соглашениям. В указанный период Фатеевым выполнялись работы по кирпичной кладке лестничных клеток и перегородок, шлакоблочной кладке и кладке наружных стен, т.е. различные видов работ. Довод налогового органа о том, что Фатиев А.С. выполнял кладку стен газозолоблоками, а не кирпичную кладку, только в апреле месяце 2007 года не соответствует материалам дела. В ходе проверки установлено фактическое выполнение работ по кладке материалов Фатеевым А.С., за которую произведена оплата, что подтверждается расходными кассовыми ордерами.

Протоколы допроса Фатиев А.С. содержат, в том числе, противоречивую информацию, так одновременно он указывает как то, что он подписывал договоры, так и то, что договоры им не подписывались, говорит, что не помнит некоторых обстоятельств.

За выполненные работы Фатиев А.С. на основании подписанных им справок получал вознаграждение после удержания соответствующих налоговых отчислений и начисление ЕСН на причитающееся ему вознаграждение.

В протоколе допроса Туза О.В. и Самсонова А.С. указано, что договор с Фатеевым Туз О.В. заключил лично, и Фатеевым выполнялись работы на объекте.

Для принятия затрат, как обоснованных, при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость не имеет значения какой материал использовался при выполнении работ, т.к. в состав расходов входит не вид материалов, а сам факт выполнения работ и их стоимость.

Довод налогового органа о необходимости наличия строительной лицензии не является нарушением налогового законодательства и не влечет применение налоговой ответственности.

Довод налогового органа о том, что выводы, изложенные в решении, подтверждены протоколами допроса, не является достаточным доказательством.

Таким образом, доводы налогового органа в данной части неосновательны.

В декабре 2007 года гражданами Алексеевым В.А. и Кульгаевым О.А. были выполнена работа по кирпичной кладке. Как указано в решении, Алексеев В.А. и Кульгаев О.А. являлись работниками ООО "Тагилстрой" и, следовательно, по основаниям указанным выше, не обязаны были иметь лицензию на проведение строительных работ. При этом ими соблюдались правила внутреннего трудового распорядка, они подчинялись требованиям прораба, начальника участка и руководителя, были предупрежден о соблюдении ТБ и пожарной безопасности и получал вознаграждение на условиях сдельной заработной платы по фактически произведенным объемам на основании справок, подписанных исполнителем и мастером-производителем работ.

Не совпадение объемов работ выполненных Алексеевым В.А. и Кульгаевым О.А. и работ, сданных налогоплательщиком в декабре 2007 года, объясняется тем, что остальной объем работ был сдан инвестору в 2008 году, что не опровергнуто налоговым органом. Как указывает заявитель, выполненные работы принимались по мере их выполнения за конкретный промежуток времени (месяц), а Заказчику сдавались по факту полной готовности отдельных элементов (лестничный пролет, колонна, перегородка и т.д.).

В декабре 2007 года гр.Алексеевым В.А. были выполнены работы по кирпичной кладке (стр. 15 Решения). Приемка работ осуществлена по акту о выполнении работ по трудовому соглашению N 7/9/12 от 31.12.2007, подписанному со стороны работодателя начальником участка Самсоновым А.С.

В январе 2008 г. гр. Алексеевым В.А. были выполнены работы также по кирпичной кладке (стр. 16 Решения). Приемка работ осуществлена по акту о выполнении работ по трудовому соглашению N 7/7/2 от 31.01.2008 г. подписанному со стороны работодателя начальником участка Самсоновым А.С.

Из протокола допроса Алексеева следует, что он работал с 8 до 17 часов в рабочие дни и по окончании работы получил заработную плату. В материалы дела представлены документы о выплате и удержании необходимых налогов с выплаченной заработной платы. В оспариваемом решении налоговый орган указывает данные обстоятельства.

Пояснения свидетелей не являются достаточными доказательствами, т.к. указанные обстоятельства должны быть подтверждены иным образом: материалами встречных проверок, заключением экспертизы и пр.

Доводы налогового органа в данной части неосновательны.

В ходе проверки налогоплательщиком представлен договор подряда от 18.12.2007 N 1008/7, согласно которому Кульгаев О.А. (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию Заказчика (ООО "Тагилстрой") работу, указанную в п. 1.2. настоящих соглашений, и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, акт о приемке работ.

К указанному договору подряда с физическим лицом налогоплательщиком представлен акт о приемке работ, выполненных по трудовому соглашению (контракту), заключенному на время выполнения определенной работы, подписанный от имени физического лица Кульгаева О.А. и начальника участка Самсонова А.С.

В протоколе допроса Кульгаев О.А. указывает, что заключал договор подряда на выполнение строительных работ на объекте ТЦ "Мегамарт" с директором ООО "Тагилстрой", выполнял определенную работу, за которую получил оплату (указана примерная сумма).

По данному эпизоду налоговым органом не представлено достаточных доказательств правомерности его выводов.

Не совпадение объемов работ выполненных и работ, сданных налогоплательщиком, объясняется тем, что объемы работ сдавались по факту полной готовности отдельных элементов (лестничный пролет, колонна, перегородка и т.д.), что не опровергнуто налоговым органом.

Почерковедческая экспертиза документов, которые, как указывали допрошенные лица, они не подписывали, налоговым органом в рамках проверки не проводилась.

В оспариваемом решении инспекция указывает, что в 2007 году Захаров С.Ю. работал каменщиком в ООО "Тагилстрой", в феврале он выполнял работы по трудовому соглашению от 28.02.2007 N 7/2/1, работы сдавались Захаровым С.Ю. по трудовым соглашениям N N 7/2/1-7/9/1 за период с февраля по сентябрь 2007 года. Работы принимала начальник участка Мерзлякова Т.Г., что подтверждено ее показаниями при допросе. Выполненная работа принималась по актам выполненных работ.

В ходе проверки налогоплательщиком представлены договоры подряда от 01.02.2007 N 22, от 01.03.2007 N 30, от 01.04.2007 N 2, от 01.05.2007 N 0, от 01.07.2007 N 72, от 01.08.2007 N 82, от 01.09.2007 N 90, от 01.05.2007 N 52, от 01.06.2007 N 62, от 02.06.2008 N 585/8, согласно которым Захаров С.Ю. (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию Заказчика (ООО "Тагилстрой") работу, указанную в п. 1.2. настоящих соглашений, и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К указанным договорам подряда с физическими лицами налогоплательщиком представлены акты о приемке работ, выполненных по трудовому соглашению (контракту), заключенному на время выполнения определенной работы, подписанные от имени физического лица Захарова С.Ю. и начальника участка Масленникова А.Ю. либо Самсонова А.С.

Налоговым органом установлено, что Захаров С.Ю. умер 19.12.2007 года, что подтверждается информацией УФМС России по Свердловской области города Нижнего Тагила от 17.02.2010, в связи с чем представленные налогоплательщиком договоры подряда (от 02.06.2008), расходные кассовые ордера, подписанные от имени Захарова С.Ю. - физического лица, числящегося умершим, ничтожны.

На основании изложенного требования заявителя в данной части (с 19.12.2007) удовлетворению не подлежат.

2. Пунктом 2 решения установлено, что налогоплательщиком документально не подтверждены расходы по договору с ООО "Астра-Холдинг" в сумме 808776 рублей. В решении указано, что счета-фактуры, формы КС-2 и КС-3, договоры подряда со стороны ООО "Астра-Холдинг" подписаны неустановленным лицом и не соответствуют требованиям законодательства, что, по мнению налогового органа, привело к занижению налога на прибыль, занижению налоговой базы для исчисления НДС и применению неправомерного налогового вычета.

В ходе налогоплательщиком представлен Договор подряда от 07.09.2007 N 674/7, согласно которому ООО "Астра-Холдинг" обязуется в согласованных границах выполнить следующие виды кладочных работ на объекте "Торговый центр на пересечении улиц Фрунзе и Аганичева в Ленинском районе города Нижний Тагил" кладка наружных стен из кирпича и газозолобетонных блоков; кирпичная кладка лестничных клеток и лифтовых шахт; кладка перегородок из кирпича и газозолобетонных блоков; обкладка колонн. Согласно п. 2 Договора от 07.09.2007 N 674/7 кладка выполняется Подрядчиком согласно выданным Заказчиком чертежам шифра 06.298.01-АР, а также действующим нормам и правилам на кладку из кирпича и газозолобетонных блоков. Также налогоплательщиком представлены акты приемки выполненных работ форма КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3, счета-фактуры, поименованные на стр. 34 решения о привлечении к ответственности.

В ходе проверки ООО "Астра-Холдинг" налоговым органом установлено, что данная организация относится к налогоплательщикам, представляющим "нулевую" налоговую отчетность; в 2008 году организацией отчетность не представлялась; руководителем организации является Предеха В.Б.; среднесписочная численность организации - 1 человек; организация по адресу регистрации: г. Екатеринбург, ул. Отдыха, 8 не находится, никакой деятельности по данному адресу не осуществляло, вывеска и другие указатели о данной организации, отсутствуют; документы, оформленные ООО "Астра-Холдинг" подписаны неустановленным лицом. Подписывавший от имени ООО "Астра-Холдинг" договоры гр. Предеха Владимир Брониславович, пояснил, что руководителем и учредителем ООО "Астра-Холдинг" никогда не был; ничего не подписывал. В свою очередь согласно приговору Ленинского районного суда г. Н. Тагила Свердловской области от 24.03.2009 (вступившему в законную силу 04.04.2009) по уголовному делу по обвинению Конюхова Всеволода Васильевича в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, названное физическое лицо - заместитель директора ЗАО "Востокметаллургмонтаж" в период с 01.01.2005 по 31.12.2007, имело в своем распоряжении печати организаций ЗАО "УОМЗ", ООО "Астра-Холдинг" и использовало их при заключении сделок с организациями с целью завышения затрат по выполнению работ на объектах заказчиков, незаконного получения налогового вычета и с целью уклонения от уплаты налогов.

Однако выводы налогового органа опровергаются представленными в материалы дела документами. Довод налогового органа, что данные документы не были представлены в инспекцию при проведении проверки и поэтому не могут приниматься судом при рассмотрении дела, отклоняются.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу названной нормы выводы суда, изложенные в судебном акте, должны быть основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Учитывая изложенное представленные обществом в судебное заседание документы оценены судом наравне с документами, представленными обществом налоговому органу в ходе налоговой проверки. Тот факт, что вышеперечисленные документы, налоговому органу не представлялись и им не исследовались, не препятствует принятию таких документов судом и их оценке.

Пояснения гр. Предехи В.Б., судом не принимаются, поскольку сам же Предеха В.Б. поясняет, что руководителем и учредителем ООО "Астра-Холдинг" никогда не был, ничего не подписывал, не приезжал в Нижний Тагил для согласования каких-либо вопросов, т.е. о том выполнялись ли данной организацией какие-либо работы названный гражданин знать не может.

Приговор Ленинского районного суда г. Н. Тагила Свердловской области от 24.03.2009 по уголовному делу по обвинению Конюхова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, также не устанавливает обстоятельств, имеющих значения для выяснения вопроса о том, выполнялись ли ООО "Астра-Холдинг" работы конкретно для ООО "ВТагилстрой". То, что печатью поставщика владел Конюхов В.В. и использовал ее заключении сделок с иными организациями с целью уклонения от уплаты налогов, не означает, что работы по договорам с ООО "Тагилстрой" поставщиком ООО "Астра-Холдинг" не были выполнены.

Довод Инспекции о том, что ООО "Астра-Холдинг" является анонимной структурой и не имеет возможности для выполнения такого объема работ, судом отклоняется, поскольку вопрос о привлечении ООО "Астра-Холдинг" третьих лиц для выполнения данных работ от его имени инспекцией не исследовался и реальность хозяйственных операций подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд считает, что понесение обществом затрат необходимых для осуществления деятельности, направленной на получение дохода и обоснованность отнесения этих затрат на расходы при исчислении налога на прибыль документами подтверждена.

Правомерным также является применение обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в спорном периоде по поставщику ООО "Астра-Холдинг", поскольку все условия для их применения обществом соблюдены: реальность хозяйственных операций подтверждается имеющимися в деле документами, имеются счета-фактуры, налог на добавленную стоимость поставщику за выполненные работы уплачен.

Доводы инспекции не соответствует действующему законодательству и не могут служить доказательством вины налогоплательщика, т.к. налоговое законодательство не ставит права налогоплательщика на налоговый вычет в зависимость от добросовестности его контрагентов, и данные обстоятельства не влияют на права налогоплательщика при добросовестности его действий. Кроме того, контроль за исполнением поставщиками товаров, материальных ресурсов, работ, услуг обязанностей по уплате в бюджет полученного от покупателей НДС, своевременной сдачи отчетности и соблюдения иных обязанностей налогоплательщика, возложен на налоговые органы. Нарушение поставщиками этих обязанностей является основанием для применения к ним налоговыми органами мер, предусмотренных налоговым законодательством, и не может служить основанием для отказа в возмещении из бюджета этого налога добросовестному налогоплательщику.

Доводы налогового органа о том что, контрагент налогоплательщика по адресу не находится, также не соответствуют нормам действующего налогового законодательства. Данный факт сам по себе не может являться основанием для отказа налогоплательщику в праве на налоговый вычет. Доказательств и сведений о том, что организация являлась не действующей на момент совершения сделок и не осуществляла реальную хозяйственную деятельность налоговым органом не представлено.

Информация о том, что на имя учредителя общества Аглоткова СВ. зарегистрировано более 50-ти фирм, не подтверждает вину налогоплательщика, т.к. права и обязанности учредителя общества с ограниченной ответственностью предусмотрены действующим законодательством об обществах с ограниченной ответственностью. Нормы законодательства об обществах с ограниченной ответственностью не предусматривают обязанностей и прав учредителя по подписанию документов (договоры, акты, соглашения, счета) в процессе хозяйственной деятельности общества. Кроме того, установлено, что распорядителем расчетных счетов являлся Аглотков С.В. и осуществлял распоряжение денежными средствами, поступающими на счета ООО "Астра-Холдинг".

Информация о том, что полученные данные анализа движения денежных средств по счету ООО "Астра-Холдинг" и тот факт, что печать ООО "Астра-Холдинг" находилась у третьих лиц также не может служить основанием для установления вины налогоплательщика, т.к. непосредственно не относится к его деятельности. Кроме того, в полученной информации указано, что денежные средства, полученные третьими лицами от ООО "Астра-Холдинг" перечислялись на имя Предехи В.Б., что в свою очередь свидетельствует о том, что без участия Предехи В.Б., как директора общества, такие операции были бы невозможны.

Данная информация не подтверждает вину налогоплательщика, т.к. говорит лишь о порядке и условиях заключения договоров с ООО "Астра-Холдинг", которые заключались непосредственно с директором общества.

Вывод об отсутствии объемов работ выполненных обществом ввиду расхождения фактически выполненных работ с локальным сметным расчетом необоснован. Расхождения объемов выполненных работ с локальным сметным расчетом не доказывают отсутствие фактически выполненных объемов работ со стороны ООО "Астра-Холдинг".

Таким образом, доначисление налога на прибыль за 2008 год в сумме 194106 руб. 00 коп., привлечение заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 38821 рублей, доначисление НДС в сумме 123373 руб. 00 коп., привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 24675 руб. 00 коп. неправомерно.

3. Согласно пункту 5 решения налогоплательщиком документально не подтверждены расходы по договору с ООО "Форум-Урал" в сумме 5508051 руб. 00 коп.

Налоговым органом указано, что счета-фактуры, формы КС-2 и КС-3, договоры подряда со стороны ООО "Форум-Урал" подписаны неустановленным лицом и не соответствуют требованиям законодательства, из чего следует, что работы по разработке и перевозки грунта на строительстве Магниевого завода подрядчиком ООО "Форум-Урал" не выполнялись, фактически работы выполнялись ООО "Спецстрой-2" и что, по мнению налогового органа, привело к занижению налога на прибыль, занижению налоговой базы для исчисления НДС и применению неправомерного налогового вычета.

В обоснование своих доводов налоговый орган указывает, что по договору генерального подряда от 05.12.2007 N 812/7 заключенному ООО "Тагилстрой" с ОАО "Русский магний" на строительство 1 очереди Магниевого завода, ООО "Тагилстрой" являлось генеральным подрядчиком. На выполнение работ по вертикальной планировки площадей для строительства Магниевого завода, ООО "Тагилстрой" заключило с ООО "Спецстрой-2" договор от 21.11.2007 N 1-349/07-1070/7, сумма договора 66252321 руб. В ходе проверки налогоплательщиком также представлен договор от 19.06.2008 N 549/8, согласно которому ООО "Тагилстрой" (заказчик) поручает, а ООО "Форум-Урал" (подрядчик) обязуется выполнить работы по разработке и перевозке грунта при строительстве Магниевого завода, также представлены акты приемки выполненных работ форма КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3 и счета-фактуры (поименованы на стр.49 решения).

При этом сам по себе факт не соблюдения порядка заполнения первичных учетных документов (формы КС-2 и КС-3) не может являться основанием для не принятия налогового вычета и служить основанием для отказа налогоплательщику в отнесении на расходы сумм оплаты по договорам подряда Налоговый Кодекс не связывает право налогоплательщика на налоговый вычет по НДС и отнесение на расходы сумм оплаты по договорам подряда с нарушениями порядка заполнения первичных учетных документов, которые носят устранимый характер; наличие отдельных технических погрешностей в соответствующем документе не означает невозможности принятия к учету актива, оформленного таким документом.

В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными лицами. При этом пункт 6 статьи 169 НК РФ не обязывает налогоплательщика контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах его поставщиками, а также проверять наличие у иного лица - поставщика полномочий на подписание счетов-фактур для предъявления сумм налога к вычету.

Из приведенных норм следует, что необходимыми условиями для предъявления НДС к вычету являются фактическое приобретение товаров (работ, услуг), предъявление налога поставщиком к уплате покупателем в составе цены товаров (работ, услуг), фактическая уплата налога поставщику, наличие счетов-фактур, принятие товаров (услуг) к учету, наличие соответствующих первичных документов. В том случае, когда отдельные недостатки в оформлении документов не опровергают самого факта уплаты денежных средств и не создают препятствий для поступления суммы НДС в бюджет, оснований для отказа в праве на налоговый вычет у налогового органа не имеется.

Кроме того, инспекция не представила документы, свидетельствующие о том, что общество не проявило должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов, было осведомлено о нарушениях, допущенных его поставщиком, либо не осуществляло реальную хозяйственную деятельность. Более того, налогоплательщик при заключении договоров подряда предпринял меры по проверке законного существования контрагентов и перед заключением договоров были проверены факты регистрации обществ в едином государственном реестре юридических лиц, получили от контрагентов учредительные документы, свидетельства и лицензии.

Работы, выполненные по договорам подряда, приняты налогоплательщиком, оплачены и отражены в бухгалтерском учете, что свидетельствует о реальности сделки и понесенных затратах. Налоговой инспекцией реальность осуществления работ и их оплата данным контрагентами под сомнение не ставится.

Таким образом, представленные документы договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, сметы, платежные документы об оплате выполненных работ, в совокупности подтверждают реальность совершенных в рамках договоров с ООО "Форум-Урал" хозяйственных операций, действительное исполнение договоров обеими сторонами (фактическое выполнение работ и их оплата). Спорные операции действительно имели место, надлежаще учтены и оплачены. Налоговым органом не доказан факт недобросовестности налогоплательщика, неправомерности применения налоговых вычетов и отнесения на расходы сумм оплаты по договорам подряда, в связи с чем требование инспекции об уплате с налогоплательщиком сумм налога на прибыль и НДС с затрат, связанных с выполнением работ ООО "Астра-Холдинг" и ООО "Форум-Урал" неправомерно, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ также неправомерно.

На основании изложенного вывод налогового органа о доначислении налога на прибыль за 2008 год в сумме 1321932 руб. 00 коп., привлечение заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 264386 руб., доначисление НДС в сумме 991449 руб., привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 198290 рублей необоснованно.

4. Пунктом 4 решения установлено, что налогоплательщик безвозмездно передал по построенному объекту - ТЦ "Мегамарт" площадь 596,3 кв.м. В результате чего занижена налоговая база по налогу на прибыль, что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 4078692 рублей.

В соответствии с условиями инвестиционного договора N 678/6 от 18.10.2006 ООО "Тагилстрой" (Заказчик") обязался собственными и привлеченными силами обеспечить возведение Объекта, в соответствии с проектной документацией и условиями договора, и после завершения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию передать Инвестору в собственность Объект путем оформления передаточного акта (п. 2.1. договора).

Этим же пунктом предусмотрен размер полезной площади Объекта - 9 660 кв.м. Абзацем 2 пункта 3.1.1.1. предусмотрено, что фактическая полезная площадь определяется результатами замеров органами технической инвентаризации.

Пунктом 1.1. договора установлено, что "Объект - создаваемое путем нового строительства нежилое, отдельно стоящее, трехэтажное здание Торгового центра, полезной площадью 9660 кв.м., с инженерными системами и прилегающей благоустраиваемой территорией...... Пунктом 2.6. договора предусмотрено, что Заказчик на основании договора с Инвестором распоряжается его денежными средствами, передаваемыми для строительства Объекта, пунктом 2.2. договора установлено, что право собственности на Объект возникает у Инвестора. Статья 5 договора устанавливает порядок и сроки передачи Объекта в целом.

В течение срока действия договора стороны неоднократно изменяли условия договора, в т.ч. и размер инвестиций и сумму договора. На дату заключения договора налогоплательщику не была представлена техническая документация и проект. Дополнительным соглашением N 1 от 25.01.2007 установлена дата выдачи документации - промежуточного проекта организации строительства, который выдан 09.11.2006 , а окончательный - 10.0220.07. При этом в п. 15 дополнительного соглашения указано, что утвержденный проект должен быть предоставлен 15.10.2007, т.е. через 9 месяцев после заключения договора, в связи с этим изменен график производства работ.

19 мая 2008 года сторонами заключено Дополнительное соглашение N 4 к инвестиционному договору, которым стороны изменили в т.ч. содержание п. 3.1.1.1. договора и предусмотрели, что общий размер инвестиций по строительству Объекта составляет 377 736 000 рублей, урегулирован порядок и сроки окончательных расчетов, исходя из вышеуказанной суммы.

Условиями инвестиционного договора N 678/6 от 18.10.2006 предусмотрено, что ООО "Тагилстрой" (Заказчик") обязался собственными и привлеченными силами обеспечить возведение Объекта за 377736000 рублей. При этом из условий инвестиционного договора видно, что Заказчик передает Инвестору именно возведенный, Готовый к эксплуатации Объект, а не какое-либо количество площадей, определенных по данным обмеров.

В обоснование своих доводов налоговый орган указывает, что на основании акта приемки законченного строительством объекта от 05.07.2008 объект площадью 10256,3 кв.м. сдан инвестору. По проекту площадь указанного объекта составляла 10289 кв.м. Постановлением главы города Нижний Тагил Свердловской области от 20.08.2008 N 712 разрешен ввод в эксплуатацию Торгового центра - Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 21.08.2008 N 121/08, площадь объекта составляет 10256,3 кв.м., Управлением государственного строительного надзора Свердловской области выдано Заключение от 04.08.2008 N 139/2008 о соответствии построенного объекта капитального строительства Торгового центра общей площадью 10256,3 кв.м., согласно акту о приеме - передаче здания ф. ОС-la от 21.08.2008 N 3655/1, составленного ЗАО "Мегамарт", общая площадь объекта составляет 10256,3 кв.м.

Из указанного налоговый орган делает вывод, что налогоплательщик безвозмездно передал по построенному объекту - ТЦ "Мегамарт" площадь 596,3 кв.м (10256,3-9660), и для целей налогообложения прибыли им неправомерно учтены расходы, связанные с безвозмездной передачей части площадей в собственность ЗАО "Мегамарт" при определении налоговой базы по налогу на прибыль, расходы, связанные с такой передачей в сумме 17054180 руб. (596,3*28500руб.) и неправомерно учтены в расходах при строительстве объекта - ТЦ "Мегамарт" расходы в сумме 29095764 руб. (2536362+8696446+808776+17054180).

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 423 ГК РФ установлено, что безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Из содержания договора следует, что отношения между инвестором и заказчиком являются возмездными.

Взаимоотношения сторон по инвестиционному договору регулируются Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ". Действие закона распространяется на отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений (ст. 2). Понятие капитальных вложений содержится в ст. 1 Закона: "капитальные вложения - инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты". Под инвестициями понимаются "денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта".

Следовательно, заключая инвестиционный договор, стороны изначально предусмотрели возмездность своих отношений в соответствии с действующим законодательством РФ.

Кроме того, налоговый орган не представил доказательств исследования вопроса о том, какая площадь определена сторонами: общая, полезная; как определяется размер площади при окончании строительства; является ли инвестиционная сумма окончательной, либо при фактическом строительстве здания иной площадью (большей, чем указано в проекте) решается вопрос о ее дополнительной оплате.

При таких обстоятельствах вывод налогового органа о безвозмездной передаче 596,3 кв.м. необоснован.

Таким образом, выводы о занижении налоговой базы по налогу на прибыль, занижении налоговой базы по НДС, начисление пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по указанному эпизоду необоснованны, выводы налогового органа о доначислении заявителю налога на прибыль за 2008 год в сумме 4078692 руб. 00 коп., привлечении его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 815738 рублей, доначислении НДС в сумме 3059019 руб. 00 коп., привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 611804 рублей неправомерны.

5. Пунктом 3 решения (с. 39, 43) установлено, что для целей налогообложения налога на прибыль налогоплательщиком документально не подтверждены расходы на сумму 8696446 рублей.

Должностными лицами налогового органа, установлено нарушение ст. 252, 313-333 НК РФ, выразившееся в том, что налогоплательщик учел для целей налогообложения налога на прибыль и налога на добавленную стоимость документально не подтвержденные расходы в сумме 8696446 рублей за оказанные инвестору услуги функций заказчика застройщика.

В обоснование своих доводов налоговый орган указывает следующее. Налогоплательщиком в ходе проверки представлены счета- фактуры, журналы - ордера по сч. 62, подтверждающие предъявление ООО "Тагилстрой" - Заказчиком в адрес ЗАО "Дикси-Урал" - Инвестора стоимость услуг заказчика, связанных с исполнением договора от 18.10.2006 N 678/6. Стоимость предъявленных услуг заказчика оплачена инвестором в соответствии п.п. б п. 3.1 ст. 3 Договора от 18.10.2006 N 678/6. Согласно карточкам счета 08.3 за 2007 налогоплательщиком в стоимости объекта строительства (ТЦ ул. Фрунзе - Аганичева) учитываются расходы в сумме 8696446 руб. с указанием вида проводимых операций по счетам бухгалтерского учета: "Списание затрат на затраты по объекту Торговый центр ул. Фрунзе/ул.Аганичева ООО "Тагилстрой"". Также ООО "Тагилстрой" представлены счета- фактуры, суммы по которым отражены по сч. 08.3), согласно которым ООО "Тагилстрой" - Продавец предъявляет стоимость услуг заказчика по Торговому центру ул. Фрунзе/ Аганичева Покупателю - ООО "Тагилстрой".

Таким образом, по мнению инспекции, указанные счета - фактуры содержат недостоверные сведения, поскольку ООО "Тагилстрой" не является Покупателем (Инвестором) услуг заказчика по инвестиционному Договору от 18.10.2006 N 678/6.

В приложение к счетам-фактурам налогоплательщиком представлены Акты выполненных работ по услугам Заказчика за каждый месяц 2007 г., согласно которым ООО "Тагилстрой" выполнило для Генподрядчика ООО "Тагилстрой" по объекту: ТЦ по ул. Фрунзе следующие виды работ: обеспечение общих мероприятий по ТБ и пожарной безопасности на строительной площадке, формирование необходимых документов для оформления сдачи объекта в эксплуатацию и др. (документы поименованы на стр. 43 решения). Налоговый орган пояснил, что указанные Акты выполненных работ по услугам Заказчика не являются доказательствами, свидетельствующими о фактическом предъявлении Инвестору -ЗАО "Дикси - Урал" услуг Заказчика, поскольку Акты подписаны в одностороннем порядке ООО "Тагилстрой" - директором по экономике Гроховской Е.И. и управляющим директором Прокопенко Б.В. и не согласованы с Инвестором.

При этом отсутствие согласования не свидетельствует о том, что работы не проводились.

Пунктом 3.1.2. инвестиционного договора N 678/6 от 18.10.2006 г. предусмотрена обязанность ООО "Тагилстрой" выполнять функции заказчика-застройщика, а в обязанности инвестора их оплата. Налогоплательщиком в период действия договора оказаны услуги по выполнению функций заказчика-застройщика. Инвестором они приняты без замечаний и оплачены.

Доводы инспекции об оказании услуг по выполнению функций заказчика-застройщика не соответствующих по содержанию заключенному договору не обоснованны. Во внутренних актах ООО "Тагилстрой" содержится перечень работ, который по своему содержанию и фактически выполненным услугам совпадает с Перечнем функций заказчика, изложенным в Приложении N 2 к договору.

Налогоплательщик пояснил, что анализ ст.ст. 740, 743-750 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что в договоре строительного подряда заказчик принимает на себя обязанность создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ. Кроме того, заказчик представляет техническую документацию, обладает правом вносить в нее изменения, может обеспечивать строительство материалами или оборудованием, исполняет другие обязанности, указанные в статье 747 ГК РФ, а также осуществляет контроль и надзор за выполнением строительных работа поскольку указанные функции заказчика переданы ООО "Тагилстрой", то выполнение изложенных в актах работ является обязанностью налогоплательщика в соответствии с ГК РФ и лицензионными требованиями в строительстве.

Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Конституционный Суд в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П указал, что законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика, и предоставил налогоплательщикам возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные не поименованные в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации затраты к расходам в целях налогообложения либо нет.

Таким образом, оказанные услуги по выполнению функций заказчика-застройщика в рамках инвестиционного договора N 678/6 от 18.10.2006 г. и понесенные расходы являются обоснованными, соответствующими требованиям законодательства и понесены при строительстве объекта.

В связи с вышеизложенным не обоснованны выводы налогового органа о неподтвержденности расходов при исчислении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, стоимость предъявленных Инвестору услуг за выполнение функций заказчика-застройщика в размере 8696446 рублей включена ООО "Тагилстрой" в состав доходов по основной деятельности и учтена при исчислении налога на прибыль и НДС, что подтверждается данными налоговых деклараций по налогу на прибыль и НДС, а так же данными книг продажи и не оспорено налоговым органом. То есть, с названных сумм налог на прибыль и НДС исчислены и уплачены Обществом в полном объеме. Нормы налогового законодательства исключают факты двойного налогообложения одних и тех же сумм доходов и расходов.

Таким образом, требование инспекции о дополнительной уплате налога на прибыль за 2008 год в сумме 2087147 рублей, привлечении заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 417429 рублей, дополнительной уплате НДС в сумме 1326576 рублей, привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 265315 рублей неправомерно.

6. По мнению заявителя, налогоплательщик неправомерно привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа без учета имеющихся смягчающих обстоятельствах.

Согласно статье 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных нормами главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.

В силу части 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, предусмотренном статьей 114 НК РФ. Суды вправе оценить представленные сторонами доказательства и признать то или иное обстоятельство смягчающим ответственность.

Поскольку вмененное заявителю правонарушение совершено им впервые, просрочка уплаты налога незначительна, фактически отсутствует недоимка; отсутствуют неблагоприятные последствия для бюджета; отсутствуют обстоятельства, отягчающие ответственность налогоплательщика, отсутствует умысел на неисполнение налоговых обязательств, налогоплательщик просит суд признать названные обстоятельства применительно к рассматриваемому спору смягчающим ответственность, и снизить сумму взыскиваемого штрафа.

Из изложенного выше следует, что в нарушение ст. 65 АПК РФ Инспекция не доказала тех обстоятельств на которые она ссылается. Выводы Инспекции не подтверждены документами. Установить фактическое отсутствие хозяйственных операций по сути одними свидетельскими показаниями невозможно; такие обстоятельства достоверно могут быть установлены путем экспертизы.

Помимо изложенного, суд отмечает, что в судебное заседание обществом были представлены документы в подтверждение проявления им осмотрительности при выборе контрагентов (Уставы контрагентов, свидетельства о регистрации и постановке на налоговый учет, лицензии на строительство и т.п.). Из представленных документов следует, что обществом при заключении договоров проявлялась должная осмотрительность: у контрагентов истребовались документы, подтверждающие факт регистрации и возможности выполнения строительных работ (лицензии), учредительные документы.

Ссылка Инспекции на то, что контрагенты заявителя представляли "нулевую" отчетность и не уплачивали налоги в бюджет в данном случае, с учетом совокупности всех имеющихся документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций, судом отклоняется. Действующее налоговое законодательство не предусматривает возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на вычет или возмещение НДС не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товара при осуществлении налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности. Недобросовестность контрагента не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с таким лицом, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

В силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определениях от 04.07.2002 N 202-О и от 18.06.2004 N 201-О, отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения статья 109 НК относит к обстоятельствам, исключающим привлечение его к ответственности. Следовательно, необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана Налоговым кодексом Российской Федерации.

Поскольку выполнение работ по заключенным договорам подряда, их принятие и оплата подтверждаются представленными документами и налоговым органом не оспариваются, представленные документы в совокупности подтверждают реальность совершенных в рамках договоров с ООО "Астра-Холдинг" и ООО "Форум-Урал" хозяйственных операций, из материалов проверки не усматривается направленность деятельности налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом, по существу, не доказана вина общества в совершении налогового правонарушения и привлечение общества к налоговой ответственности в виде штрафа неправомерно.

Из анализа имеющихся в деле документов следует, что заявителем совершены реальные хозяйственные операции, а доводы налогового органа являются необоснованными.

На основании изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с налогового органа в пользу заявителя надлежит взыскать 4000 руб. (в том числе по заявлению об обеспечении заявления) в возмещение судебных расходов. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2000 руб. 00 коп. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Заявленные требования ООО "Тагилстрой" удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области от 30.06.2010 N 16-25/77 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, кроме начисления пени в сумме 1448482 руб. за несвоевременное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению в бюджет налоговым агентом, и требований по сделкам, совершенным ООО "Тагилстрой" с Захаровым С.Ю. и выполненным Захаровым С.Ю. работам после 19.12.2007. Обязать Межрайонную ИФНС России N 16 по Свердловской области (ИНН 6623000850) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Тагилстрой".

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонная ИФНС России N 16 по Свердловской области (ИНН 6623000850) в пользу ООО "Тагилстрой" (ИНН 6648185641) 4000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО "Тагилстрой" из федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.