Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2011 г. N Ф09-2519/11 по делу N А50-36572/2009

г. Екатеринбург

23 июня 2011 г.

N Ф09-2519/11 Дело N А50-36572/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Матанцева И.В., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Денисовой Ирины Николаевны на определение Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2011 по делу N А50-36572/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по тому же делу в рамках признания открытого акционерного общества Трест "Уралоргтранстехстрой" (далее - общество "Уралоргтранстехстрой") несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

Денисовой И.Н. - Новоселова Л.В. (доверенность от 23.11.2010), Тиунов К.В. доверенность от 17.09.2009);

общества "Уралоргтранстехстрой" в лице конкурсного управляющего - Суханова М.Г. (доверенность от 11.01.2011).

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представителем конкурсного управляющего общества "Уралоргтранстехстрой" заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, в удовлетворении которого судом отказано.

Денисова И.Н. 02.09.2010 обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о включении в реестр требований кредиторов должника 6 812 000 руб. убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору инвестирования строительства от 24.09.2003 N 15/1, а также 6 812 000 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2011 (судья Субботина Н.А.) требование Денисовой И.Н. в размере 1 350 000 руб. основного долга, а также 1 350 000 руб. неустойки, подлежащей удовлетворению после удовлетворения требований по основному долгу включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 (судьи Нилогова Т.С., Булкина А.Н., Романов В.А.) определение Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2011 отменено, в удовлетворении требований Денисовой И.Н. отказано.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с определением от 11.01.2011 и постановлением от 07.04.2011, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права. По мнению общества "Уралоргтранстехстрой", вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для принятия акта взаимозачета от 24.09.2003 N 1 в качестве достоверного доказательства исполнения Карповым В.А. (первоначальным соинвестором) обязательства по оплате суммы инвестирования по договору инвестирования N 15/1 ввиду его неподписания главным бухгалтером должника, является необоснованным. Заявитель считает, что акт взаимозачета между должником и Карповым В.А. должен расцениваться как сделка по взаимозачету, в которой воля сторон направлена на прекращение денежных обязательств. В связи с этим общество "Уралоргтранстехстрой" полагает, что спорный акт взаимозачета соответствует законодательству и не может быть признан недействительным, а вывод суда о том, что данный акт следует считать документом, которым оформлены хозяйственные операции с денежными средствами, необоснован, противоречит законодательству и основан на неверном толковании норм права. Кроме того, заявитель представил в материалы дела достаточные, по его мнению, доказательства выполнения Карповым В.А. своих обязательств по договору инвестирования. Заявитель полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости представления доказательств того, что Денисова И.Н. понесла расходы в заявленной сумме 6 812 000 руб. для восстановления своего нарушенного права, а также доказательств наличия у нее обязанности по приобретению квартир. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что целью заключения договора инвестирования со стороны Карпова В.А. являлось извлечение прибыли, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, между Трестом (заказчик-застройщик) и Карповым В.А. (соинвестор) 24.09.2003 заключен договор инвестирования строительства N 15/1, по условиям которого соинвестор обязался передать заказчику-застройщику инвестиции с целью реализации инвестиционного проекта, а заказчик-застройщик обязался, используя инвестиции в соответствии с их целевым назначением, реализовать инвестиционный проект в определенные договором сроки и передать соинвестору в собственность помещения общей проектной площадью 1 284,9 кв.м, в т.ч. 1 086,9 кв.м жилых и административных помещений объекта, согласно планировки, и 198 кв.м площади полуподземных автостоянок в количестве девяти парковочных мест, проектной площадью не менее 22 кв.м каждая, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Осинская, 15.

Размер инвестиций на момент подписания договора составлял 12 849 000 руб. из расчета 10 000 руб. за один квадратный метр (п. 5.1 договора инвестирования N 15/1).

В соответствии с п. 4.1 договора инвестирования N 15/1 ориентировочный срок окончания строительства объекта - 4 квартал 2006 года.

В п. 5.2 указанного договора предусмотрено, что оплата суммы инвестирования производится путем внесения денежных средств на расчетный счет, в кассу заказчика-застройщика в сроки, согласованные сторонами дополнительно, или путем проведения сторонами зачета взаимных денежных требований. Днем исполнения обязательств по передаче суммы инвестирования считается дата внесения денежных средств или дата подписания сторонами акта о зачете взаимных денежных обязательств (п. 5.3 договора инвестирования N 15/1).

Одновременно, между должником (принципал) и Карповым В.А. (агент) заключен договор на оказание агентских услуг от 24.09.2003 N 13/15, по условиям которого агент обязался за вознаграждение совершить по поручению принципала юридические и иные действия от имени и за счет принципала по расселению граждан, проживающих в жилых домах по адресам: г. Пермь, ул. Осинская, 13 и 15.

По акту взаимозачета от 24.09.2003 N 1 должник и Карпов В.А. произвели зачет взаимных требований по договору инвестирования N 15/1 и по агентскому договору на сумму 12 849 000 руб.

Между Карповым В.А. (соинвестор) и Денисовой И.Н. (новый соинвестор) 17.12.2003 заключен договор уступки прав (цессии) по договору инвестирования N 9 (л.д. 19-23), в соответствии с которым соинвестор уступил, а новый соинвестор принял права (требования), принадлежащие соинвестору по договору инвестирования N 15/1 в части инвестирования строительства двухкомнатной и однокомнатной квартир N 63 и N 64 по 72,6 кв.м и 55,2 кв.м. соответственно на шестнадцатом этаже, общей площадью двух квартир 127,8 кв.м. Данный факт подтвержден актом от 17.12.2003.

Карпов В.А. 25.12.2003 уведомил должника о состоявшейся уступке прав по договору инвестирования N 15/1, в том числе об уступке прав на основании договора N 9, заключенного с Денисовой И.Н.

При этом Денисова И.Н. 30.12.2009 направила в адрес должника письмо с сообщением об отказе от исполнения договора инвестирования N 15/1, а также требованием о возврате уплаченных денежных средств с учетом убытков и неустойки.

В связи с тем, что должник названные требования не выполнил, это явилось основанием для обращения Денисовой И.Н. в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Денисовой И.Н. в размере 1 350 000 руб. основной задолженности и 1 350 000 руб. неустойки, подлежащей удовлетворению после удовлетворения требований по основному долгу. При этом суд исходил из того, что Денисова И.Н. понесла расходы в размере 1 350 000 руб., доказательств возврата полученного по договору инвестирования должником не представлено. Поскольку суд признал Денисову И.Н. потребителем услуг, работы по строительству квартир должником в установленные сроки не выполнены, принимая во внимание положения Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", то размер неустойки составил 1 350 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отменил определение арбитражного суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований, не согласившись с выводами суда первой инстанции о доказанности факта исполнения Карповым В.А. обязательств по инвестиционному дорговорууказав, что оснований для принятия акта взаимозачета от 24.09.2003 N 1 в качестве доказательства исполнения первоначальным соинвестором обязательства по оплате суммы инвестирования по договору инвестирования не имеется. Применение судом первой инстанции положений Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", признано судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку Денисова И.Н. не является потребителем услуг в смысле норм названного закона.

Вывод суда апелляционной инстанции о необоснованном применении к рассматриваемым отношениям положений Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" является обоснованным, поскольку Денисовой И.Н. уступлено право требования по инвестиционному договору предметом которого является удовлетворение потребностей инвестора, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Однако выводы суда апелляционной инстанции о неисполнении Карповым В.А. своих обязательств по спорному инвестиционному договору не соответствуют законодательству и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В п. 5.2, 5.3 договора инвестирования предусмотрено, что оплата суммы инвестирования производится путем внесения денежных средств или путем проведения сторонами зачета взаимных денежных требований, днем исполнения обязательств по передаче суммы инвестирования считается дата внесения денежных средств или дата подписания сторонами акта о зачете взаимных денежных обязательств.

Согласно акту взаимозачета от 24.09.2003 N 1 стороны произвели зачет взаимных требований по договору инвестирования от 24.09.2003 N 15/1 и договору об оказании агентских услуг от 24.09.2003 на сумму 12 849 000 руб.

Как правильно установлено судом первой инстанции, агентом выполнено агентское поручение и совершены действия по расселению граждан, агентом понесены расходы в размере 17 410 000 рублей, что подтверждено отчетами по агентскому договору от 31.12.2005, 31.05.2006, 15.11.2006, от 30.01.2007, актами приема-сдачи выполненных работ от 29.12.2007 и ответчиком не оспаривается.

Отсутствие подписи главного бухгалтера должника на акте взаимозачета для установления факта исполнения обязательств со стороны инвестора правового значения не имеет.

В соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Главный бухгалтер должника органом управления должника, а также иным уполномоченным лицом, не является. Акт взаимозачета подписан со стороны должника генеральным директором Котельниковым В.П., поэтому сделка по прекращению обязательств зачетом правомерно признана заключенной.

Вместе с тем указанный неверный вывод суда апелляционной инстанции не привел к принятию неправильного постановления, поскольку, отказывая в удовлетворении требований Денисовой И.Н., суд также исходил из отсутствия у общества "Уралоргтранстехстрой" денежного обязательства перед Денисовой И.Н.

Из материалов дела усматривается, что договор уступки прав требования (цессии) от 17.12.2003 N 9 не прекращен, не расторгнут, доказательства, подтверждающие обращение Денисовой И.Н. в суд с требованием о расторжении договора, также отсутствуют, в связи с чем обязательство должника перед Денисовой И.Н. сохранилось в объеме уступленного ей Карповым В.А. права требовать от ответчика строительства и передачи двухкомнатной и однокомнатной квартир N 63 и N 64 по 72,6 кв.м и 55,2 кв.м соответственно на шестнадцатом этаже строительство которых предусмотрено договором инвестирования от 24.09.2003 N 15/1.

Данное обязательство не является денежным, в связи с чем отсутствуют основания для включения требования Денисовой И.Н. в реестр требований кредиторов должника.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в целях участия в деле о банкротстве учитываются требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения которых не наступил на дату введения наблюдения.

В силу ст. 2 названного Закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по делу N А50-36572/2009 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Денисовой Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Крюков

Судьи

И.В. Матанцев С.Н. Лиходумова