Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2011 г. N Ф09-5577/11 по делу N А34-16(3)/10

07 сентября 2011 г.

N Ф09-5577/11 Дело N А34-16(3)/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Лиходумовой С.Н., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Барс" (далее - общество "Производственная фирма "Барс") (ОГРН 1027200809250, ИНН 7202092582) на определение Арбитражного суда Курганской области от 07.04.2011 по делу N А34-16(3)/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 по тому же делу о признании крестьянского (фермерского) хозяйства "Горизонт" (ОГРН 1034563000670, ИНН 45113003815) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество "Производственная фирма "Барс" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов крестьянского (фермерского) хозяйства "Горизонт" требования в размере 406 079 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 07.04.2011 (судья Асямолов В.В.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 (судьи Столяренко Г.М., Забутырина Л.В., Ершова С.Д.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Производственная фирма "Барс" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства кредитора о приобщении к материалам дела представленных обществом "Производственная фирма "Барс" товарной накладной от 23.12.2008 и акта от 23.12.2008, подписанных должником и подтверждающих исполнение обязательств названного общества по договорам от 23.08.2008 N 103, N 103/1. При этом заявитель обращает внимание на то, что указанные документы общество "Производственная фирма "Барс" не могло представить в суд первой инстанции в связи с их нахождением на аудиторской проверке бухгалтерской (финансовой) и налоговой отчетности данного общества. Также общество "Производственная фирма "Барс" не согласно с признанием судами договоров от 23.08.2008 N 103, N 103/1 незаключенными и указывает, что сторонами начальный и конечный сроки выполнения работ были согласованы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 26.07.2010 крестьянское (фермерское) хозяйство "Горизонт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Захарова Н.А.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства 14.08.2010 опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 148.

Общество "Производственная фирма "Барс", ссылаясь на ненадлежащее исполнение крестьянским (фермерским) хозяйством "Горизонт" обязательств по оплате выполненных работ по договорам от 23.08.2008 N 103, N 103/1 в размере 406 079 руб., обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Согласно представленному кредитором в материалы дела договору от 23.08.2008 N 103, подписанному обществом "Производственная фирма "Барс" (исполнитель) и крестьянским (фермерским) хозяйством "Горизонт" (заказчик), исполнитель обязался изготовить и поставить заказчику секционные ворота ПВХ, а заказчик - принять работы и оплатить обусловленную договором цену в размере 1 140 099 руб.

Также сторонами был подписан договор от 23.08.2008 N 103/1, по условиям которого общество "Производственная фирма "Барс" приняло на себя обязательство произвести покраску отливов и декоративных крышек, а крестьянское (фермерское) хозяйство "Горизонт" обязалось принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость в размере 6079 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев заявление общества "Производственная фирма "Барс", пришли к выводу об отсутствии оснований для включения его требования в реестр требований кредиторов должника.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 данного Закона.

Согласно ст. 100 Закона о банкротстве требования кредиторов к должнику направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявленного требования общество "Производственная фирма "Барс" представило в материалы дела договоры от 23.08.2008 N 103, N 103/1, эскизы-заказы, письмо с требованием об оплате задолженности от 14.07.2009 N 30, почтовую квитанцию.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из п. 1 ст. 708 данного Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия договоров от 23.08.2008 N 103, N 103/1, суд первой инстанции признал данные договоры незаключенными, поскольку сторонам не согласованы начальные и конечные сроки выполнения работ.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев доводы и возражения сторон относительно заявленного обществом "Производственная фирма "Барс" требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности за работы, предусмотренные вышеуказанными договорами, пришли к следующим выводам.

В ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика принять выполненные работы.

В соответствии с п. 4 ст. 753 названного Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст. 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство заказчика по оплате выполненных работ возникает после их надлежащей приемки.

Исследовав представленные в материалы дела документы в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание содержание вышеуказанных норм права, суды первой и апелляционной инстанций признали, что надлежащие доказательства, подтверждающие факт сдачи результатов спорных работ в установленном порядке и их принятие заказчиком, в материалах настоящего дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для включения требования общества "Производственная фирма "Барс" в реестр требований кредиторов крестьянского (фермерского) хозяйства "Горизонт".

С учетом изложенного данный вывод судов нижестоящих инстанций является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно заключенности договоров, на основании которых заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку указанным договорам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных судами первой и апелляционной инстанций при их исследовании выводов у суда кассационной инстанции не имеются (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка общества "Производственная фирма "Барс" на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства данного общества о приобщении к материалам дела товарной накладной от 23.12.2008 и акта от 23.12.2008, подтверждающих факт принятия должником выполненных работ, также отклоняется.

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела документов, изучив доводы кредитора о невозможности их представления в суд первой инстанции в связи с проведением аудиторской проверки, учитывая положения ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Курганской области от 07.04.2011 по делу N А34-16(3)/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Барс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Дядченко

Судьи

С.Н. Лиходумова Н.А. Артемьева