Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 февраля 2015 г. N Ф09-2/15 по делу N А50-22944/2013

Екатеринбург

11 февраля 2015 г.

Дело N А50-22944/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Сулейменовой Т.В., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовой гарант" (далее - общество "Правовой гарант") на определение от 16.09.2014 по делу N А50-22944/2013 Арбитражного суда Пермского края и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "Правовой гарант" - Куликова М.Н. (доверенность от 13.01.2015).

От департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее - департамент градостроительства и архитектуры) в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Правовой гарант" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (далее - департамент земельных отношений):

- о признании незаконным отказа департамента земельных отношений в выборе земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, Индустриальный р-н, между домами по ул. Карпинского, 1, 3, 5 и ул. Луньевская, 1, 3, 5, 7, площадь земельного участка - 4319 кв. м, под строительство выставочного зала (письмо от 01.11.2013 N И-21-01-09-21101);

- обязании департамента земельных отношений выдать акт о выборе земельного участка под строительство выставочного зала, общей площадью 4319 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Индустриальный р-н, между домами по ул. Карпинского, 1, 3, 5 и ул. Луньевская, 1, 3, 5, 7 и принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта - выставочного зала.

Определением суда от 21.11.2013 в соответствии со ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: департамент градостроительства и архитектуры, Управление по экологии и природопользованию администрации города Перми, Управление внешнего благоустройства администрации города Перми, Департамент культуры и молодежной политики администрации города Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2014 (судья Лядова Г.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным, не соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации, решение департамента земельных отношений, выраженное в письме от 01.11.2013 N И-21-01-09-21101 об отказе в выборе земельного участка под строительство выставочного зала, общей площадью 4 319 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Индустриальный р-н, между домами по ул. Карпинского, 1, 3, 5 и ул. Луньевская, 1, 3, 5, 7. На департамент земельных отношений возложена обязанность рассмотреть заявление общества "Правовой гарант" в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 (судьи Голубцова Ю.А., Виноградова Л.Ф., Скромова Ю.В.) решение суда изменено, заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение департамента земельных отношений от 01.11.2013 N И-21-01-09-21101 об отказе в выборе земельного участка общей площадью 4319 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Индустриальный р-н, между домами по ул. Карпинского, 1, 3, 5 и ул. Луньевская, 1, 3, 5, 7, под строительство выставочного зала; на департамент земельных отношений возложена обязанность выдать акт о выборе земельного участка под строительство выставочного зала, общей площадью 4319 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Индустриальный р-н, между домами по ул. Карпинского, 1, 3, 5 и ул. Луньевская, 1, 3, 5, 7, и принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта - выставочного зала.

Общество "Правовой гарант" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 90 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2014 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с департамента земельных отношений в пользу общества "Правовой гарант" взысканы судебные расходы в сумме 50 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 (судьи Голубцова Ю.А., Виноградова Л.Ф., Зеленина Т.Л.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Правовой гарант" просит указанные судебные акты изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах". Заявитель считает, что оплата юридических услуг, разумный размер суммы возмещения подтверждены материалами дела. По мнению заявителя, выводы судов о том, что департамент земельных отношений представил доказательств чрезмерности судебных издержек является неверным. Кроме того, заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции заявленные требования были удовлетворены в полном объеме. Заявитель также не согласен с выводом суда апелляционной инстанции, что указание на неправомерность ссылки департамента земельных отношений на решение Совета Адвокатской палаты Пермского края не опровергает выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, в обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя общество "Правовой гарант" представило договор возмездного оказания услуг от 04.11.2013, заключенный между Куликовой Мариной Николаевной (исполнитель) и обществом "Правовой гарант" (заказчик), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанности, установленные п. 1.1 договора.

Стоимость и сроки оплаты услуг исполнителя предусмотрены п. 3 договора.

Согласно п. 3.2 договора заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в течение 15-ти рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

Сторонами договора подписан выполненных работ от 31.07.2014, по которому заказчик принял оказанные исполнителем услуги в полном объеме на сумму 90 000 руб.

Понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 14.08.2014 N 3 на сумму 90 000 руб.

Удовлетворяя заявление общества "Правовой гарант" частично и взыскивая с департамента земельных отношений 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, суды исходили из объема оказанных заявителю представителями юридических услуг, среднюю стоимость юридических услуг в регионе, частичное удовлетворение заявленных требований, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон спора.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как верно отметили суды, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Определяя соответствие размера предъявленных обществом "Правовой гарант" к взысканию расходов на оплату услуг разумным пределам, суды учли характер спора и сложность рассматриваемого дела, в том числе отсутствие доказательств существенных временных затрат при составлении заявителем процессуальных документов в рамках настоящего дела, чрезмерность заявленных ко взысканию сумм за представление интересов заявителя в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о разумном размере судебных расходов общества "Правовой гарант" в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 50 000 руб. и удовлетворили заявление об их возмещении обществу "Правовой гарант" за счет департамента земельных отношений в указанных пределах.

Все доводы общества "Правовой гарант", изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.09.2014 по делу N А50-22944/2013 Арбитражного суда Пермского края и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Платонова

Судьи

Т.В. Сулейменова З.Г. Семенова