Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2011 г. N Ф09-5479/11 по делу N А76-24658/2010

08 сентября 2011 г.

N Ф09-5479/11 Дело N А76-24658/10

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Лукьянова В.А., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Троицка Челябинской области (ИНН: 7418003257, ОГРН: 1027401101364; далее - администрация) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу N А76-24658/2010 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации - Завгородняя О.С. (доверенность от 11.01.2011 N 6);

муниципального учреждения "Комитет по капитальному строительству" (далее - учреждение) - Саватеев В.А. (доверенность от 12.01.2011 N 5).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (ОГРН: 1027403895310; далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 28.10.2010 и предписания от 28.10.2010 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 84-07/10.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены учреждение, Комиссия по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности администрации г. Троицка (далее - Комиссия), общество с ограниченной ответственностью "Газсервис" (далее - общество "Газсервис") и закрытое акционерное общество "Факел" (далее - общество "Факел"), (ИНН: 7418013625).

Решением суда от 31.03.20111 (судья Котляров Н.Е.) заявление администрации удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 (судьи Арямов А.А., Костин В.Ю., Тимохин О.Б.) решение суда отменено. В удовлетворении заявления администрации отказано.

В кассационной жалобе администрация просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на ошибочность выводов суда о том, что заключение администрацией с обществом "Факел" договоров на выполнение работ по строительству объектов газификации "Участок кольцевого распределительного газопровода высокого давления центральной части г. Троицка - 4-я очередь" и "Разводящие сети газоснабжения квартала индивидуальной застройки ТСЖ "Юго-Западный" (далее - объекты газификации) без проведения конкурса произошло в отсутствие обстоятельств, возникших вследствие непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, Постановлением Главы г. Троицка от 20.10.2004 N 540 была создана Комиссия и утверждено Положение о названной Комиссии. Согласно п. 5.3 данного Положения к основным задачам комиссии отнесено обеспечение согласованности действий органов исполнительной власти г. Троицка при решении вопросов в области предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности, а также восстановления и строительства жилых домов, объектов жилищно-коммунального хозяйства, социальной сферы, производственной инженерной инфраструктуры, поврежденных и разрушенных в результате чрезвычайных ситуаций.

Комиссией 27.10.2009 принято решение N 17 "О признании работ по строительству объектов газификации "Участок кольцевого распределительного газопровода высокого давления центральной части г. Троицка - 4-я очередь" и "Разводящие сети газоснабжения квартала индивидуальной застройки ТСЖ "Юго-Западный"" неотложными в условиях отопительного сезона 2009-2010 гг.".

Согласно названному решению в целях обеспечения бесперебойной и безаварийной работы объектов жилищно-коммунального хозяйства в предстоящий отопительный период 2009-2010 г, выполнения работ по подготовке электро- и тепловых сетей г. Троицка к работе в зимнее время, решено признать выполнение работ по строительству объектов газификации неотложными в условиях отопительного сезона 2009-2010 г. В этой связи решено применить п. 6 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) для размещения заказа у единственного исполнителя - общества "Факел".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 6 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"

На основании данного решения между учреждением (заказчик) и обществом "Факел" (исполнитель) без проведения торгов 09.11.2009 заключены муниципальные контракты N 17 и N 18 на выполнение работ для муниципальных нужд, в соответствии с условиями которых общество "Факел" обязалось в срок до 30.05.2010 и до 01.04.2010 выполнить соответственно строительно-монтажные работы по объектам газификации.

В связи с жалобой общества "Газсервис" управлением проведена проверка соблюдения администраций требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд.

По результатам проверки управлением вынесено решение от 28.10.2010 вынесло решение, в соответствии с которым действия администрации, выразившиеся в определении общества "Факел" единственным исполнителем работ по строительству объектов газификации, создавшие необоснованные преимущества обществу при осуществлении деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, работающими с ним на одном товарном рынке и приведшие к ограничению конкуренции при размещении муниципальных заказов на выполнение указанных работ, признаны нарушающими ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ). Также признаны нарушением ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ действия учреждения, наделенного функциями органа местного самоуправления - администрации, выразившиеся в заключении им муниципальных контрактов от 09.11.2009 N 17 и N 18 без проведения процедуры торгов, что создало для общества "Факел" необоснованные преимущества по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, работающими с ним на одном товарном рынке и может привести к ограничению конкуренции (п. 2 решения). Поскольку учреждением и обществом "Факел" заключены муниципальные контракты, предписание, направленное на устранение (предотвращение) нарушений антимонопольного законодательства, решено не выдавать (п. 3 решения). Решено выдать администрации, создавшей комиссию, предписание об отмене акта, нарушающего антимонопольное законодательство (п. 4 решения). Рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в части нарушения учреждением и обществом "Факел" п. 4 ст. 16 Закона N 135-ФЗ решено прекратить ввиду отсутствия в действиях указанных лиц этого нарушения (п. 5 решения). Материалы дела решено передать уполномоченному лицу для решения вопроса о возбуждении административного производства по факту непредставления обществом "Факел" документов и информации, имеющих значение для рассмотрения дела N 84-07/10 о нарушении антимонопольного законодательства по существу (п. 6 решения).

Предписанием от 28.10.2010 по делу N 84-07/10 администрации предписано в срок до 15.12.2010 года прекратить нарушение ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в принятии комиссией решения от 27.10.2009 N 17 об определении общества "Факел" единственным исполнителем работ по строительству объектов газификации, что могло привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции, путем его отмены. О выполнении предписания предложено сообщить в управление в срок до 20.12.2010 с приложением документов, подтверждающих отмену решения, а именно: копию акта администрации об отмене решения от 27.10.2009 N 17.

Не согласившись с названными ненормативными актами антимонопольного органа, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспоренных ненормативных правовых актов.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, указав на то, что администрацией не представлено мотивированных доводов относительно недействительности этого решения в части пунктов 2, 3, 5 и 6 оспариваемого решения управления. В части названных пунктов решение антимонопольного органа не нарушает прав и законных интересов администрации. В остальной части решение управления признано законным, поскольку администрацией не доказано, что заключение договоров на выполнение работ по строительству объектов газификации без проведения конкурса произошло при наличии обстоятельств, возникших вследствие непреодолимой силы.

Выводы апелляционного суда являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30, п. 2 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и гл. 9 Закона N 135-ФЗ предусмотрена возможность защиты гражданских прав в административном порядке в случаях, установленных законом. Антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и выдает предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции. Антимонопольный орган в соответствии с полномочиями, перечисленными в п. 2 ч. 1 ст. 23 Закона N 135-ФЗ, вправе включить в предписание указание на совершение конкретных действий, выполнение которых лицом, нарушившим антимонопольное законодательство, позволит восстановить права других лиц, нарушенные вследствие злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции, в необходимом для этого объеме.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ, федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Заключение рассматриваемых муниципальных контрактов на осуществление строительно-монтажных работ представляет собой размещение муниципального заказа, порядок осуществления которого регулируется положениями Закона N 94-ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказов для муниципальных нужд может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, либо без проведения торгов (запрос котировок; у единственного поставщика, исполнителя, подрядчика, на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч.2 ст.10 Закона N94-ФЗ).

Случаи размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) приведены в ст. 55 Закона N 94-ФЗ.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 55 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, необходимости срочного медицинского вмешательства, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в количестве, объеме, необходимых для ликвидации последствий непреодолимой силы или оказания срочной медицинской помощи. При этом заказчик в срок не позднее трех рабочих дней со дня заключения контракта обязан уведомить уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти (при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, нужд федерального бюджетного учреждения), орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъекта Российской Федерации, нужд бюджетного учреждения субъекта Российской Федерации), орган местного самоуправления (при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд муниципального образования, нужд муниципального бюджетного учреждения). К указанному уведомлению должна прилагаться копия акта обследования аварии или копия документа, составленного заказчиком и подтверждающего обстоятельство, на основании которого заключен контракт в соответствии с настоящим пунктом, а также копия заключенного контракта.

Из материалов дела следует, что основываясь на положениях указанной нормы, Комиссия приняла решение от 27.10.2009 N 17 о размещении заказа у единственного исполнителя - общества "Факел", указав на неотложность мероприятий по строительству объектов газификации в условиях отопительного сезона 2009-2010 г.

Необходимость указанных мероприятий мотивирована ненадлежащим состоянием объектов электросетевого хозяйства в квартале индивидуальной застройки ТСЖ "Юго-Западный", приведшим в 2009 г. к аварийной ситуации, связанной с отключением электроэнергии и последующим подключением квартала по временной схеме, а также технической невозможностью подключения квартала к тепловым сетям открытого акционерного общества "Челябоблкоммунэнерго".

Суд апелляционной инстанции, с учетом предмета настоящего судебного спора, обоснованно указал, что оценка необходимости осуществления строительства названных объектов не входит в предмет доказывания по настоящему делу, поскольку, исходя из оснований принятия оспоренных ненормативных актов, разрешению подлежит лишь вопрос о неотложности (срочности) таких работ для цели установления факта наличия или отсутствия предусмотренного п. 6 ч. 2 ст. 55 Закона N 94-ФЗ основания размещения муниципального заказа у единственного исполнителя.

Распоряжением Главы г. Троицка от 22.09.2009 N 587-р установлено начало отопительного сезона 2009-2010 г. - 22.09.2009.

Из материалов дела следует, что вопрос о необходимости осуществления строительно-монтажных работ по объектам газификации разрешался 27.10.2009 по итогам рассмотрения обращения директора филиала открытого акционерного общества "Челябоблкоммунэнерго" Троицкие электротепловые сети от 03.09.2009 и обследования линий электропередач и трансформаторных подстанций, оформленного актом от 20.10.2009.

То есть, необходимость осуществления указанных работ установлена после начала отопительного периода 2009-2010 г.

Суд апелляционной инстанции на основании материалов дела правомерно указал, что характер строительно-монтажных работ и их продолжительность (в соответствии с условиями муниципальных контрактов срок окончания строительно-монтажных работ по объектам газификации установлен соответственно 30.05.2010 и 01.04.2010) свидетельствуют о неотносимости этих работ к подготовке жилого квартала к отопительному периоду 2009-2010 годов.

Доказательств фактического окончания работ ранее истечения установленных муниципальными контрактами сроков, либо в пределах этих сроков в материалы дела не представлено. Материалами дела не подтвержден также факт осуществления обществом "Факел" предусмотренных контрактами работ и на момент рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в октябре 2010 г., то есть по истечении продолжительного периода времени после окончания отопительного периода 2009-2010 гг.

Поскольку характер и продолжительность рассматриваемых строительно-монтажных работ свидетельствуют о несвязанности таких работ с подготовкой к отопительному периоду 2009-2010 г., с учетом отсутствия сведений о наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о возникновении потребности в таких работах вследствие непреодолимой силы, исключающих целесообразность применения иных требующих временных затрат способов размещения заказа, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что принятие решения о размещении заказа у единственного исполнителя в порядке п. 6 ч. 2 ст. 55 Закона N 94-ФЗ следует признать необоснованным.

Следовательно, правильным является вывод апелляционного суда о том, что размещение администрацией муниципального заказа у единственного исполнителя с нарушением установленного законом порядка повлекло создание необоснованного преимущества общества "Факел" при осуществлении деятельности по сравнению с иными хозяйствующими субъектами и ограничило конкуренцию при размещении муниципальных заказов. Такие действия администрации обоснованно квалифицированы управлением в качестве нарушения ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ.

По этим же основаниям апелляционным судом признана правомерной данная антимонопольным органом квалификация действий учреждения, выразившихся в заключении рассматриваемых муниципальных контрактов без проведения торгов.

Следовательно, суд апелляционной инстанции обоснованно признал соответствующими требованиям закона оспариваемые ненормативные акты управления.

Доводы администрации, перечисленные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как направленные по существу на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу N А76-24658/2010 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Троицка Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

В.А. Лукьянов С.Н. Василенко