Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 февраля 2015 г. N Ф09-9977/14 по делу N А76-6487/2014

Екатеринбург

11 февраля 2015 г.

Дело N А76-6487/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Вербенко Т.Л., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления капитального строительства администрации г. Челябинска (далее - Управление капитального строительства, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2014 по делу N А76-6487/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления капитального строительства - Оносова Е.А. (доверенность от 18.08.2014 N 21/14).

Представители иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская транспортная экспедиционная компания" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Управлению капитального строительства и муниципальному унитарному предприятию "Управление строительства метрополитена и транспортных сооружений "Челябометротрансстрой" (далее - Предприятие) с исковым заявлением о взыскании 1 781 088 руб. задолженности по муниципальному контракту на оказание транспортно-экспедиционных услуг и хранению на открытой площадке и крытых складах от 11.05.2010 N 63-10-МК, а также 30 810 руб. 88 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции от 10.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление дорожного хозяйства администрации г. Челябинска (далее - Управление дорожного хозяйства) и администрация г. Челябинска (далее - Администрация).

Решением суда от 04.09.2014 (судья Бахарева Е.А.) исковые требования Общества к Управлению капитального строительства удовлетворены в полном объеме: в пользу истца с ответчика взыскан основной долг в размере 1 781 088 руб. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 810 руб. 88 коп. В удовлетворении исковых требований к Предприятию отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 (судьи Махрова Н.В., Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А.) принят отказ Общества от исковых требований к Управлению капитального строительства о взыскании 340 585 руб. долга за период с 09.08.2013 по 25.02.2014. Решение суда в указанной части отменено, производство по делу в части взыскания 340 585 руб. долга прекращено. Резолютивная часть решения изложена в иной редакции, согласно которой исковые требования Общества о взыскании задолженности за период с 15.02.2012 по 08.08.2013 в сумме 1 440 503 руб. удовлетворены. С Управления капитального строительства в пользу Общества взысканы 1 440 503 руб. долга, а также 24 919 руб. 14 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В кассационной жалобе Управление капитального строительства просит указанные судебные акты в части удовлетворения исковых требований отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, ненадлежащую оценку обстоятельств дела, а также недоказанность установленных судами обстоятельств.

Заявитель жалобы ссылается на следующее: Управление капитального строительства с 05.09.2013 не несет обязательств по оплате услуг по объекту "Строительство первого Пускового участка линии метрополитена в г. Челябинске, от станции "Тракторозаводская" до станции "Проспект Победы"", поскольку Распоряжением Администрации от 05.09.2013 N 5199 расходные обязательства переданы Управлению дорожного хозяйства; ответчик является отраслевым органом управления Администрации, соответственно не может являться собственником и балансодержателем имущества, необходимого для строительства объектов; судами оценка принадлежности имущества не дана; Предприятие осуществляло приобретение оборудования, соответственно бремя содержания принадлежащего имущества несет Предприятие, тогда как ответчик не является собственником данного имущества, бремя содержания данного имущества нести не может; согласно соглашению о расторжении муниципального контракта от 11.05.2010 N 63-10-МК, контракт расторгается с 09.08.2013, финансовые претензии между сторонами отсутствуют; сторонами 30.06.2013 подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому объем выполненных работ составляет 10 060 768 руб. 59 коп.; суды не учли, что заявленный период оказанных услуг по хранению предъявлен с февраля 2012 года, хотя по состоянию на 30.06.2013 сторонами подписан акт сверки и удостоверено, что задолженности стороны друг перед другом не имеют; требование об оплате услуг было направлено в адрес ответчика только 12.11.2013, то есть спустя 4 месяца с момента расторжения договора; перечень имущества подлежащего транспортно-экспедиционным манипуляциям, и в отношении которого осуществлялись погрузо-разгрузочные работы, судами не определялся.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между Управлением капитального строительства (муниципальным заказчиком), Предприятием (заказчиком-застройщиком), Обществом (исполнителем) был заключен муниципальный контракт на оказание транспортно-экспедиционных услуг и хранению на открытой площадке и крытых складах от 11.05.2010 N 63-10-МК (далее - контракт), в соответствии с п. 1.1-1.2 которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика-застройщика, заказчик-застройщик обязуется принять, а муниципальный заказчик обязуется оплатить транспортно-экспедиционные услуги и погрузо-разгрузочные работы, в том числе хранение на открытой площадке и крытых складах, приемка-отправка вагонов, таможенное оформление и иные услуги, связанные с перевозкой, хранением грузов по объекту: "Строительство I пускового участка линии метрополитена от станции "Тракторозаводская" до станции "Проспект Победы" в г. Челябинске, в том числе пусковой комплекс от станции "Комсомольская площадь" до станции "Проспект Победы", в соответствии с условиями контракта.

Условия перевозки каждой партии груза согласовываются заказчиком-застройщиком и исполнителем в письменной заявке заказчика-застройщика по факсу, которая подается: для режимных грузов (требующих особых температурных условий перевозки) - не менее чем за 2 (двое) суток до отправления; для прочих грузов - не менее чем за 1 (одни) сутки до отправления. К существенным условиям перевозки относятся: наименование грузоотправителя, характер груза, его объем (вес), пункт назначения, грузополучатель, потребность заказчика-застройщика в дополнительных услугах.

Согласно п. 3.2 контракта истец регулярно направляет Предприятию документы на принятие работ и услуг и для последующего согласования с ответчиком Управлением капитального строительства.

Истцом совместно с Предприятием произведена инвентаризация имущества, находящегося на хранении по контракту, о чем составлены инвентаризационные описи ТМЦ от 15.10.2013 N 1, 2 сличительная ведомость результатов инвентаризации ТМЦ от 15.10.2013 N 1, подписанные уполномоченными представителями обеих сторон.

Между истцом и Предприятием 24.10.2013 подписана справка о стоимости выполненных работ с 15.02.2012 по 08.08.2013, акт о приемке выполненных работ, а также реестр выполненных работ за период с 15.02.2012 по 08.08.2013 на общую сумму 1 440 503 руб.

В соответствии с п. 2.4 контракта Предприятие в адрес Управления капитального строительства 12.11.2013 направило для оформления справку формы КС-3 о стоимости выполненных работ Обществом, подтверждающая оказание услуг на сумму 1 440 503 руб.

Управлением капитального строительства указанные обращения оставлены без удовлетворения, оплата за услуги, оказанные в период с февраля 2012 года по 08.08.2013 на сумму 1 440 503 руб. не производилась.

Кроме того, до настоящего времени имущество Управления капитального строительства находится на хранении у истца, никаких распоряжений о возврате имущества от ответчиков не поступало.

Услуги по хранению, оказанные истцом в период с 09.08.2013 по 25.02.2014 на сумму 340 585 руб., ответчиком не оплачены. Документы на указанную сумму истец регулярно направлял Предприятию для принятия работ и услуг и последующего согласования с Управлением капитального строительства, данные документы были приняты, о чем свидетельствуют отметки с входящими номерами на сопроводительных письмах.

Согласно п. 3.2 контракта Предприятие в течение 10 (десяти) календарных дней принимает работы путем подписания актов сдачи-приемки выполненных работ и справки стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, либо направляет истцу мотивированный отказ от приемки работ.

Мотивированный отказ от приемки работ истец до настоящего времени не получал.

Общество 30.12.2013 направило в адрес Управления капитального строительства и Предприятия претензию исходящий N 542-12 о погашении задолженности по контракту по состоянию на 30.12.2013 в размере 1 702 726 руб. 68 коп., которая оставлена без удовлетворения.

Истец повторно 15.01.2014 направил Управлению капитального строительства и Предприятию претензию с требованием о погашении задолженности в размере 1 702 726 руб. 68 коп.

Управление капитального строительства письмом в адрес Предприятия и истца сообщило об отказе от оплаты услуг истца по контракту в размере 1 702 726 руб. 68 коп., указывая на то, что контракт расторгнут на основании соглашения.

Невыполнение Управлением капитального строительства обязанности по оплате оказанных услуг, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя иск к Управлению капитального, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, в обжалуемой части согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов в обжалуемой части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В силу положений п. 3 ст. 801 ГК РФ, условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2 ст. 2 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) предусмотрено, что порядок оказания экспедиционных услуг определяется Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 (далее - Правила N 554).

Согласно п. 5 Правил N 554 экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

В соответствии с п. 7 Правил N 554 экспедиторские документы составляются в письменной форме. Порядок оформления и формы экспедиторских документов утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации.

Кроме того, в силу ст. 6, 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ) необходимыми документами, подтверждающими факт принятия перевозчиком для перевозки груза, являются путевые листы и транспортная накладная.

Пунктом 1 ст. 16 Закона N 259-ФЗ установлено, что доставленный в терминал перевозчика груз хранится бесплатно в течение суток со дня направления перевозчиком извещения грузополучателю о доставленном грузе. За хранение груза более суток перевозчик взимает с грузополучателя или грузоотправителя плату, определенную договором перевозки груза.

Согласно п. 3.10.1, 3.10.2 Правил оказания услуг доставки увеличен срок бесплатного хранения груза в месте получения грузобагажа. Этот срок не может быть менее чем 3 рабочих дня со дня уведомления получателя о прибытии отправления или со дня прибытия отправления (отсчет производится по более позднему событию). Если день уведомления о прибытии грузобагажа или день прибытия грузобагажа приходится на день, предшествующий выходным и праздничным дням, срок бесплатного хранения исчисляется с первого рабочего дня.

Превышение предельного срока хранения груза, установленного в ст. 16 Закона N 259-ФЗ, не является основанием для освобождения грузополучателя от исполнения обязательства по оплате стоимости услуг по хранению груза за весь период хранения.

Согласно положениям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, в подтверждение возникновения у ответчика перед ним обязательства по оплате оказанных ему транспортно-экспедиционных услуг, а также услуг по складскому хранению, представил в дело сопроводительные письма от 28.02.2012 N 378-02, от 26.03.2012, от 26.04.2012 N 396-04, от 30.05.2012 N 500-05, от 27.06.2012 N 420-06, от 26.07.2012 N 426-07, от 28.08.2012 N 438-08, от 26.09.2012 N 440-09, от 25.10.2012 N 449-10, от 26.11.2012 N 462-11, от 25.12.2012 N 472-12, от 25.01.2013 N 480-13, от 26.02.2013 N 485-13, от 26.03.2013 N 488-03, от 25.04.2013 N 494-04, от 25.05.2013 N 497-05, от 25.06.2013 N 499-06, от 26.07.2013 N 510-06, от 26.08.2013 N 515-08 о направлении актов о приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, счетов-фактур, отчетов по оказанным услугам на обую сумму 1 473 233 руб., справку о стоимости выполненных работ с 15.02.2012 по 08.08.2013, акт о приемке выполненных работ от 24.10.2013 N 1 на сумму 1 440 503 руб., а также реестр выполненных работ за период с 15.02.2012 по 08.08.2013 на общую сумму за указанный период 1 440 503 руб.

Управление капитального строительства в свою очередь доказательств оплаты оказанных истцом услуг в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по доставке груза в сумме 1 404 503 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод Управления капитального строительства о том, что оно с 05.09.2013 не несет обязательств по оплате услуг по объекту "Строительство первого Пускового участка линии метрополитена а г. Челябинске, от станции "Тракторозаводская" до станции "Проспект Победы"", поскольку Распоряжением Администрации от 05.09.2013 N 5199 расходные обязательства переданы Управлению дорожного хозяйства, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий положениям ст. 309, 310, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям контракта, согласно которому ответчик, в качестве муниципального заказчика, принял на себя обязательства по оплате оказанных истцом услуг.

Утверждение заявителя жалобы о том, что ответчик является отраслевым органом управления Администрации, соответственно не может являться собственником и балансодержателем имущества, необходимого для строительства объектов, правильно не принято судом апелляционной инстанции во внимание, как противоречащее п. 1.1 контракта, подписанного со стороны ответчика без каких-либо разногласий.

Довод Управления капитального строительства о том, что соглашением от 09.08.2013 контракт расторгнут, а между сторонами подписан акт взаимной сверки расчетов по состоянию на 30.06.2013, в соответствии с которым задолженности перед Обществом не имеется, обоснованно отклонен апелляционным судом, которым верно установлено, что данным соглашением расторжение контракта прекращает существующее между сторонами (на основании данного договора) правоотношение на будущее время, однако не исключает обязанности заказчика оплатить работы, выполненные в период его действия в случае неисполнения в срок обязательства по оплате.

Ссылка Управления капитального строительства на то, что требование об оплате услуг было направлено в адрес ответчика только 12.11.2013, то есть спустя 4 месяца с момента расторжения контракта, правомерно признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, в связи с тем, что данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязательства оплатить услуги истца, оказанные в период действия контракта.

Иные доводы заявителя жалобы выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено в части, оставлению без изменения подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу N А76-6487/2014 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления капитального строительства администрации г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Т.Л. Вербенко С.Н. Соловцов