Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2011 г. N Ф09-5014/11 по делу N А50-1145/2011

08 сентября 2011 г.

N Ф09-5014/11 Дело N А50-1145/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Сухановой Н.Н., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН: 1065905100150, ИНН: 5905239700; далее - УФССП по Пермскому краю) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по делу N А50-1145/2011 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации в сети "Интернет" на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Австром" (ОГРН: 1045900525000, ИНН: 5904116463; далее - ООО "УСК "Австром", взыскатель) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "УСК "Австром" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Шеиной О.В. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в непринятии мер по привлечению оценщика для оценки имущественных прав должника - общества с ограниченной ответственностью "Каркас-СМК" (ОГРН: 1075904006001, ИНН: 5904161956; далее - ООО "Каркас-СМК", должник) в отношении объекта долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Челюскинцев, 23, номер объекта 113. ООО "УСК "Австром" полагает, что с 29.06.2010 судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, нарушающее право взыскателя на своевременное получение денежных средств от должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: УФССП по Пермскому краю, ООО "Каркас-СМК", общество с ограниченной ответственностью "УралСтройКомплект".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2011 (судья Катаева М.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции сделал выводы об отсутствии признаков бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, которое могло бы повлечь нарушение прав и законных интересов ООО "УСК "Австром", и о пропуске взыскателем срока для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя за период с 26.06.2010.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 (судьи: Сафонова С.Н., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя признано незаконным как не соответствующее положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Суд апелляционной инстанции сделал выводы о том, что невыполнение судебным приставом-исполнителем в период с 26.05.2010 по 18.01.2011 (с приостановлением этого срока наличием юридических препятствий в период с 09.06.2010 по 30.12.2010) требований, установленных ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, являлось длящимся процессом и нарушило права ООО "УСК "Австром", о чём ему стало известно после неполучения ответа от названного должностного лица на письмо от 29.12.2011, поэтому срок для оспаривания такого бездействия в судебном порядке взыскателем не пропущен.

В кассационной жалобе УФССП по Пермскому краю просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель кассационной жалобы указывает, что ООО "УСК "Австром" стало известно о бездействии судебного пристава-исполнителя с момента ознакомления с материалами исполнительного производства, т.е. с 12.10.2010, однако в суд взыскатель обратился только 18.01.2011 с пропуском десятидневного срока для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя, установленного ст. 122 Закона об исполнительном производстве, что в силу ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. В остальной части законность и обоснованность постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в кассационной жалобе УФССП по Пермскому краю не оспаривается.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), сделал следующие выводы.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Так, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (п. 1 ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве), для этого судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика; копии постановления об оценке имущества или имущественных прав направляет сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч. 4 и 6 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

ООО "УСК "Австром", как правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Пермоблпроект", является одним из взыскателей по сводному исполнительному производству N 57/7/80520/31/2009-СД, в котором должником является ООО "Каркас-СМК".

Судебным приставом-исполнителем установлено, что ООО "Каркас-СМК" по договору от 27.04.2010 является участником долевого строительства двухкомнатной квартиры N 113 общей площадью 63,50 кв.м, расположенной в г. Перми по ул. Челюскинцев, д. 23. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.05.2010 N 01/097/2010-658.

Постановлением от 25.05.2010 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении названной квартиры, которое Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю исполнено 27.05.2010.

Суд апелляционной инстанции установил, что судебным приставом-исполнителем нарушены требования ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, предусматривающие обязанность судебного пристава-исполнителя в течение одного месяца со дня обнаружения недвижимого имущества должника привлечь оценщика для оценки этого имущества. Согласно выводам суда апелляционной инстанции, указанное противоправное бездействие судебного пристава-исполнителя нарушило права и законные интересы взыскателя.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих выводов суда апелляционной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами гл. 18 Закона об исполнительном производстве, гл. 24 и ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть обжалованы путём подачи жалобы в порядке подчинённости либо оспорены путём подачи заявления в арбитражный суд в предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами случаях.

Из указанных норм следует, что срок, указанный в ст. 122 Закона об исполнительном производстве, относится к подаче жалобы в порядке подчинённости, а срок подачи заявления в арбитражный суд регламентирован ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Взыскатель направил судебному приставу-исполнителю письмо от 29.12.2010 исх. N 281, в котором просил в срок до 12.01.2010 привлечь оценщика для оценки имущественных прав должника, вытекающих из участия в долевом строительстве вышеуказанной квартиры. Названное письмо поступило в службу судебных приставов 30.12.2010, однако ответ ООО "УСК "Австром" на него в соответствующий срок не получило.

Арбитражный суд первой инстанции, ошибочно сославшись на ст. 122 Закона об исполнительном производстве, исходил из того, что взыскатель ознакомился с материалами исполнительного производства 12.10.2010, поэтому признал срок обращения для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя на момент подачи заявления в суд 18.01.2011 пропущенным.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на длящийся характер противоправного бездействия судебного пристава-исполнителя, учёл предложенный в письме ООО "УСК "Австром" от 29.12.2010 исх. N 281 срок для совершения юридически значимых действий, предусмотренных ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, и отсутствие ответа должностного лица, исходя из чего сделал вывод о моменте, с которого взыскателю стало известно о нарушении его прав и законных интересов бездействием судебного пристава-исполнителя.

При названных обстоятельствах, установленных судом апелляционной инстанции, и в силу ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает, что срок для обращения в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ООО "УСК "Австром" не пропущен.

Довод УФССП по Пермскому краю о пропуске ООО "УСК "Австром" срока для подачи заявления в суд по рассматриваемому делу судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании заявителем кассационной жалобы нормы ст. 122 Закона об исполнительном производстве.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по делу N А50-1145/2011 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Н.Н. Суханова Е.О. Черкезов