Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 17АП-3717/11

г. Пермь

25 мая 2011 г.

Дело N А50-1145/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ООО "Управляющая строительная компания "Австром" (ОГРН 1045900525000, ИНН 5904116463)-представитель Калашникова С.В. по доверенности от 01.07.2010,

от ответчика Судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Шеина О.В. -не явились

от третьего лица : 1) ООО "Каркас-СМК" (ОГРН 1075904006001, ИНН 5904161956)-не явились 2) ООО "УралСтройКомплект"-не явились , 3) УФССП России по Пермскому краю (ОГРН 1065905100150, ИНН 5905239700)-представитель Швецова Т.Л по доверенности от 30.12.2010,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Управляющая строительная компания "Австром"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 марта 2011 года

по делу N А50-1145/2011,

принятое судьей Катаевой М.А.

по заявлению ООО "Управляющая строительная компания "Австром"

к Судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Шеина О.В.

третьи лица: 1) ООО "Каркас-СМК" 2) ООО "УралСтройКомплект" 3) УФССП России по Пермскому краю

о признании бездействий незаконным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Австром" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю О.В.Шеиной.

Решением суда от 09.03.2011 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильную оценку суда бездействию судебного пристава-исполнителя и ошибочность вывода суда о пропуске срока на обращение в суд с заявлением.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что до настоящего времени оценщик приставом не привлечен, требования исполнительного документа с 2009 года не исполнены.

Представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не согласен, письменный отзыв не представил, пояснил, что согласно ст.85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан был в течении 1 месяца привлечь к делу оценщика. Причин невыполнения данного требования закона пояснить не мог.

Третьи лица- должник и второй взыскатель- в суд не явились, извещены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявитель, являясь взыскателем по исполнительному производству, обратился в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в том, что после вынесения постановления о запрете регистрационных действий 25.05.2010, судебный пристав-исполнитель в нарушение положений ст.85 Закона "Об исполнительном производстве" в течении 1 месяца не назначил проведение оценки объекта недвижимости.

Суд при рассмотрении спора пришел к выводу о том, что в период с 09.06.2010 по 30.12.2010 в арбитражном суде рассматривались три дела, связанные с объектом недвижимости, когда судебный пристав-исполнитель не мог произвести оценку имущества, срок на обращение заявителя в суд следует исчислять с 26.06.2010, тогда как он обратился только в январе 2011 года, срок на обращение в суд пропущен, и отказал в удовлетворении требований.

Решение суда подлежит отмене, как основанное на неполно выясненных обстоятельствах дела, неправильном применении материального и процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, 20.08.2009 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-7330/2008 на взыскание с ООО "Каркас-СМК" в пользу ООО "ПермьСтройКомплект" задолженности в сумме 204 920,68 руб. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 57/7/80520/31/2009, взыскатель по которому в дальнейшем был заменен правопреемником - ООО "УралСтройКомплект".

7.10.2009 на основании решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-1124/2009 выдан исполнительный лист на взыскание с ООО "Каркас-СМК" в пользу ООО "Пермоблпроект" неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 3279736,89 руб. (л.д. 14-21).

На основании данного исполнительного листа 20.10.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 57/7/96538/31/2009 .

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 09.02.2010 о замене взыскателя по исполнительному производству - ООО "Пермоблпроект" его правопреемником - ООО "Управляющая строительная компания "Австром" на основании определения суда от 22.01.2009 (л.д. 23-25).

Указанные исполнительные производства объединены судебным приставом-исполнителем в сводное исполнительное производство N 57/7/80520/31/2009-СД (с учетом постановления о внесении изменений от 30.07.2010), общая сумма долга ООО "Каркас-СМК" составила 3484651,57 руб. (л.д. 63).

Судебным приставом было установлено, что ООО "Каркас-СМК" является участником долевого строительства двухкомнатной квартиры N 113 общей площадью 63,50 кв.м по ул. Челюскинцев, д. 23 по договору от 27.04.2010 (л.д. 94-98).

Постановлением от 25.05.2010 судебный пристав-исполнитель объявил запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении двухкомнатной квартиры N 113 по ул. Челюскинцев, 23, в связи с чем Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (далее - УФРС по Пермскому краю) было запрещено проводить регистрационные действия по отчуждению данного имущества (л.д. 26), которое исполнено службой 27.05.2010.

Постановлением от 01.07.2010 судебный пристав-исполнитель отменил запрет, установленный постановлением от 25.05.2010.

В период с 09.06.2010 по 30.12.2010 арбитражным судом в двух инстанциях были рассмотрены три дела в отношении объекта недвижимости (упомянутой квартиры): А50-12805/2010, А50-15340/2010, А50-17401/2010, возбужденные как по заявлению должника, так и взыскателя.

Так, по делу N А50-12805/2010 производство прекращено в связи с отказом должника от оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя от 25.05.2010, по делу А50-15340/2010 постановление судебного пристава-исполнителя от 01.07.2010 признано незаконным, по делу А50- 17401/2010 признаны незаконными действия Управления Росреестра по Пермскому краю, выразившиеся в государственной регистрации договора уступки права требования от 17.05.2010, между должником и Девятовой Г.И.

29.12.2010 после рассмотрения последнего дела А50-17401/2010 ООО "УСК "Австром" обратилось с письмом к судебному приставу-исполнителю с просьбой направить в его адрес копию постановления об участии специалиста для оценки имущественного права должника на участие в долевом строительстве квартиры. Письмо получено ответчиком 30.12.2010, о чем свидетельствует штамп входящей почты (л.д. 27).

Ответ судебным приставом-исполнителем взыскателю дан не был.

Таким образом, в период с 09.06.2010 по 30.12.2010 существовали юридические препятствия для производства действий, связанных с оценкой квартиры, о чем указывает взыскатель и не просит признать отсутствие действий пристава-исполнителя в указанный период как незаконное бездействие.

Между тем в период с 25.05.2010 (после вынесения постановления о запрете) и до 09.06.2010 (дата начала первого судебного процесса по делу А50-12805/2010), а также с 29.12.2010 (обращение взыскателя с письмом к судебному приставу-исполнителю) до момента обращения заявителя в суд с настоящим заявлением 18.01.2011 судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, которое является незаконным.

Апелляционный суд исходит из следующего.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст. 12 Закона о судебных приставах).

Как установлено ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Законом об исполнительном производстве устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 названного Закона).

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:

1) недвижимого имущества;

2) ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);

3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);

4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий;

5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;

6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;

7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Апелляционным судам установлено, что уважительных причин, объективно препятствовавших судебному приставу-исполнителю провести исполнительные действия по привлечению оценщика (в периоды с 25.05.2010 до 09.06.2010, а также с 29.12.2010 до 18.01.2011), при рассмотрении спора не представлено.

В отзыве Управления на исковое заявление на наличие причин, объясняющих отсутствие действий по привлечению оценщика в указанный период времени, не приведено (л.д.61-62). Ссылка Управления на то обстоятельство, что заявление взыскателя о направлении дополнительных материалов получено только 11.02.2011 (л.д.64), и 15.02.2011 повторно объявлен запрет на регистрационные действия, апелляционным судом не принимаются, т.к. обязанность по привлечению оценщика возникла у судебного пристава-исполнителя в мае 2010 года в связи с обнаружением имущества, подлежащего оценке, с заявлением о назначении оценки взыскатель обратился 29.12.2010, а 11.02.2011 направил только судебный акт по делу А50-17401/2010.

Ссылка суда первой инстанции на то, что судебный акт по делу А50-17401/2010 был получен приставом-исполнителем от взыскателя только в феврале 2011 года, в связи с чем в январе 2011 года бездействие незаконным не является, материалами дела не подтверждена: судебный пристав-исполнитель на осведомленность о наличии указанного дела как причину бездействия в январе 2011 года никогда не ссылался, участником данного судебного процесса не был, исполнительное производство в связи с наличием данного спора не приостанавливалось, исполнительные действия по этой причине не откладывались, т.е. доказательств информированности судебного пристава-исполнителя о рассмотрении судом дела А50-17401/2010 материалы дела не содержат. Кроме того, указанное дело завершено вынесением постановления Семнадцатым апелляционным арбитражным судом 30.12.2010, после указанной даты до момента обращения заявителя в суд действий судебным приставом-исполнителем не предпринято.

Выводы суда о пропуске срока на обжалование противоречат законодательству, и доводы апелляционной жалобы в этой части также являются обоснованными.

Срок на обращение в суд с заявлением в порядке ст. 198 АПК РФ составляет 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (п.1 ст.121, 122 Закона об исполнительном производстве).

Невыполнение судебным приставом-исполнителем требования, установленного ст.85 ч.2 Закона об исполнительном производстве, является длящимся процессом, начинается с 26.05.2010 (следующий день после вынесения постановления от 25.05.2010) и заканчивается моментом обращения заявителя в суд 18.01.2011. Указанный срок бездействия приостановлен наличием юридических препятствий с 09.06.2010 по 30.12.2010. Деление судом первой инстанции срока бездействия на две части противоречит положениям ст.85 ч.2 Закона об исполнительном производстве, поскольку обязанность по привлечению оценщика в течении месяца у судебного пристава-исполнителя возникла один раз -после вынесения постановления 25.05.2010.

Ссылка суда на ознакомление взыскателя с материалами исполнительного производства 12.10.2010 и исчисление срока на обжалование с этого момента также является необоснованной, поскольку сам заявитель полагает, что его права нарушены после завершения всех судебных процессов по делам А50-12805/2010, А50-15340/2010, А50-17401/2010 и обращения к судебному приставу-исполнителю с письмом от 29.12.2010, что нашло свое подтверждение соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах, заявление Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Австром" о признании бездействия судебного пристава-исполнителя исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю О.В.Шеиной, выразившегося в непринятии мер по привлечению оценщика для оценки имущественных прав должника ООО "Каркас-СМК" в отношении двухкомнатной квартиры N 113 общей площадью 63,50 кв.м по ул. Челюскинцев, д. 23 в г.Перми, является обоснованным, подлежит удовлетворению, решение суда об отказе в удовлетворении требований -отмене, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права (ст.270 ч.1 п.4 АПК РФ).

В силу положений ст. 329 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270 ч.1 п.4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2011 по делу N А50-1145/2011 отменить.

Требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю О.В.Шеиной, выразившееся в непринятии мер по привлечению оценщика для оценки имущественных прав должника ООО "Каркас-СМК" в отношении двухкомнатной квартиры N 113 общей площадью 63,50 кв.м по ул. Челюскинцев, д. 23 в г.Перми, как не соответствующее положениям Закона об исполнительном производстве. Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав и законных интересов взыскателя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов