Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 февраля 2015 г. N Ф09-8581/14 по делу N А07-813/2014

Екатеринбург

13 февраля 2015 г.

Дело N А07-813/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флоэма ЛТД" (ИНН: 0277002431, ОГРН: 1020203094383; далее - общество "Флоэма ЛТД") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2014 по делу N А07-813/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СпецСервис" (далее - общество "СпецСервис") - Воинов Е.И. (доверенность от 18.08.2014), Ерихов В.А. (протокол N 1 от 11.03.2010).

Представители общества "Флоэма ЛТД", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Флоэма ЛТД" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "СпецСервис" о взыскании неустойки за нарушение графика выполнения работ в июне - сентябре 2012 г. в сумме 727 437 руб. 45 коп., за допущенный срыв согласованных генподрядчиком месячно-суточных графиков выполнения работ за июнь, июль, ноябрь 2012 г. в сумме 939 498 руб. 87 коп., за непредоставление месячно-суточных графиков выполнения работ за август, сентябрь, октябрь 2012 г. в сумме 458 050 руб. 57 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 28.05.2014 (судья Вальшина М.Х.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 (судьи Румянцев А.А., Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Флоэма ЛТД" просит указанные судебные акты отменить и приять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, судами в основу обжалуемых судебных актов необоснованно положено решение суда по делу N А07-9802/2013 со ссылкой на преюдициальный характер. Вместе с тем в рассматриваемом деле исследуются иные правоотношения. Общество "Флоэма ЛТД", ссылаясь на п. 22.1.1 контракта, считает, что судами сделан неправильный вывод об отсутствии акта, составленного генподрядчиком (истцом) с привлечением представителей организации по строительному контролю, ссылается на п. 22.1.1 контракта. Заявитель жалобы отмечает, что акт, составленный между обществом "Флоэма ЛТД", заказчиком строительства объекта - открытым акционерным обществом "Уралсибнефтепровод" (далее - общество "Уралсибнефтепровод"), а также организацией по строительному контролю - открытым акционерным обществом ЦТД "Диаскан" (далее - общество ЦТД "Диаскан"), суду представлен. По мнению общества "Флоэма ЛТД", контрактом не ограничивается право генерального подрядчика на представление каких-либо доказательств нарушения графика выполнения работ субподрядчиком; наличие или отсутствие акта составленного с привлечением представителей организации по строительному контролю не отменяет факта нарушения обществом "СпецСервис" сроков, согласованных сторонами. Общество "Флоэма ЛТД" также считает, что судами необоснованно отказано во взыскании неустойки за непредставление месячно-суточных графиков выполнения работ согласно п. 22.1.2 контракта со ссылкой на несуществующий в договоре п. 7.7.1. Вместе с тем, по мнению заявителя жалобы, порядок представления месячно-суточных графиков предусмотрен п. 6.5.1 контракта; ссылается на ошибку в написании пункта контракта.

В отзыве на кассационную жалобу общество "СпецСервис" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Флоэма ЛТД" (генподрядчик) и обществом "СпецСервис" (субподрядчик) заключен контракт от 08.06.2012 N 254-2-2012, по условиям которого субподрядчик в установленные договором сроки, выполняет комплекс работ и услуг по объекту: "Капитальный ремонт зданий и сооружений ЛПДС "Хохлы", а генподрядчик обязуется принять и оплатить их.

Статьей 3 контракта согласована твердая цена контракта в сумме 53 146 060 руб. 29 коп. Приложением N 1 к контракту произведено распределение договорной цены по видам работ.

Пунктом 4.2 контракта предусмотрена обязанность генерального подрядчика производить оплату работ по контракту в течение 30 дней, следующих за датой получения представителем ответчика оригинала соответствующего счета-фактуры, с удержанием 5% от стоимости выполненных работ за оказанные генподрядные услуги (п. 4.6).

Статьей 5 контракта и приложением N 2 к нему урегулированы сроки начала и окончания работ.

Сторонами 26.07.2012 подписано дополнительное соглашение, согласно которому твердая договорная цена работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчику, увеличена и составила 54 573 542 руб. 17 коп.

Согласно п. 3.1 цена контракта составила 53 146 060 руб. 29 коп.; срок выполнения работ согласно графику (приложение 2) до полного завершения не позднее 30.11.2012 (п. 5.1. контракта).

Пунктом 6.5 контракта предусмотрено, что ежемесячно в срок до 25 числа текущего месяца субподрядчик разрабатывает и согласовывает с генподрядчиком месячно-суточные графики выполнения работ на следующий месяц.

Ответственность сторон и санкции предусмотрены разделом 22 контракта.

Согласно п. 22.1.1 контракта в случае, если субподрядчик допустил нарушение графика выполнения работ (приложение 2) в текущем месяце, субподрядчик обязан уплатить генподрядчику неустойку в виде штрафа в размере 3% от месячной стоимости работ, по которым допущено нарушение по объекту.

В случае если субподрядчик допустил срыв согласованных генподрядчиком месячно-суточных графиков выполнения работ, субподрядчик обязан уплатить генподрядчику неустойку в виде штрафа в размере 3% от месячной стоимости работ по объекту, если вследствие допущенного отставания субподрядчик, допустит отставание в последующем месяце, неустойка в размере указанном выше должна быть уплачена по каждому месяцу отдельно.

При этом надлежащим доказательством, фиксирующим факт нарушения при выполнении работ в текущем месяце, является акт, составленный генподрядчиком, с привлечением представителей организации по строительному контролю.

Согласно п. 22.1.2 контракта в случае, если субподрядчик не предоставил представителю генподрядчика в соответствии с п. 7.7.1 контракта месячно-суточные графики выполнения работ на следующий месяц или ежесуточную информацию о ходе выполнения работ, субподрядчик обязан уплатить генподрядчику неустойку в размере 0,01% от общей месячной стоимости работ по объекту в месяце нарушения за каждый день просрочки.

Пункт 22.1.3 контракта устанавливает, что в случае задержки субподрядчиком срока завершения работ по объекту в соответствии с графиком выполнения работ, субподрядчик обязан уплатить генподрядчику неустойку в размере 3% от твердой договорной цены за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований общество "Флоэма ЛТД" представило в материалы дела график выполнения работ (приложение N 2а к контракту), суточно-месячные графики, акты о приемке выполненных работ.

Общество "Флоэма ЛТД", ссылаясь на то, что общество "СпецСервис" (субподрядчик) ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по контракту, обратилось в суд с настоящим иском о взыскании неустойки 2 124 986 руб. 89 коп.

Суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки, поскольку доказательств, подтверждающих основания для привлечения ответчика к договорной ответственности, истцом не представлено. Судом также принято во внимание решение по делу N А07-9802/2013, имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2013 по делу N А07-9802/2013 установлено, что обществом "Флоэма ЛТД" результат работ по контракту от 08.06.2012 N 254-2-2012 принят без замечаний, претензий по качеству выполненных работ не предъявлено, оплата выполненных обществом "СпецСервис" работ произведена частично и на момент обращения с иском в суд составляла 5 001 111 руб. 31 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны в п. 22.1.1 контракта от 08.06.2012 N 254-2-2012 согласовали, что надлежащим доказательством, фиксирующим факт нарушения при выполнении работ в текущем месяце, (в частности нарушении графика выполнения работ в текущем месяце и месячно-суточного графика) является акт составленный генподрядчиком (истцом) с привлечением представителей организации по строительному контролю.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о том, что ссылка общества "Флоэма ЛТД" на акт N 3, составленный между ним, заказчиком строительства объекта "Уралсибнефтепровод" и организацией по строительному контролю - обществом ЦТД "Диаскан" в силу ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принята, поскольку названный акт составлен в соответствии с п. 28.1.1 контракта от 18.05.2012 N 05-57/285А-11, тогда как данные правоотношения возникли из контракта от 08.06.2012 N 254-2-2012. Доказательств того, что сроки выполнения работ, указанные в приложении N 2а и сроки, отраженные в акте совпадают, материалы дела не содержат. Из акта следует, что отставание по видам работ зафиксировано на 01.09.2012, тогда как неустойка истцом начислена за каждый месяц отдельно. Вместе с тем акты, фиксирующие отставание по видам работ помесячно, не составлялись.

Доводы общества "Флоэма ЛТД" о том, что факт отставания может быть подтвержден любыми допустимыми доказательствами, не принят судами, поскольку стороны в договоре определили порядок фиксации нарушений для последующего привлечения к договорной ответственности.

Довод заявителя жалобы об отсутствии требований к фиксации срыва месячно-суточных графиков выполнения работ актом, составленным в порядке, установленном в абзаце 3 п. 22.1.1 контракта, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу указанного пункта данным актом фиксируется факт нарушения при выполнении работ в текущем месяце, к таким нарушениям относится и срыв месячно-суточных графиков выполнения работ. Абзац находится в пункте, которым установлена ответственность за оба нарушения, поэтому оснований для разделения порядка фиксации обоих нарушений не имеется.

Ссылка "Флоэма ЛТД" на необоснованный отказ во взыскании неустойки за непредставление месячно-суточных графиков выполнения работ являлась предметом рассмотрения судов и отклонена ими по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В удовлетворении требования общества "Флоэма ЛТД" о привлечении ответчика к ответственности, предусмотренной п. 22.1.2, за непредставление месячно-суточных графиков выполнения работ на следующий месяц отказано, поскольку в действительности п. 7.7.1 контракта от 08.06.2012 N 254-2-2012, на который имеется ссылка в п. 22.1.2 отсутствует. Таким образом, ответственность за непредставление месячно-суточных графиков выполнения работ на следующий месяц не может считаться согласованной сторонами в рамках контракта от 08.06.2012 N 254-2-2012; мера ответственности в виде взыскания неустойки не подлежит применению к ответчику.

Довод заявителя жалобы об ошибочности написания пункта контракта обоснованно признан судами несостоятельным, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих внесение в контракт от 08.06.2012 N 254-2-2012 каких-либо изменений или дополнений, касающихся ошибочного указания на п. 7.7.1.

Обществом "Флоэма ЛТД" результат работ по контракту от 08.06.2012 N 254-2-2012 принят без замечаний, претензий по качеству выполненных работ не предъявлено, оплата выполненных обществом "СпецСервис" работ произведена частично. Данные обстоятельства установлены при рассмотрении дела N А07-9802/20113 и не подлежат доказыванию вновь (п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы общества "Флоэма ЛТД" не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении и постановлении либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нормы материального права применены судами обеих инстанций по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2014 по делу N А07-813/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флоэма ЛТД" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Е.А. Поротникова Т.П. Ященок