Определение Арбитражного суда Уральского округа от 13 февраля 2015 г. N Ф09-9262/14 по делу N А50-13606/2014

Екатеринбург

13 февраля 2015 г.

Дело N А50-13606/2014

Резолютивная часть определения объявлена 12 февраля 2015 г.

Определение изготовлено в полном объеме 13 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А. Ю.,

судей Татариновой И. А., Столярова А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажная фирма "Химмонтаж" (далее - ООО "ПМФ Химмонтаж") на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2014 по делу N А50-13606/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арсенал-Сталь" (далее - ООО "Арсенал-Сталь") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ПМФ Химмонтаж" о взыскании задолженности в сумме 211 232 руб. 25 коп. за поставленную продукцию, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2014 исковое заявление ООО "Арсенал-Сталь" принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с нормами ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2014 (судья Вавилова Н.В.) исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ООО "ПМФ Химмонтаж" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 (судья Голубцова Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ПМФ Химмонтаж" просит обжалуемые судебные акты изменить в части: уменьшить взыскиваемую сумму задолженности до 141 232 руб. 25 коп., государственную пошлину взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а также отказать ООО "Арсенал-Сталь" во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование своей жалобы ООО "ПМФ Химмонтаж" указывает, что до принятия судом решения он уплатил ООО "Арсенал-Сталь" по платежному поручению от 01.08.2014 N 215 50 000 руб., по платежному поручению от 19.08.2014 N 240 20 000 руб., однако ООО "Арсенал-Сталь" размер исковых требований с учетом указанной частичной оплаты не уменьшил.

Кроме того, ООО "ПМФ Химмонтаж" полагает, что оснований для взыскания судебных расходов не имеется, поскольку материалами дела не подтверждается оказание ООО "Арсенал-Сталь" юридических услуг, ввиду того, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без участия сторон, исковое заявление подписано директором общества, а не представителем, акт об оказании ООО "Арсенал-Сталь" юридических услуг в материалы дела не представлен.

ООО "Арсенал-Сталь" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права, в частности суды обеих инстанций пришли к обоснованному и законному выводу о наличии непогашенной задолженности ООО "ПМФ Химмонтаж" за поставленный товар и необходимости ее взыскания, ввиду злоупотребления ООО "ПМФ Химмонтаж" своими правами.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Кодекса и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.

В ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Доводы, изложенные ООО "ПМФ Химмонтаж" в кассационной жалобе, не касаются обоснования нарушений, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции. ООО "ПМФ Химмонтаж" ссылается на фактические обстоятельства и оценку доказательств по делу.

Доводов со ссылкой на нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не заявлено. Таким образом, доводы ООО "ПМФ Химмонтаж" не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных указанной нормой процессуального права.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, также не установил нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с данным Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе ООО "ПМФ Химмонтаж" подлежит прекращению.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем кассационной жалобы, подлежит возврату.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 184, 185, 282, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе ООО "Производственно-монтажная фирма "Химмонтаж" на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2014 по делу N А50-13606/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 по тому же делу.

Возвратить ООО "Производственно-монтажная фирма "Химммонтаж" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе, уплаченную в размере 2000 руб. по платежному поручению от 19.11.2014 N 376 и в размере 1000 руб. по чеку-ордеру от 29.01.2015.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вынесения в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю.Смирнов

Судьи

И.А.Татаринова А.А.Столяров