Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 сентября 2011 г. N Ф09-4488/11 по делу N А07-12026/2010

09 сентября 2011 г.

N Ф09-4488/11 Дело N А07-12026/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 августа 2011 г. N Ф09-4488/11 по делу N А07-12026/2010

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2011 г. N 18АП-3749/11

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление "СХС" (ИНН: 0274113334, далее - общество "Строительное управление "СХС") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу N А07-12026/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан в рамках дела о признании общества "Строительное управление "СХС" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель Браварец Дмитрия Юрьевича - Цепляева И.В. (доверенность от 03.05.2011).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Временный управляющий общества "Строительное управление "СХС" обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра по Республике Башкортостан) производить любые регистрационные действия в отношении строящегося объекта и его составных частей, расположенных на земельном участке, ограниченном улицами Ст. Кувыкина, Менделеева, Бакалинской в Кировском районе г. Уфы, с кадастровым номером 02:55:01 08 33:0067, и запрещения федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата" по Республике Башкортостан (далее - Земельная кадастровая палата по Республике Башкортостан) производить любые регистрационные действия, в том числе действия по кадастровому учету в отношении данного объекта и его составных частей до вступления в законную силу судебного акта по существу настоящего спора.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2011 (судья Кулаев Р.Ф.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 (судьи Столяренко Г.М., Забутырина Л.В., Ершова С.Д.) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2011 в части запрета Управлению Росреестра по Республике Башкортостан производить любые регистрационные действия в отношении принадлежащей Браварец Дмитрию Юрьевичу доли в праве общей долевой собственности в размере 25260/48218 на административно-гостиничный комплекс (блок А, Б, В), площадь застройки 4821,8 кв.м., инвентарный номер 80:401:002:000017380, литер А, расположенный по адресу: г. Уфа на территории, ограниченной ул. Менделеева, Кувыкина и Бакалинской и запрета Земельной кадастровой палате по Республике Башкортостан производить любые регистрационные действия, в том числе действия по кадастровому учету в отношении названного имущества, отменено.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с постановлением от 27.06.2011, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению общества "Строительное управление "СХС", Браварец Д.Ю. не представил доказательств, свидетельствующих о том, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали. Заявитель указывает, что обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции, не нарушают права собственника Браварец Д.Ю. Общество "Строительное управление "СХС" полагает, что доводы Браварец Д.Ю. направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Заявитель считает, что имеющиеся в материалах дела судебные акты судов общей юрисдикции о признании права собственности за разными лицами на одни и те же части спорного объекта недвижимости, свидетельствуют о намерении незаконно вывести данный объект из собственности должника.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Содружество" в отношении общества "Строительное управление "СХС" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Перепелкин Валерий Иванович.

Временный управляющий должника Перепелкин В.И., ссылаясь на то, что на доли спорного объекта недвижимого имущества судами общей юрисдикции признано право собственности за разными лицами, данные судебные акты являются незаконными и будут обжалованы в установленном законом порядке, а на момент рассмотрения настоящего дела в регистрирующий орган представлены документы на государственную регистрацию прав собственности, обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Перепелкина В.И., исходил из того, что действия по оформлению прав собственности в отношении объекта, который не введен в эксплуатацию, является собственностью должника и входит в конкурсную массу, могут привести к уменьшению основных средств должника, затруднить погашение требований кредиторов, нарушив их права и причинив им значительный ущерб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в части, указал, что обеспечительные меры в той части, которая касается 25260/48218 доли в праве общей долевой собственности на административно-гостиничный комплекс, расположенный по адресу: г. Уфа на территории, ограниченной ул. Менделеева, Кувыкина и Бакалинской, приняты судом в отношении имущества, не принадлежащего должнику.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Судами установлено, что общество "Строительное управление "СХС" на основании разрешения на строительство от 30.06.2008 N RU 03308000-426-П и договоров аренды земельного участка являлось заказчиком-застройщиком административного здания в квартале, ограниченном улицами Ст. Кувыкина, Менделеева, Бакалинская в Кировском районе г. Уфы , общей проектной площадью 19 703 кв.м., состоящего из трех отдельно стоящих зданий (блоки А, Б, В), соединенных общим подвалом и общими обслуживающими инженерными сетями, с подземной автостоянкой на 107 машиномест.

В бухгалтерском балансе общества на счете 08 числятся затраты на строительство указанного объекта в размере 124 736 005 руб. 92 коп.

Между обществом "Строительное управление "СХС" и обществом с ограниченной ответственностью "СК "Альбион" 15.09.2008 заключен договор инвестирования N 2, сумма инвестиций по которому составила более 160 000 000 руб.

Впоследствии общество с ограниченной ответственностью "СК "Альбион" уступило права по договору инвестирования Браварец Д.Ю.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29.11.2010 за ним признано право собственности на 25260/48218 доли от общей площади застройки спорного объекта незавершенного строительства.

В силу п. 1 ст. 66 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные п. 2 ст. 64 названного Закона.

Запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора является одним из видов обеспечительных мер, предусмотренных ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Исходя из разъяснений, данных в п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, при наличии доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечении баланса интересов заинтересованных сторон и недопущения нарушения интересов третьих лиц.

Судами установлено, что Браварец Д.Ю. является собственником доли в праве общей долевой собственности в размере 25260/48218 на административно-гостиничный комплекс (блок А, Б, В), площадь застройки 4821,8 кв.м., инвентарный номер 80:401:002:000017380, литер А, расположенный по адресу: г. Уфа, территория, ограниченная ул. Менделеева, Кувыкина и Бакалинской, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда и свидетельством о государственной регистрации права собственности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции верно указал, что обеспечительные меры в части, касающейся 25260/48218 доли в праве общей долевой собственности на указанные объект приняты судом в отношении имущества, не принадлежащего должнику.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Московским районным судом Санкт-Петербурга от 29.11.2010 по делу N 2-5235/10 рассмотрен спор в отношении вышеуказанной доли в праве общей долевой собственности в составе нескольких нежилых помещений литер А блока В незавершенного строительством объекта между обществом с ограниченной ответственностью "СК "Альбион" и Браварец Д.Ю.

Основанием предъявления Браварец Д.Ю. иска о признании права собственности в названном деле являлся заключенный с обществом "СК "Альбион" инвестиционный договор от 12.05.2009. При этом общество "Строительное управление СХС" стороной спорных правоотношений не являлось, к участию в деле не привлекалось, право собственности Браварец Д.Ю. на данный объект должником не оспорено.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание содержание п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что поскольку 25260/48218 доли в праве общей долевой собственности на административно-гостиничный комплекс (блок А, Б, В), расположенный по адресу: г. Уфа на территории, ограниченной ул. Менделеева, Кувыкина и Бакалинской должнику не принадлежит, за счет этого имущества не могут быть удовлетворены требования кредиторов должника, в связи с чем принятые обеспечительные меры не соответствуют заявленным в рамках настоящего дела требованиям, непосредственно не связаны с предметом спора, нарушают баланс интересов сторон, поскольку ограничивает собственника в распоряжении имуществом.

Доводы общества "Строительное управление "СХС", изложенные в кассационной жалобе, исследованы судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу N А07-12026/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление "СХС" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Крюков

Судьи

Н.А. Артемьева С.Н. Лиходумова