Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 сентября 2011 г. N Ф09-2147/11 по делу N А50-38287/2009

09 сентября 2011 г.

N Ф09-2147/11 Дело N А50-38287/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 г. N 17АП-13365/10

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Лиходумовой С.Н., Дядченко Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Стройкам" (ОГРН: 1025901510040, ИНН: 5907019274, далее - общество "Стройкам") на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2010 по делу N А50-38287/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по тому же делу в рамках дела о признании общества "Стройкам" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Вита" (далее - общество "Вита") - Петров В.Г. (доверенность от 29.08.2011).

Общество "Вита" 05.07.2010 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 24 441 202 руб. 63 коп. задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением обязательств по договорам подряда от 15.03.2007 N 1-2007, от 28.06.2007 N 12/Р-2007, от 14.07.2008 N 2-2008, от 18.01.2010 N 1-2010, по поставке товара по товарным накладным от 19.02.2010 N 37, от 19.02.2010 N 38, от 18.02.2010 N 39.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2010 (судья Чепурченко О.Н.) в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано, производство по требованию общества "Вита" прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 (судьи Казаковцева Т.В., Романов В.А., Мармазова С.И.) определение от 28.12.2010 оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с определением от 28.12.2010 и постановлением от 23.06.2011, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению общества "Стройкам", выводы судов о том, что все требования, заявленные обществом "Вита", являются текущими, поскольку акты сдачи-приемки работ подписаны после даты принятия судом заявления о признании должника банкротом, необоснован и нарушает права иных кредиторов. Заявитель полагает не соответствующим обстоятельствам дела вывод судов о том, что все работы выполнены также после принятия указанного заявления. Общество "Стройкам" считает, что судами не исследованы обстоятельства, при которых выполнялись работы, предъявляемые к оплате, в какой период они были в действительности выполнены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2010 общество "Стройкам" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 14.07.2010 конкурсным управляющим утвержден Котельников А.В.

Как следует из материалов дела, между обществами "Стройкам" (Заказчик) и "Вита" (Подрядчик) заключены:

- договор подряда от 28.06.2007 N 12/Р-2007, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению систем отопления, водопровода и канализации 1,П и Ш секций жилого дома по улице Вильямса, 20/3 без установки санфаянса; в соответствии с п. 1.2 данного договора Подрядчик обязуется выполнить все обусловленные договором работы и сдать Заказчику в полном соответствии с прилагаемой документацией в срок до 31.12.2008; стоимость всех поручаемых Подрядчику работ по договору согласно прилагаемым локальным сметным расчетам составляет 5 992 784 руб. 64 коп. (п. 2.1 договора);

- договор подряда от 15.03.2007N 1-2007, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по возведению коробки 7,8,9,10-этажей 3 блок секции жилого дома по ул. Вильямса, 20-третья очередь; согласно п. 1.2. Подрядчик обязуется выполнить все обусловленные договором работы и сдать Заказчику в полном соответствии с прилагаемой документацией в срок до 01.008.2007, стоимость работ по договору составляет 10 549 руб. 39 коп. за один метр кубический приведенного объема кладки, в соответствии с прилагаемой калькуляцией;

- договор подряда N 2-2008 от 14.07.2008, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по возведению коробки 12,13 и 14 этажей 1 блок/секции жилого дома по ул. Вильямса, 20-третья очередь; согласно п. 1.2 договора, Подрядчик обязуется выполнить все обусловленные договором работы и сдать Заказчику в полном соответствии с прилагаемой документацией в срок до 01.11.2008; стоимость работ по договору - 10 468 руб. 39 коп. за один метр кубический приведенного объема кладки, в соответствии с прилагаемой калькуляцией;

- договор подряда от 18.01.2010N 1-2010, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по демонтажу и установке люков в машинных отделениях, установке вентиляторов и работы по устранению замечаний 1,2.3 секций жилого дома по ул. Вильямса, 20/3; согласно п. 1.2 договора, Подрядчик обязуется выполнить все обусловленные договором работы и сдать Заказчику в полном соответствии с прилагаемой документацией в срок до 10.02.2010.

Общество "Вита", ссылаясь на то, что общество "Стройкам" не исполнило свои обязательства по оплате поставленного товара и выполненных работ, а также на то обстоятельство, что должник признан банкротом, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции прекратил производство по заявленному требованию, а суд апелляционной инстанции поддержал выводы Арбитражного суда Пермского края. При этом суды исходили из того, что работы по договору подряда считаются выполненными в момент принятия работ Заказчиком и подписания акта приемки выполненных работ, все акты выполненных работ подписаны сторонами после принятия заявления о признании должника банкротом, доказательства выполнения работ ранее принятия заявления о признании должника банкротом в деле отсутствуют, договор подряда N 1-2010 заключен после принятия заявления о признании должника банкротом, разовая поставка товаров осуществлена после принятия заявления о признания должника банкротом, следовательно, требование в полном объеме относится к текущим платежам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. (ст. 310 названного Кодекса).

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. (ст. 720 указанного Кодекса).

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Исходя из содержания данных правовых норм, суды пришли к правильному выводу о том, что работы по договору подряда считаются выполненными в момент принятия работ Заказчиком и подписания акта приемки выполненных работ; доказательством, подтверждающими факт выполнения работ и их принятия, являются двусторонние акты приемки работ, справки о стоимости работ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорные работы выполнены после принятия заявления о признании должника банкротом. Доказательства, опровергающие данный вывод в материалах дела отсутствуют.

В п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определено понятие текущих платежей - денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, принимая во внимание, разъяснения, данные в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ, которые возникли после возбуждения производства по делу о банкротстве, являются текущими.

Из материалов дела усматривается, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2009.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали обоснованный вывод о том, что работы по спорным договорам выполнены и акты выполненных работ к этим договорам подряда подписаны сторонами после принятия заявления о признании должника банкротом; также после принятия заявления был заключен договор подряда N 1-2010, соответственно, все работы по нему были выполнены также после принятия заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, судами верно указано, что договор поставки между сторонами не заключался, поэтому товарные накладные свидетельствуют о совершении сторонами разовых сделок по поставке товара, товар поставлялся также после принятия заявления о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, учитывая разъяснения абз. 2 п. 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о том, что заявленные обществом "Вита" требования в полном объеме носят текущий характер и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника. Требования по текущим платежам рассматриваются в общем порядке, а не в деле о банкротстве.

Довод общества "Вита" о том, что работы по договорам выполнялись до принятия судом заявления о признании общества "Стройкам" несостоятельным (банкротом) отклоняется, поскольку истцом не представлено доказательств того, что работы выполнены в сроки, указанные в данных договорах.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2010 по делу N А50-38287/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Стройкам" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Крюков

Судьи

С.Н. Лиходумова Л.В. Дядченко