Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 августа 2010 г. N Ф09-6863/10 по делу N А76-8283/2010

3 августа 2010 г.

Дело N А76-8283/2010

Судья Азанов П.А.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "БетонСтрой" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2010 по делу N А76-8283/2010-48-102 о признании общества с ограниченной ответственностью "БетонСтрой" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "БетонСтрой" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Лысов Е.Н.

Общество с ограниченной ответственностью "БетонСтрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на указанное определение.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2010 не было обжаловано в порядке апелляционного судопроизводства.

В силу ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок обжалования определений установлен ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из ч. 5 ст. 188 названного кодекса, кассационная жалоба на определение суда первой инстанции, подлежащее обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть подана после рассмотрения апелляционной жалобы на данное определение.

Таким образом, если законом не установлена возможность кассационного обжалования соответствующего определения без рассмотрения жалобы на него в порядке апелляционного производства, то при отсутствии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, кассационная жалоба на указанное определение рассмотрению не подлежит.

Нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможность кассационного обжалования определения о введении процедуры наблюдения, минуя его обжалование в арбитражный суд апелляционной инстанции, не установлена.

Поскольку в порядке апелляционного производства определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2010 не обжаловалось, кассационная жалоба общества на данное определение подлежит возвращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Судья

П.А. Азанов