Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 2013 г. N ВАС-6313/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: кредитная линия - применение последствий недействительности - дело о банкротстве - недействительность договора - двусторонняя реституция)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 2013 г. N ВАС-6313/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина и судей И.В. Пановой, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Челябинского отделения N 8597 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2012 по делу N А76-10460/2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2013 по тому же делу.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии", общество с ограниченной ответственностью "Дэфа", открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия", индивидуальный предприниматель Штурбабина Светлана Петровна, индивидуальный предприниматель Зыков Виктор Анатольевич. Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БетонСтрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - банк) о применении последствий недействительности договоров об открытии возобновляемой кредитной линии.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2012 иск удовлетворен. Применены последствия недействительности договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 07.07.2009 N 90350, в виде двусторонней реституции: с банка в пользу общества взыскано 30 048 415 рублей 45 копеек, с общества в пользу банка взыскано 52 350 000 рублей. Применены последствия недействительности договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 01.09.2009 N 90644, в виде двусторонней реституции: с банка в пользу общества взыскано 6 257 936 рублей 07 копеек, с общества в пользу банка взыскано 30 000 000 рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 решение суда первой инстанции изменено в части применения последствий недействительности сделок. Применены последствия недействительности договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 07.07.2009 N 90350, в виде двусторонней реституции: с банка в пользу общества взыскано 5 119 694 рубля 78 копеек, с общества в пользу банка взыскано 52 350 000 рублей. Применены последствия недействительности договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 01.09.2009 N 90644, в виде двусторонней реституции: с банка в пользу общества взыскано 2 740 218 рублей 69 копеек, с общества в пользу банка взыскано 30 000 000 рублей.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 12.03.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов банк просит их отменить в части признания доказанности факта безучетного потребления электроэнергии, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм права, и принять по делу новый судебный акт об оставлении иска общества без рассмотрения.

Как полагает заявитель, суд первой инстанции рассмотрел иск конкурсного управляющего в порядке искового производства как самостоятельное дело, а не в рамках дела о банкротстве должника, чем допустил существенное нарушение норм процессуального права. Данный иск в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) должен был быть оставлен судом первой инстанции без рассмотрения.

Кроме того, банк полагает, что суд кассационной инстанции, направив дело на новое рассмотрение в рамках дела о банкротстве, а также придя к заключению о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам, вышел за пределы своей компетенции, определенной статьей 287 Кодекса.

Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 этого Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 07.07.2009 и 01.09.2009 между банком (кредитором) и обществом (заемщиком) заключены договоры об открытии возобновляемой кредитной линии N 90350 и N 90644 в размере 52 350 000 рублей и 30 000 000 рублей соответственно.

Исполнение обязательств заемщика по договорам обеспечивалось залогом недвижимого имущества, залогом автотранспортных средств и оборудования, поручительством общества "Стройтех", предпринимателей Штурбабиной С.П., Зыкова В.А.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2010 по делу N А76-8283/2010 общество признано несостоятельным (банкротом), утвержден конкурсный управляющий, который в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, в том числе упомянутых договоров.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2012 названные договоры признаны недействительными по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 21.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

Ссылаясь на то, что в счет исполнения обязательств по указанным договорам заемщиком перечислены банку денежные средства в совокупном размере 36 306 351 рубля 52 копеек, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с банка данной денежной суммы.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, исходил из того, что в части применения последствий недействительности сделки подлежат оценке все обстоятельства, связанные с расчетами по недействительным договорам.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства, которым судами первой и апелляционной инстанций соответствующая правовая оценка дана не была, суд кассационной инстанции счел, что их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Позиция суда кассационной инстанции согласуется с частью 3 статьи 288 Кодекса, согласно которой при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Направляя настоящее дело (N А76-10460/2012) на новое рассмотрение в рамках дела о банкротстве (N А76-8283/2010), суд кассационной инстанции основывался на том, что заявление общества о применении последствий недействительности сделок в силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

Суд кассационной инстанции также учитывал разъяснения, содержащиеся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым при предъявлении арбитражным управляющим после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве иска о признании недействительной сделки должника и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в суд, рассматривающий дело о банкротстве, последний принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о его принятии.

Как следует из постановления суда кассационной инстанции, настоящее дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции с целью установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

У заявителя имеется возможность защиты своих прав и законных интересов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе приведения доводов и возражений в защиту своей позиции.

При несогласии с судебным актом, принятым по результатам нового рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, не лишено права на его обжалование в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А76-8283/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2013 отказать.

Председательствующий судья

А.И. Бабкин

Судьи

И.В. Панова С.В. Сарбаш