Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2011 г. N Ф09-3549/11 по делу N А76-18273/2010

23 июня 2011 г.

N Ф09-3549/11-С1 Дело N А76-18273/2010-62-513

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2011 г. N Ф09-6831/11 по делу N А76-9236/2011

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 г. N 18АП-7843/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Поротниковой Е.А., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" (ИНН: 7447074661; далее - общество "Челябэнергосбыт") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по делу N А76-18273/2010-62-513 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Челябэнергосбыт" - Арапов П.В. (доверенность от 17.03.2011 N 1-69), Костюченко С.К. (доверенность от 01.01.2011 N 4-6);

Управления федеральной службы по Челябинской области (ОГРН: 1027403895310; далее - управление, антимонопольный орган) - Волков В.Д. (доверенность от 30.03.2011 N 45).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество "Челябэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными вынесенных управлением решения от 20.07.2010 и предписания от 20.07.2010 N 62 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 17-04/10.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройСервисКом" (ОГРН: 1067417015038; далее - общество "СтройСервисКом").

Решением суда от 31.12.2010 (судья Первых Н.А.) заявление общества "Челябэнергосбыт" удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Малышева М.Б.) решение суда отменено. В удовлетворении заявления общества "Челябэнергосбыт" отказано.

В кассационной жалобе общество "Челябэнергосбыт" просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на ошибочность выводов суда о законности оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа.

Как следует из материалов дела, приказом руководителя управления от 01.09.2008 N 71 общество "Челябэнергосбыт" внесено в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов Челябинской области, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более, чем 35%, как занимающее на рынке розничной продажи электрической энергии (без ее передачи и распределения) на территории Челябинской области более 65%.

На основании жалобы общества "СтройСервисКом" управлением проведена проверка соблюдения обществом "Челябэнергосбыт" антимонопольного законодательства.

В ходе проверки управлением установлен факт навязывания обществом "Челябэнергосбыт" обществу "СтройСервисКом" при согласовании условий договоров энергоснабжения от 01.04.2009 N 1520, 1522, невыгодных для последнего условий, а именно п. 4.4., 6.3 и 6.5 названных договоров. Кроме того, управлением в действиях общества "Челябэнергосбыт" установлен факт нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), выразившийся в отказе от установления в названных договорах сроков предоставления счетов-фактур (включения в договоры п. 2.1.8), а также действия по отказу предусмотреть в п. 3.2.1 договоров право абонента на изменение количества принимаемой электроэнергии.

По результатам проверки управлением вынесено решение от 20.07.2010 по делу N 17-04/10, которым в действиях общества "Челябэнергосбыт" признаны нарушения п. 3 ч. 1 ст. 10 и ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ.

На основании названного решения, управлением обществу "Челябэнергосбыт" выдано предписание от 20.07.2010 N 62, которым последнее обязано с момента получения предписания не допускать действия, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства при заключении договоров энергоснабжения (п. 1); в случае если потребитель, который является стороной публичного договора, изъявляет намерение установить в таком договоре право на изменение количества принимаемой им энергии, определенного договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве, включать такое право в условия публичного договора (п. 2); в случае, если потребитель, который является стороной публичного договора, изъявляет намерение установить в таком договоре сроки представления расчетных документов со стороны общества "Челябэнергосбыт", включать такое условие в публичный договор (п. 3); о выполнении предписания сообщать ежеквартально до 3 квартала 2011 г. включительно (п. 4).

Не согласившись с данными решением и предписанием, общество "Челябэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что между обществом "Челябэнергосбыт" и обществом "СтройСервисКом" возник преддоговорный спор, который может быть разрешен в порядке, установленном ст. 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт навязывания лицом, занимающим доминирующее положение, невыгодных для общества "СтройСервисКом" условий договора антимонопольным органом не доказан.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на законность оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа.

Выводы апелляционного суда являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия антимонопольного органа на возбуждение и рассмотрение дел о нарушении антимонопольного законодательства а также вынесение по результатам такого рассмотрения ненормативных правовых актов, в том числе обязательных для исполнения хозяйствующими субъектами предписаний, установлены в ст. 23 Закона N 135-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в частности, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В силу п. 4, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", исходя из системного толкования положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 и 10 Закона N 135-ФЗ, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Оценивая действия хозяйствующего субъекта в качестве злоупотребления доминирующим положением, следует учитывать положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 13 Закона N 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав, либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. Пунктом 2 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 9 Закона N 135-ФЗ предусмотрена возможность защиты гражданских прав в административном порядке в случае, установленном законом. Антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.

Для целей применения положений ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ подлежат установлению следующие обстоятельства: занятие хозяйствующим субъектом доминирующего положения на товарном рынке; осуществление действий, влекущих наступление (или угрозу наступления) недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц в виде последствий, прямо установленных этой нормой (включая навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора), а также иных последствий, поскольку приведенный этой нормой перечень таких последствий не является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что общество "Челябэнергосбыт" включено в реестр хозяйствующих субъектов Челябинской области, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более, чем 35%, как занимающее на рынке розничной продажи электрической энергии (без ее передачи и распределения) на территории Челябинской области более 65%.

Таким образом, правильным является вывод судов о том, что общество "Челябэнергосбыт" занимает доминирующее положение на рынке розничной продажи электрической энергии, в связи с чем, на него распространяются ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятыми обязательствами. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с законом заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Указанная норма предусматривает возможность разрешения возникшего преддоговорного спора с лицом, направившим оферту, для которого заключение договора обязательно, в судебном порядке.

Вместе с тем, как правильно указал апелляционный суд, это обстоятельство не исключает возможность признания действий такого лица, если оно занимает доминирующее положение на рынке определенного товара, противоречащими требованиям ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ при наличии установленных этой нормой последствий.

Из материалов дела следует, что спорные отношения между заявителем и третьим лицом сложились в том числе, в связи с предложением общества "СтройСервисКом" внести в условия договоров энергоснабжения пункт 2.1.8, обязывающий продавца - общество "Челябэнергосбыт" в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным вручить покупателю надлежащим образом оформленный счет-фактуру.

Позиция общества "Челябэнергосбыт" сводится к непринятию этого пункта договоров.

При этом иные положения договоров (пункты 6.4 и 6.5) обязывают продавца для цели оплаты поставленного товара формировать счет-фактуру и доводить ее до сведения покупателя. А поскольку п. 7.3 договоров предусмотрена ответственность покупателя за ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате полученной электроэнергии, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что отсутствие в договорах сроков представления счета-фактуры нарушает права покупателя.

Также стороны сделок не согласовали п. 3.2.1 договора, положения которого в редакции общества "Челябэнергосбыт" предоставляют покупателю право обратиться к продавцу по вопросам изменения согласованных договором величин потребления электроэнергии соответствующего отчетного периода с предоставлением письменного обоснования однократно, не позднее чем за 15 дней до начала отчетного периода.

В своей редакции указанного пункта договоров общество "СтройСервисКом" предложило исключить положение об однократности указанного обращения.

Руководствуясь положениями ст. 541 ГК РФ, устанавливающими возможность предусмотреть в договоре энергоснабжения право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве, принимая во внимание отсутствие законодательного ограничения количества обращений абонента об изменении договорных величин потребления энергии, и учитывая наличие волеизъявления потребителя, направленное на включение в договоры такого условия, апелляционный суд правомерно поддержал вывод антимонопольного органа о несоответствии интересам общества "СтройСервисКом" предлагаемой обществом "Челябэнергосбыт" редакции указанного пункта договоров.

Из текста оспоренного решения антимонопольного органа следует, что нарушающими положения п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ признаны действия общества "Челябэнергосбыт", выразившиеся в навязывании обществу "СтройСервисКом" невыгодных для этого лица условий пунктов 4.4, 6.3 и 6.5 проектов договоров энергоснабжения от 01.04.2009 N 1520 и N 1522.

Пунктом 4.4 проектов договоров энергоснабжения в редакции, предложенной обществом "Челябэнергосбыт", предусмотрена обязанность покупателя ежемесячно передавать продавцу одновременно с актами приема-передачи, составленными по условиям п. 3.1.20 договоров в срок до 12 час. 01 числа месяца, следующего за отчетным, отчет о потребленной электрической энергии за отчетный период по форме приложения N 12 (в 2-х экземплярах), подписанный уполномоченным лицом покупателя, нарочным или с помощью электронных средств связи, имеющих электронную подпись. При последующем согласовании заявитель настаивал на редакции, предусматривающей направление указанного отчета исключительно нарочным.

Позиция общества "СтройСервисКом", изложенная им во всех протоколах разногласий и согласования разногласий, заключается в исключении из этого пункта договоров порядка направления отчета о потребленной электрической энергии нарочным.

Апелляционный суд обоснованно указал, что способ направления подобных отчетов потребителем поставщику электроэнергии законодательно не определен, то есть фактически допускаются все возможные способы такого направления, следовательно, ограничение такого права потребителя посредством указания в договоре на направление отчета исключительно путем передачи нарочным обоснованно расценено антимонопольным органом как ухудшение его прав. То есть указанное условие договоров правомерно признано невыгодным для общества "СтройСервисКом".

Пунктом 6.3 договоров в редакции общества "Челябэнергосбыт", изложенной в первоначальном тексте проектов договоров и при последующем урегулировании спора, установлено условие, позволяющее продавцу в случае ненадлежащего оформления покупателем платежного поручения (неуказания в поручении одного из обязательных реквизитов) направлять полученную сумму на погашение долгов по усмотрению продавца.

Изложенная обществом "СтройСервисКом" в протоколах разногласий и согласования разногласий позиция сводится к исключению из текста договоров этого условия.

Общество "Челябэнергосбыт", настаивая на оставлении названного пункта договоров в его редакции в качестве обоснования своей позиции в протоколе согласования ссылается на п. 70, 111 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.

Названными нормами не установлены ни порядок оформления платежных поручений, ни возможность продавца электроэнергии при недостатках платежного поручения (отсутствии какого-либо из указанных в договоре реквизитов) направлять уплаченную таким платежным поручением сумму на погашение долгов или текущих платежей по усмотрению продавца.

Вместе с тем право покупателя выбирать по каким из невыполненных обязательств будет погашаться долг в первую очередь установлено п. 2 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с п. 1 ст. 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом, и установленным в соответствии с ним банковским правилам.

Порядок осуществления безналичных расчетов между юридическими лицами на территории Российской Федерации, правила заполнения, оформления используемых расчетных документов и проведения расчетных операций регулируются Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П, утвержденным ЦБ РФ (далее - Положение).

В силу п. 2.10 Положения платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе, указание на назначение платежа. Назначение платежа в платежном поручении определяется самим плательщиком.

Согласно п. 1.5 названного Положения банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии по расчетам между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном законодательством порядке без участия банков.

Следовательно, указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств.

Из указанного следует, что внесение изменений в назначение платежа без согласования с получателем платежа, противоречит вышеназванным требованиям.

Таким образом, вывод апелляционного суда о наличии у потребителя права самостоятельно определять назначение производимых им платежей является правильным.

Учитывая вышеназванное право, а также возникновение в случае принятия редакции заявителя возможности увеличения договорной неустойки (при наличии задолженности по нескольким периодам и по различным обязательствам потребителя самостоятельное распределение продавцом поступивших денежных сумм без учета волеизъявления потребителя может привести к увеличению суммы неустойки), апелляционным судом обоснованно указано на то, что предлагаемая обществом "Челябэнергосбыт" редакция этого пункта договоров также является невыгодной для общества "СтройСервисКом".

Пунктом 6.5 договоров в редакции общества "Челябэнергосбыт", изложенной в первоначальном тексте проектов договоров, предусмотрена обязанность общества "СтройСервисКом" самостоятельно получать у продавца формируемые последним расчетные документы (счета для оплаты текущих платежей и счета-фактуры для окончательного расчета). В последующем общество "Челябэнергосбыт" согласилось с редакцией этого пункта, устанавливающей его обязанность направить указанные расчетные документы по почте простым письмом или по электронной почте. Однако, при этом общество "Челябэнергосбыт" включило в этот пункт договора оговорку о том, что неполучение покупателем расчетных документов не освобождает последнего от обязанности оплатить потребленную электроэнергию по условиям п. 6.4 договора (п. 6.4 договора устанавливает конкретные сроки внесения платежей).

Изложенная в протоколах разногласий и согласования разногласий позиция общества "СтройСервисКом" сводится к включению в этот пункт договоров условия о том, что несвоевременное представление продавцом счета-фактуры является основанием для сдвига срока оплаты принятой электроэнергии и мощности пропорционально дням просрочки.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции положения договоров (пункты 6.4 и 6.5) обязывают продавца для цели оплаты поставленного товара формировать счет-фактуру и доводить ее до сведения покупателя.

При этом в силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, руководствуясь п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 465 и п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указал на наличие у покупателя права не оплачивать полученный товар, в отношении которого продавец не представил счета-фактуры, если обязанность по передаче счета-фактуры продавцом покупателю предусмотрена в договоре. Так как обязанность общества "Челябэнергосбыт представить в адрес общества "СтройСервисКом" счета-фактуры на поставленную электроэнергию предусмотрена п. 6.4.2 и 6.5 договоров, по которым стороны пришли к согласию, апелляционный суд правомерно поддержал вывод управления о невыгодности для потребителя предложенной заявителем редакции указанного пункта договоров.

Кроме того, апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, сделал правильный вывод о том, что возможность преддоговорного спора с лицом, занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара, ограничена, в том числе требованиями п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ. Несоблюдение таким лицом установленного указанной нормой запрета в преддоговорном споре исключает возможность квалификации спорных отношений как существующих в допустимых пределах реализации гражданских прав.

Обязательность для энергоснабжающей организации заключения договора энергоснабжения с абонентом при наличии соответствующей технической возможности установлена ч. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом, такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

То есть, направив в адрес заявителя протоколы разногласий и урегулирования разногласий, общество "СтройСервисКом" фактически направило новую оферту о заключении договора на энергоснабжение, и, принимая во внимание наличие у общества "Челябэнергосбыт" технической возможности поставить третьему лицу электрическую энергию, у него отсутствовали законные основания для отказа в заключении такого договора.

Неоднократный отказ заявителя в согласовании предложенных обществом "СтройСервисКом" изменений невыгодных для него условий договоров, выраженный в направлении в адрес третьего лица протоколов согласования разногласий, а также длительное (свыше четырех месяцев) несогласование таких изменений и последующей окончательный отказ от заключения договора по мотиву не достижения согласия по основным условиям сделок, правильно квалифицированно апелляционным судом, как навязывание со стороны общества "Челябэнергосбыт" невыгодных условий обществу "СтройСервисКом".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы антимонопольного органа о наличии в действиях общества "Челябэнергосбыт" вменяемых ему нарушений ст. 10 Закона N 135-ФЗ и правомерно отказал последнему в удовлетворении заявленных требований.

Доводы общества "Челябэнергосбыт", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как основаны на неверном толковании норм права применительно к обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по делу N А76-18273/2010-62-513 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Е.А. Поротникова И.В. Лимонов