Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2011 г. N Ф09-6831/11 по делу N А76-9236/2011

Екатеринбург

26 октября 2011 г.

N Ф09-6831/11 Дело N А76-9236/11

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2011 г. N Ф09-3549/11 по делу N А76-18273/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Сухановой Н.Н., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" (ОГРН: 1057423505732; далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2011 по делу N А76-9236/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Костюченко С.К. (доверенность от 23.08.2011 б/н);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (ИНН: 7453045147, ОГРН: 1027403895310; далее - управление, антимонопольный орган) - Волков В.Д. (доверенность от 30.03.2011 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 661 427 руб. 78 коп.

Решением суда от 12.07.2011 (судья Мрез И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

Обществом заявлено ходатайство о направлении судом кассационной инстанции запроса в Конституционный Суд Российской Федерации на предмет проверки ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции и ст. 14.31 Кодекса и соответствия их ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, в той части, в которой названными нормами допускается ограничение свободы юридического лица в ведении деловой переписки в ходе обычной хозяйственной деятельности.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочность выводов судов о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, решением управления от 20.07.2010 действия общества, выразившиеся в навязывании обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервисКом" невыгодных для него условий договоров энергоснабжения от 01.04.2009 N 1520 и от 01.04.2009 N 1522, а именно: п. 4.4, 6.3, 6.5, признаны злоупотреблением доминирующим положением на розничном рынке продажи электрической энергии (без её передачи и распределения) и нарушением п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 06.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции); действия общества, выразившиеся в отказе от установления в договорах энергоснабжения от 01.04.2009 N 1520 и от 01.04.2009 N 1522 сроков предоставления счётов - фактур, а также действия общества по отказу предусмотреть в п. 3.2.1 договоров энергоснабжения от 01.04.2009 N 1520 и от 01.04.2009 N 1522 право абонента на изменение количества принимаемой электроэнергии признаны злоупотреблением доминирующим положением на розничном рынке продажи электрической энергии (без её передачи и распределения) и нарушением ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по делу N А76-18273/2010 Арбитражного суда Челябинской области отказано в удовлетворении заявления общества о признании незаконным названного решения антимонопольного органа.

Управлением 19.04.2011 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 68А-04/10, на основании которого 13.05.2011 вынесено постановление N 68А-04/11 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 661 427 руб. 78 коп.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Статьей 14.31 Кодекса предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 данного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и(или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и(или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования) (п. 3); экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом (п. 6); нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования (п. 10).

Частью 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами при рассмотрении спора по существу обоснованно принято во внимание, что вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по делу N А76-18273/2010 Арбитражного суда Челябинской области, признан доказанным факт наличия в действиях общества нарушений положений ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции и отказано в удовлетворении заявленных обществом требований о признании недействительным решения от 20.07.2010.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что, поскольку факт наличия в действиях общества нарушения положений ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции установлен имеющим в данном случае преюдициальное значение судебным актом по делу N А76-18273/2010, доказанным является наличие в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.31 Кодекса.

При этом суды с учетом положений ч. 2 ст. 2.1 Кодекса правомерно отметили, что вина общества материалами дела доказана и заключается в том, что последним не было предпринято всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства с целью предотвращения совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в его действиях не содержится признаков объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.31 Кодекса, судом кассационной инстанции отклоняется по вышеизложенным обстоятельствам, правильно установленным судами и подтвержденным материалами дела.

В удовлетворении заявленного обществом ходатайства о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о соответствии Конституции Российской Федерации положений ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции и ст. 14.31 Кодекса, суд кассационной инстанции отказывает, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества о несоответствии выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2011 по делу N А76-9236/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Челябэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О.Черкезов

Судьи

Н.Н.Суханова Е.А.Поротникова