Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 февраля 2015 г. N Ф09-9317/11 по делу N А71-7454/2008

Екатеринбург

12 февраля 2015 г.

Дело N А71-7454/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Черемных Л.Н., Сирота Е.Г.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Журавлевой У.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Траст-Капитал" - доверительного управляющего закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Траст-Фонд" и закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Ритейл-Инвест" (ИНН: 7707659954, ОГРН: 1087746443971; далее - общество "УК "Траст-Капитал"), а также кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Предприятие систем автоматики" (ИНН: 1831002270; ОГРН: 1021801146883; далее - общество "Предприятие систем автоматики"), Каплана Ильи Моисеевича (далее - Каплан И.М.) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.08.2013 по делу N А71-7454/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "УК "Траст-Капитал" - Аликина М.М. (доверенность от 12.01.2015 N 150112/01);

общества "Предприятие систем автоматики" - Колосов А.М. (доверенность от 28.01.2015 N 18-ПСА);

общества с ограниченной ответственностью "Академсервис" (ИНН: 1831056822, ОГРН: 1021801147763; далее - общество "Академсервис") - Щетникова Ю.В. (доверенность от 20.01.2015 N 2), Хуснутдинов Р.М. (доверенность от 01.04.2014);

Каплана И.М. - Фетисова Т.Ю. (доверенность от 22.06.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Форум" (далее - общество "Бизнес-Форум") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Предприятие систем автоматики" о взыскании 106 190 000 руб. долга, 20 023 970 руб. 01 коп. процентов за пользование кредитом с их последующим начислением и взысканием из расчета 10,5% годовых по день фактической уплаты долга, а также об обращении взыскания на заложенное по договору от 30.05.2005 недвижимое имущество (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.09.2009 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по делу общества "Бизнес-Форум" на общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Первомайский" (далее - общество "Комбанк "Первомайский").

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2009 в удовлетворении исковых требований общества "Комбанк "Первомайский" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 указанное решение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2011 удовлетворено заявление общества "Бизнес-Форум" об отмене и пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2009.

При новом рассмотрении дела N А71-7454/2008 определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.07.2011 удовлетворено заявление общества "Академсервис" о замене в порядке процессуального правопреемства истца по делу общества "Комбанк "Первомайский" на общество "Академсервис".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2011 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Шибанов А.В., закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Траст-Фонд" в лице общества "УК "Траст-Капитал", закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Ритейл-Инвест" в лице общества "УК "Траст-Капитал". Названным определением Шибанов А.В. и общество "УК Траст-Капитал" доверительный управляющий закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Ритейл-Инвест" исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "Энко", открытое акционерное общество "Редуктор", общество с ограниченной ответственностью "Уральская управляющая компания", общество с ограниченной ответственностью "Гастроном", общество с ограниченной ответственностью "Институт управления", общество с ограниченной ответственностью "Детство".

С учетом неоднократных уточнений и изменений исковых требований предметом рассмотрения по настоящему делу являются требования общества "Академсервис" о взыскании с общества "Предприятие систем автоматики" 228 587 228 руб. 55 коп., в том числе 106 190 000 руб. долга, 60 423 564 руб. 66 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.08.2007 по 31.12.2012 с их последующим начислением и взысканием, 61 973 663 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2008 по 31.12.2012 с их последующим начислением и взысканием, и обращении взыскания на заложенное по договору залога недвижимости от 30.05.2005 имущество.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики 16.08.2013 (судья Лиуконен М.В.) производство по делу в отношении Шибанова А.В. прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены, с общества "Предприятие систем автоматики" в пользу общества "Академсервис" взыскано 228 587 228 руб. 55 коп., в том числе 106 190 000 руб. долга, 60 423 564 руб. 66 коп. процентов за пользование кредитом с их последующих начислением и взысканием по день фактической уплаты долга исходя из ставки 10,5% годовых, 61 973 663 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга исходя из ставки 11% годовых, обращено взыскание на заложенное имущество:

- здание (назначение: нежилое здание, площадь: 2462,8 кв. м), с учетом прав на земельный участок, кадастровый (условный) номер 18-18-01/036/2011-163, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. 9 Января, 217а;

- нежилое помещение (назначение: нежилое, площадь 4415,8 кв.м), кадастровый (условный) номер: 18-18-01/113/2011-183, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Салютовская, 19;

- нежилое помещение (назначение: нежилое, площадь 888,3 кв.м), кадастровый (условный) номер: 18-18-01/108/2010-367, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, 110;

- нежилое помещение (назначение: нежилое, площадь 3138,7 кв.м), кадастровый (условный) номер: 18-18-01/108/2010-366, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, 110.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 (судьи Скромова Ю.В., Гладких Е.О., Дюкин В.Ю.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Каплан И.М. просит судебные акты по делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что судебные акты по данному делу приняты о его правах и обязанностях без привлечения его к участию в деле. Ссылаясь на положения ст. 209, 1014 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы Федерального закона Российской Федерации от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" (далее - Закон об инвестиционных фондах), кассатор указывает, что передача имущества в доверительное управление не влечет переход права собственности к доверительному управляющему, собственником имущества остается учредитель управления. При таких обстоятельствах Каплан И.М. полагает, что именно он, как владелец инвестиционных паев закрытых паевых инвестиционных фондов недвижимости "Траст-Фонд" и "Ритейл-Инвест", является собственником и залогодателем недвижимого имущества, на которое обращено взыскание обжалуемыми судебными актами. По мнению кассатора, исходя из предмета и основания исковых требований, он должен был быть привлечен к участию в деле и иметь возможность осуществлять защиту своих прав на недвижимое имущество. Заявитель жалобы ссылается на то, что обремененные в настоящий момент залогом объекты недвижимости поступили в состав имущества паевых инвестиционных фондов свободными от прав третьих лиц, права залога общества "Академсервис" на данное имущество восстановлены позднее и фактически в связи с изменением объектов, охватывают принадлежащие Каплану И.М. объекты недвижимости, не являвшиеся предметом договора залога от 30.05.2005.

В кассационной жалобе общество "УК "Траст-Капитал" - доверительный управляющий закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Траст-Фонд" и закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Ритейл-Инвест" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований общества "Академсервис" отказать. Заявитель жалобы полагает, что он как доверительный управляющий не является надлежащим ответчиком по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку не является ни собственником заложенного имущества, ни залогодателем по договору от 30.05.2005, в связи с чем указывает на обоснованность жалобы Каплана И.М., не привлеченного к участию в деле. Также кассатор полагает, что определение судом начальной продажной стоимости имущества, исходя из отчета об оценке от 14.12.2012, не учитывает реальной стоимости имущества в настоящий момент, а решение суда является фактически неисполнимым в связи с прекращением существования земельного участка площадью 7525 кв.м по адресу: г. Ижевск, ул. 9 января, 217а вследствие его разделения в декабре 2013 г.

В кассационной жалобе общество "Предприятие систем автоматики" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований общества "Академсервис" отказать. Заявитель жалобы полагает, что судами не исследованы обстоятельства заключения и исполнения договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 3401387, договора уступки права требования от 15.04.2008 и дополнительного соглашения о его расторжении от 20.05.2009, а также не исследованы основания перехода прав требования к обществу "Академсервис". Кассатор указывает, что денежные средства по кредитному договору фактически в его распоряжение не поступали, ссылается на материалы уголовного дела N 03/462, материалы проверки, проведенной Национальным банком Удмуртской Республики. По данным заявителя жалобы, дополнительное соглашение от 20.05.2009 о расторжении договора уступки прав от 15.04.2008 является недостоверным доказательством, подписано неуполномоченным лицом и изготовлено позднее, чем датировано.

Общество "УК "Траст-Капитал" и общество "Предприятие систем автоматики" в отзывах на кассационную жалобу Каплана И.М. изложенные в ней доводы поддерживают, просят судебные акты по делу отменить.

В отзыве на кассационную жалобу Каплана И.М. общество "Академсервис" просит производство по жалобе прекратить, оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Общество "Академсервис" полагает кассационные жалобы общества "УК "Траст-Капитал" и общества "Предприятие систем автоматики" необоснованным, просит оставить их без удовлетворения, оспариваемые судебные акты - без изменения.

Обществом с ограниченной ответственностью "Академсервис" в судебном заседании суда кассационной инстанции заявлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационных жалоб по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы Каплана И.М. на судебные акты по делу N А71-11528/2013. Названное ходатайство рассмотрено и отклонено судом в связи с отсутствием на то оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Комбанк "Первомайский" (банк) и обществом "Предприятие систем автоматики" (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.03.2005 N 3401387, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику 138 000 000 руб. сроком погашения 14.06.2005 с взиманием за пользование кредитом 10,5% годовых.

Дополнением от 25.08.2006 стороны кредитного договора пролонгировали срок действия договора по 10.09.2007.

В подтверждение предоставления кредитных средств в материалы дела представлены платежные поручения от 15.03.2005 N 121, от 16.03.2005 N 129, от 17.03.2005 N 134, от 18.03.2005 N 138 на общую сумму 138 000 000 руб.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А71-12877/2008 и N А71-10477/2008 отказано в признании недействительным кредитного договора, в том числе и по основаниям мнимости и притворности.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком заключен договор залога недвижимости (об ипотеке) от 30.05.2005, по условиям которого заемщик обязался передать банку недвижимое имущество: здание главного корпуса литер А, пристрой Пр, склад литер С1, склад литер Н, склад литер К1, находящиеся по адресу: г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, 4, долю 1553,6 кв.м в здании общественно-бытового центра по адресу: г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, 110, нежилое помещение по адресу: г. Ижевск, л. Салютовская, 19, и право аренды земельного участка по адресу: г. Ижевск, ул. 9 Января, 217а. В п. 1.2 договора сторонами определена стоимость заложенных объектов - 213 000 000 руб.

Между обществом "Комбанк "Первомайский" (цедент) и обществом "Бизнес-Форум" (цессионарий) заключены договоры уступки прав (цессии) от 15.04.2008, на основании которых цедент уступил цессионарию права требования к обществу "Предприятие систем автоматики" по кредитному договору от 15.03.2005 N 3401387, в том числе право требования уплаты 106 190 000 руб. долга и 7 640 741 руб. 47 коп. процентов за пользование кредитом, а также права по договору залога недвижимости (об ипотеке) от 30.05.2005.

Между обществом "Комбанк "Первомайский" (цедент) и обществом "Бизнес-Форум" (цессионарий) заключены договоры уступки прав (цессии) от 15.04.2008, на основании которых цедент уступил цессионарию права требования к обществу "Предприятие систем автоматики" по кредитному договору от 15.03.2005 N 3401387, в том числе право требования уплаты 106 190 000 руб. долга и 7 640 741 руб. 47 коп. процентов за пользование кредитом, а также права по договору залога недвижимости (об ипотеке) от 30.05.2005. Дополнительным соглашением от 20.05.2009 договор уступки от 15.04.2008 расторгнут сторонами.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2008 по делу N А71-10477/2008 обществу "Предприятие систем автоматики" отказано в удовлетворении иска о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 15.04.2008 и применении последствий его недействительности.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2009 по делу N А71-15156/2009 общество "Комбанк "Первомайский" признано несостоятельным (банкротом). В соответствии с распоряжением государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов от 16.05.2011 N 1-1/1/1605 и письмом от 14.07.2011 N 699 расчеты с кредиторами общества "Комбанк "Первомайский" завершены, утверждено распределение между его участниками имущества, оставшегося после завершения расчетов с кредиторами, пропорционально количеству принадлежащих им долей: общество "Академсервис" - 99,66%, закрытое акционерное общество "Магазин "Гамбринус" - 0,34%.

В соответствии с заключенным между участниками общества "Комбанк "Первомайский" соглашением право требования с общества "Предприятие систем автоматики" задолженности по договору от 15.03.2005 N 3401387 передано обществу "Академсервис" (п. 44 акта приема-передачи имущества общества "Комбанк "Первомайский").

На основании указанных обстоятельств в порядке процессуального правопреемства произведена замена общества "Комбанк "Первомайский" на общество "Академсервис".

Оформленное актом приема-передачи векселя от 14.07.2009 соглашение об отступном, заключенное между обществом "Бизнес-Форум" и обществом "Предприятие систем автоматики" в целях погашения долга по кредитному договору от 15.03.2005 N 3401387, впоследствии признано недействительным вступившими в законную силу судебными актами по делу N А71-8500/2010.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.05.2012 по делу N А71-9998/2011 применены последствия недействительности указанного соглашения об отступном в виде восстановления обязательств общества "Предприятие систем автоматики" перед обществом "Академсервис" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.03.2005 N 3401387 по уплате 106 190 000 руб. долга, соответствующих процентов за пользование кредитом и неустойки; кроме того, признано наличие обременения в силу договора залога недвижимости (об ипотеке) от 30.05.2005 в отношении следующего недвижимого имущества: здание (назначение: нежилое здание, площадь: 2462,8 кв.м, кадастровый (условный) номер 18-18-01/036/2011-163), расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. 9 Января, д. 217а; нежилое помещение (назначение: нежилое, площадь 4415,8 кв.м, кадастровый (условный) номер: 18-18-01/113/2011-183), расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Салютовская, 19; нежилое помещение (назначение: нежилое, площадь 888,3 кв. м, кадастровый (условный) номер: 18-18-01/108/2010-367), расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, 110; нежилое помещение (назначение: нежилое, площадь 3138,7 кв.м, кадастровый (условный) номер: 18-18-01/108/2010-366), расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, 110.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и неисполнение обществом "Предприятие систем автоматики" предусмотренных договором об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.03.2005 N 3401387 обязательств, общество "Академсервис" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании долга по кредиту, процентов за пользование кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об обращении взыскания на заложенное в обеспечение кредитного обязательства имущество.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования о взыскании с общества "Предприятие систем автоматики" долга по кредиту, процентов за пользование кредитом по договору от 15.03.2005 N 3401387, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об обращении взыскания на заложенное по договору от 30.05.2005 недвижимое имущество, удовлетворены в полном объеме.

Обращаясь с кассационной жалобой на названные судебные акты в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Каплан И.М. в обоснование своей заинтересованности ссылается на то, что указанными судебными актами затрагиваются его права и законные интересы как собственника объектов недвижимости, обремененных залогом на основании договора от 30.05.2005, залогодателя указанного имущества и, соответственно, стороны названного договора залога.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Суд кассационной инстанции полагает обоснованным довод о том, что оспариваемые судебные акты приняты о правах и обязанностях Каплана И.М., не привлеченного к участию в деле.

Как следует из материалов дела, заявленные исковые требования направлены в том числе на обращение взыскания на обремененное залогом недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности владельцам инвестиционных паев закрытых паевых инвестиционных фондов недвижимости "Ритейл-Инвест" и "Траст-Фонд", находящихся под доверительным управлением общества "УК "Траст-Капитал".

В силу п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи (п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ипотеке ипотека может быть установлена на указанное в ст. 5 данного закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.

Как установлено судом, следует из материалов дела ( т.19, л.д. 94-101) и не оспаривается сторонами владельцам инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Траст-Фонд", находящегося под доверительным управлением общества "УК "Траст-Капитал", на праве собственности принадлежат: здание площадью 2462,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. 9 Января, 217а; нежилое помещение площадью 888,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, 110; нежилое помещение площадью 3138,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, д. 110. Владельцам инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Ритейл-Инвест", находящегося под доверительным управлением общества "УК "Траст-Капитал", на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 4415,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Салютовская, 19,

Из приложенных к кассационной жалобе Каплана И.М. выписок по лицевым счетам в реестре владельцев инвестиционных паев от 25.08.2014 N 140825/00002 и N 140825/00003 следует, что Каплан И.М. является владельцем инвестиционных паев закрытых паевых инвестиционных фондов недвижимости "Ритейл-Инвест" и "Траст-Фонд", находящихся под управлением общества "УК "Траст-Капитал". По данным общества "УК "Траст-Капитал", приведенным в суде кассационной инстанции, Каплан И.М. - единственный владелец инвестиционных паев названных инвестиционных фондов.

В силу ст. 11 Закона об инвестиционных фондах имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, является общим имуществом владельцев инвестиционных паев и принадлежит им на праве общей долевой собственности.

Согласно п. 1 ст. 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Таким образом, поскольку Каплан И.М., являющийся собственником недвижимого имущества, на которое обжалуемыми судебными актами обращено взыскание, не был привлечен к участию в деле, ввиду чего был лишен возможности заявить соответствующие доводы и возражения, представить необходимые доказательства, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции от 16.08.2013 и постановление апелляционного суда от 06.11.2014 по настоящему делу непосредственно затрагивают права и законные интересы Каплана И.М.

При установлении названных обстоятельств судом кассационной инстанции учтено определение Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2015 по делу N А71-11528/2013.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку обжалуемыми судебными актами непосредственно затрагиваются права и обязанности не привлеченного к участию в деле Каплана И.М., решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.08.2013 по делу N А71-7454/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по тому же делу подлежат отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует привлечь к участию в деле Каплана И.М., полно и всесторонне исследовать обстоятельства, имеющие значение для дела, применить подлежащие применению нормы материального права и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.08.2013 по делу N А71-7454/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2014, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Л.Н. Черемных Е.Г. Сирота