Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 февраля 2015 г. N Ф09-9110/14 по делу N А71-3285/2014

Екатеринбург

13 февраля 2015 г.

Дело N А71-3285/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Черкезова Е. О., Поротниковой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Удмуртской Республике (ИНН 1831099255, ОГРН 1041800269928; далее - управление, Росприроднадзор) и общества с ограниченной ответственностью "Главная книга - Ижевск" (ИНН 1834041398, ОГРН 1071840005951; далее - общество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.07.2014 по делу N А71-3285/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Куликова Е.Ю. (доверенность от 03.10.2014 N 13).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Росприроднадзору об обязании управления осуществить возврат излишне перечисленной платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2010-2013 годы в сумме 8 822 руб. 91 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, Удмуртская Республика в лице Министерства финансов Удмуртской Республики, Муниципальное образование город Ижевск в лице Департамента финансов администрации города Ижевска.

Решением суда от 16.07.2014 (судья Лиуконен М.В.) исковые требования удовлетворены частично. На Росприроднадзор возложена обязанность возвратить обществу излишне уплаченную сумму платы за негативное воздействие на окружающую среду в виде платы за размещение отходов в общей сумме 7 084 руб. 38 коп. В остальной части иска отказано. С Росприроднадзора в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 (судьи Осипова С.П., Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Росприроднадзор просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что возмещение из бюджета ранее внесенной платы за негативное воздействие на окружающую среду (далее - НВОС) фактически приведет к нарушению принципа платности за НВОС, поскольку обязанность по внесению указанной платы за предыдущие периоды, вытекающую из хозяйственной деятельности истца, невозможно будет возложить на какое-либо иное лицо.

Росприроднадзор считает, что представленные обществом документы не имеют сведений об отсутствии у него обязательств по уплате платы за НВОС в части размещения отходов.

Управление указывает, что материалы дела не содержат доказательств вывоза бытового мусора по договорам оказания услуг, поскольку обществом не представлены акты передачи отходов, акты выполненных работ.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что к дате подачи искового заявления срок исковой давности по спорному платежному поручению не истек, считает возможным применить правило ч. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации о приостановлении течения срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, общество производило отчисления в бюджет в виде платы за негативное воздействие на окружающую среду по платежным поручениям в общей сумме 8822 руб. 91 коп. (от 20.01.2011 N 25 - 1 738 руб. 53 коп. за 4 квартал 2010 года, от 20.04.2011 N 188 - 1 100 руб. 25 коп. за 1 квартал 2011 года, от 18.07.2011 N 332 - 978 руб. за 2 квартал 2011 года; от 18.10.2011 N 491 - 896 руб. 50 коп. за 3 квартал 2011 года, от 19.01.2012 N 24 - 733 руб. 50 коп. за 4 квартал 2011 года, от 20.04.2012 N 156 - 692 руб. 54 коп. - за 1 квартал 2013 года, от 17.07.2012 N 284 - 865 руб. 67 коп. за 2 квартал 2013 года, от 16.10.2012 N 402 - 908 руб. 96 коп. за 3 квартал 2013 года, от 18.01.2013 N 23 - 908 руб. 96 коп. за 4 квартал 2013, 8 822 руб. 91 коп.).

Обращения общества к Росприроднадзору о перерасчете платы за негативное воздействие на окружающую среду в виде размещения отходов за спорный период управлением отклонены со ссылкой на обязанность, как субъекта Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Полагая, что излишне внесенная плата за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 8 822 руб. 91 коп. управлением неправомерно не возвращена, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды, установив, что общество не является лицом, обязанным осуществлять платежи за негативное воздействие на окружающую среду, произведенные им в период со 2 квартала 2010 года по 4 квартал 2012 года платежи за негативное воздействие на окружающую среду являются излишне уплаченными, исходили из отсутствия у общества обязанности вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду в части платы за размещение отходов производства и потребления. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Между тем, суды не учли следующее.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со ст. 16 Закона об охране окружающей среды к видам негативного воздействия относится, в том числе, размещение отходов производства и потребления. Негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Под размещением отходов в силу ст. 1 Закона об отходах производства

и потребления понимается хранение и захоронение отходов. Хранение отходов

- это содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования; захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду; объект размещения отходов - специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "Об отходах производства и потребления" (далее - Закона об отходах производства и потребления) определено, что отходы производства и потребления - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Нормативы образования отходов и лимиты на их размещение устанавливаются применительно к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в хозяйственной деятельности которых образуются отходы

(п. 1 ст. 18 Закона об отходах производства и потребления).

Во исполнение п. 3 ст. 16 Закона об охране окружающей среды постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 (ред. от 26.12.2013) "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" утвержден порядок, определяющий плату и правила ее исчисления за вредное воздействие на окружающую среду, который распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием (в дальнейшем, именуемые природопользователями).

Из пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 5-П "По делу о проверке конституционности ст. 16 Закона об охране окружающей среды" и постановлении Правительства Российской Федерации "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" (далее - постановление), следует, что поскольку эксплуатация природных ресурсов и их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению в условиях рыночной экономики должны покрываться прежде всего за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую природную среду.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 3.2 названного постановления, установление формальной принадлежности обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду - имея в виду публично-правовую природу данного платежа - должно осуществляться путем нормативно-правового регулирования, нормативные акты федеральных органов исполнительной власти не исключают решения этого вопроса в рамках договорных отношений.

При этом с экономической точки зрения не имеет принципиального значения, на какую из сторон в гражданско-правовом договоре, определяющем отношения, в том числе финансовые, по поводу размещения отходов, будет возложена обязанность по внесению в бюджет платы за негативное воздействие

на окружающую среду - организацию, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образуются такие отходы, либо непосредственно осуществляющую их размещение специализированную организацию, поскольку в любом случае указанные организации, исходя в том числе из вида

заключенного между ними договора (предполагающего отчуждение отходов и, соответственно, переход права собственности на них или предусматривающего оказание услуг по размещению отходов), могут - с тем чтобы не действовать себе в убыток - учесть данный публично-правовой платеж в стоимости размещения отходов. При этом в п. 4.1 данного Постановления указано, что не могут рассматриваться как согласующиеся с конституционной обязанностью сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам имевшие место в правоприменительной практике требования организаций, хозяйственная и иная деятельность которых привела к образованию отходов, о возврате внесенной ими в бюджет за последние три года платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об отходах производства и потребления право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, результате использования которых эти отходы образовались.

Бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К расходам на содержание имущества относится также обязанность по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду. При этом при передаче отходов, образованных и накопленных природопользователями, на специализированный полигон, не происходит перехода права собственности на отходы. Оказание услуг по размещению отходов специализированной организацией на основании гражданско-правового договора не означает автоматического перехода на эту организацию

бремени уплаты данного публично-правового платежа.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 8672/08, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 78-Впр10-33, Определении Верховного Суда от 04.02.2015 N 309-КГ14-2379.

Таким образом, поскольку предусмотренная законом обязанность по компенсации причиненного окружающей среде вреда в виде внесения платы за негативное воздействие возложена на природопользователя (в данном случае - общество), она не может быть прекращена только в связи с заключением договора по сбору, вывозу и захоронению отходов и автоматически возникнуть у лиц, оказывающих эти услуги, в отсутствие соответствующих согласованных контрагентами условий в договорах и без передачи природопользователем специализированной организации денежных средств для цели внесения данных платежей.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, весь образованный в результате деятельности общества бытовой мусор в период 2010-2013 гг. вывозился сторонней организацией (ООО "БСГ") на основании заключенных обществом договоров.

Доказательств того, что право собственности на отходы в соответствии со сложившимися у общества договорными отношениями переходило в спорный период к иному лицу, материалы дела не содержат.

Поскольку общество, самостоятельно и добровольно исчислив и внеся плату за размещение отходов производства и потребления, признало такую обязанность за собой; при этом условий для передачи сторонней организации денежных средств для цели внесения данных платежей в договорах отсутствуют, суды неправомерно удовлетворили (частично) его требования, возвратив денежные средства, перечисленные им в федеральный бюджет.

Что касается доводов общества относительно незаконности судебных актов в части отказа в удовлетворении требований в сумме 1778 руб. 35 коп. в связи с пропуском им срока исковой давности, то они отклоняются судом кассационной инстанции по вышеуказанным основаниям.

С учетом изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению, кассационная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.07.2014 по делу N А71-3285/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по тому же делу изменить.

В удовлетворении требований ООО "Главная книга - Ижевск" отказать в полном объеме.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П.Ященок

Судьи

Е.О.Черкезов Е.А.Поротникова