Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2014 г. N Ф09-2972/14 по делу N А50-17222/2013

Екатеринбург

18 июня 2014 г.

Дело N А50-17222/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Лимонова И.В., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Антипиной Любови Ивановны (ИНН: 594600000473, ОГРН: 304594235000175; далее - предприниматель, налогоплательщик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу N А50-17222/2013 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Пермскому краю (ИНН: 5947009032, ОГРН: 1045902102520; далее - инспекция, налоговый орган) - Капустин И.В. (доверенность от 11.03.2014).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 21.06.2013 N 12 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 102 224 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 78 964 руб., соответствующих пеней и штрафов.

Решением суда от 06.12.2013 (судья Морозова Т.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 (судьи Полевщикова С.Н., Васева Е.Е., Голубцов В.Г.) решение суда отменено. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Предприниматель указывает на то, что поскольку право собственности на приватизируемое недвижимое имущество переходит к покупателю со дня государственной регистрации перехода права собственности на такое имущество (п. 4 ст. 32 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации)); переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.01.2011, инспекция неправомерно начислила предпринимателю НДС в сумме 78 964 руб., соответствующие пени и штрафы за 2010 г.

По мнению налогоплательщика, инспекция при доначислении ЕНВД неправомерно применила физический показатель площадь торгового зала, установленный на основании технического паспорта, поскольку указанный документ не является единственным допустимым доказательством, свидетельствующим о размере фактически используемой предпринимателем торговой площади; с июля 2012 г. (до вынесения оспариваемого решения инспекции) предпринимателем самостоятельно задекларирован иной размер площади торгового зала.

Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором она просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении предпринимателя в период с 08.04.2013 по 22.05.2013, инспекцией составлен акт от 28.05.2013 N 11 и вынесено решение от 21.06.2013 N 12, которым предпринимателю начислены ЕНВД за 2010-2012 гг. в сумме 102 224 руб., НДС за 2010 г. в сумме 81 812 руб., пени в сумме 37 936 руб., штрафы по п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 39 175 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 09.08.2013 N 18-17/162 оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения.

Решением от 25.11.2013 N 12/1 налоговый орган внес изменения в решение от 21.06.2013 N 12, в соответствии с которыми сумма доначисленного ЕНВД за 2010-2012 гг. составила 93 243 руб.; уменьшены соответствующие суммы пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса.

Основанием для доначисления ЕНВД за 2010-2012 гг. в сумме 93 243 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном занижении предпринимателем физического показателя площадь торгового зала при исчислении ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой в г. Оханске по ул. Котовского, д. 52а (с 34,5 кв.м до 10 кв.м), по ул. Первомайская, д. 43/1 (с 25 кв.м до 8 кв.м).

Предприниматель, полагая, что решение инспекции в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требования предпринимателя о признании решения инспекции недействительным в части доначисления ЕНВД за 2010-2012 гг. в сумме 93 243 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа, исходя из того, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об использовании предпринимателем торговой площади в размере большем, чем им задекларировано.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в этой части, руководствуясь тем, что налоговый орган при исчислении ЕНВД правомерно определил площадь торговых залов на основании технических паспортов зданий в размерах 34,5 и 25 кв.м, поскольку изменения в технические паспорта и другие правоустанавливающие, инвентаризационные документы налогоплательщиком не вносились, перепланировка торговых залов не производилась; приказы предпринимателя об изменении площади торгового зала являются внутренними документами и не могут служить бесспорными доказательствами, свидетельствующими о размере фактически используемой торговой площади, поскольку они неравнозначны инвентаризационным документам, содержащим необходимую и достоверную информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений при отсутствии проведения измерительных процедур, устанавливающих реальную площадь фактически используемых помещений.

Выводы суда апелляционной инстанции в этой части являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно подп. 6 п. 2 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД относится к числу специальных режимов налогообложения и может применяться при налогообложении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв.м по каждому объекту организации торговли.

На основании ст. 346.27 Кодекса под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащённые специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны. При этом под павильоном понимается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

В силу п. 3 ст. 346.29 Кодекса для исчисления суммы ЕНВД в отношении торговли через объекты торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя используется площадь торгового зала (в квадратных метрах).

Под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчётов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приёма, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В соответствии со ст. 346.27 Кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщик в проверяемый период осуществлял розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети в г. Оханске, расположенные по адресам: ул. Первомайская, д. 43/1; ул. Ленина, д. 79; ул. Котовского, д. 52.

В ходе проверки инспекцией установлено, что согласно техническому паспорту здания, выполненному Верещагинским БТИ 25.08.2009, размер торгового зала в магазине "Продукты" по адресу: г. Оханск, ул. Котовского, д. 52а составляет 34,5 кв.м (задекларировано 10 кв.м); в магазине "Мясной" по адресу: г. Оханск, ул. Первомайская, д. 43/1 - 25 кв.м (задекларировано 8 кв.м).

Для подтверждения правомерности применения при исчислении ЕНВД фактически используемой торговой площади магазинов предпринимателем представлены внутренние приказы, на основании которых изменена площадь торговых залов магазинов.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо, что однако не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Установив, что согласно техническим паспортам зданий, в которых располагаются магазины, имеются административно-бытовые помещения; предпринимателем не подтверждено разделение торгового зала на торговую и вспомогательные части; холодильное оборудование является подвижным элементом и позволяет произвольно изменять планировку зала; изменения в технический паспорт и другие правоустанавливающие и инвентаризационные документы не вносились, перепланировка торгового зала не производилась; налогоплательщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в проверяемом периоде площадь торгового зала была конструктивно обособлена от остальной части помещения, суд апелляционной инстанции на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств сделал вывод о необходимости в данном случае при исчислении ЕНВД применять показатели площади торгового зала, указанные в инвентаризационных документах, содержащих информацию о конструктивных особенностях и планировке помещений.

Оснований для переоценки указанного вывода суда, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы предпринимателя о том, что технический паспорт здания не является единственным правоустанавливающим документом; им самостоятельно изменен размер торговой площади с июля 2012 г. до принятия налоговым органом оспариваемого решения, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка.

Налоговый орган начислил НДС за 2010 г. в сумме 78 964 руб., соответствующие пени и штраф, руководствуясь тем, что предпринимателем как налоговым агентом неправомерно не перечислен НДС в указанной сумме, подлежащий перечислению в бюджет в связи с приобретением муниципального имущества.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование в этой части, сделав вывод о том, что начисление налоговым органом предпринимателю НДС за 2010 г. в сумме 78 964 руб., соответствующих пеней и штрафа произведено неправомерно, поскольку переход права собственности зарегистрирован за предпринимателем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в 2011 г.

Суд апелляционной инстанции, указав на то, что Федеральный закон от 28.12.2010 N 395-ФЗ, которым в п. 2 ст. 146 Кодекса внесен подпункт 12, согласно которому не являются объектами налогообложения НДС операции по реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями, и составляющего государственную казну Российской Федерации, казну субъекта Российской Федерации или муниципальную казну, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, вступает в силу с 01.04.2011; право собственности на муниципальное недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Оханск, ул. Первомайская, д. 43/1, зарегистрировано за предпринимателем 12.01.2011, то есть до 01.04.2011, сделал вывод о том, что операция по реализации указанного недвижимого имущества подлежит налогообложению в ранее действовавшем порядке, в соответствии с которым предприниматель обязан удерживать из выплачиваемых доходов, исчислять и перечислять в бюджет НДС при приобретении такого имущества, и отменил решение суда в этой части, отказав в удовлетворении заявленного требования.

По общему правилу, установленному ст. 143 Кодекса, индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками НДС.

Согласно ст. 146 Кодекса объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

При этом под реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем в соответствии со ст. 39 Кодекса понимается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 161 Кодекса при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога.

При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества.

В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Согласно п. 1 ст. 167 Кодекса моментом определения налоговой базы по НДС, если иное не предусмотрено п. 3, 7 - 11, 13 - 15 данной статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В случаях, если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, такая передача права собственности в целях гл. 21 Кодекса приравнивается к его отгрузке.

Таким образом, при реализации объекта недвижимости моментом определения налоговой базы по НДС следует считать наиболее раннюю из дат: дату передачи права собственности на данный объект недвижимости, указанную в документе, подтверждающем передачу права собственности, или день его оплаты (частичной оплаты).

С 01.04.2011 вступил в силу Федеральный закон от 28.12.2010 N 395-ФЗ, которым в п. 2 ст. 146 Кодекса внесен подпункт 12, устанавливающий, что операции по реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями и составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, не являются объектами налогообложения НДС.

Судами установлено, что предпринимателем по договору купли-продажи от 04.10.2010 N 2 приобретены нежилые помещения площадью 60,1 и 13,8 кв.м, расположенные по адресу: г. Оханск, ул. Первомайская, д. 43/1; право собственности на указанное муниципальное недвижимое имущество зарегистрировано за предпринимателем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.01.2011.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, оплата стоимости муниципального имущества произведена предпринимателем двумя частями: 04.10.2010 в сумме 49 300 руб. (в виде задатка), что подтверждается распоряжением председателя комитета имущественных отношений Администрации Оханского муниципального района от 04.10.2010 N 106 о перечислении задатка от Антипиной Л.И. на счет УФК по Пермскому краю; 08.10.2010 в сумме 468 350 руб. по чеку-ордеру N 46.

С учетом того, что оплата приобретенного муниципального имущества произведена предпринимателем в 2010 г., налоговый орган правомерно доначислил ему как налоговому агенту НДС за 2010 г. в сумме 78 964 руб.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку в соответствии с подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса при подаче кассационной жалобы предпринимателю следовало уплатить государственную пошлину в размере 100 руб., излишне уплаченная по чеку-ордеру от 15.04.2014 N 6 госпошлина в сумме 100 руб. подлежит возврату заявителю на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Кодекса.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу N А50-17222/2013 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Антипиной Любови Ивановны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Антипиной Любови Ивановне из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы государственную пошлину по чеку-ордеру от 15.04.2014 N 6 в сумме 100 руб.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

И.В. Лимонов Е.А. Кравцова