Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 февраля 2015 г. N Ф09-27/15 по делу N А50-7834/2014

Екатеринбург

13 февраля 2015 г.

Дело N А50-7834/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Вербенко Т. Л., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 1 имени академика Вагнера Евгения Антоновича" (далее - учреждение "ГБ N 1 им. Вагнера Е.А.", заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2014 по делу N А50-7834/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От учреждения "ГБ N 1 им. Вагнера" посредством телефонограммы поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его полномочного представителя. Суд кассационной инстанции удовлетворил данное ходатайство на основании норм ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Медуниверсал-М" (далее -общество "Медуниверсал-М") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с учреждения "ГБ N 1 им. Вагнера Е.А." задолженности по договору от 19.12.2011 N 102/11 (далее - договор N 102/11) в размере 1 115 362 руб. 38 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 180 995 руб. 78 коп.

Решением суда от 17.07.2014 (судья Морозова Т.В.) исковые требования удовлетворены: с учреждения "ГБ N 1 им. Вагнера Е.А." в пользу общества "Медуниверсал-М" взысканы задолженность в размере 1 115 362 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 180 995 руб. 78 коп., а также денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 919 руб. 84 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 (судьи Макаров Т.В., Зеленина Т.Л., Панькова Г.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Учреждение "ГБ N 1 им. Вагнера Е.А." обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при принятии обжалуемых судебных актов суды не приняли во внимание тот факт, что финансирование для приобретения оборудования по договору N 120/11 должно было осуществляться из средств бюджета муниципального образования "г. Березники".

Ссылаясь на данное обстоятельство, учреждение "ГБ N 1 им. Вагнера Е.А." полагает, что судам надлежало привлечь в качестве соответчика по заявленным исковым требованиям названное муниципальное образование, являющееся, как указывает заявитель должником по спорному обязательству.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом "Медуниверсал-М" (поставщик) и учреждением "ГБ N 1 им. Вагнера Е.А." (заказчик) заключен договор N 102/11.

Согласно п. 1.1-.1.2 данного договора поставщик обязался передать ответчику в обусловленный срок товар (аппарат искусственной вентиляции легких) свободный от прав третьих лиц, соответствующий требованиям спецификации заказчика (Приложение 1 к договору); переданный товар ввести в эксплуатацию; оказать вспомогательные услуги (обучение специалистов); по действующему разрешению (лицензии) осуществлять его гарантийное техническое (сервисное) обслуживание самостоятельно или по договору с организацией, имеющей действующее разрешение (лицензию) на техническое (сервисное) обслуживание такого товара в течение 12 месяцев со дня подписания сторонами акта ввода товара в эксплуатацию, а ответчик (заказчик) обязуется принять и оплатить поставленный и введенный в эксплуатацию товар по цене, обусловленной п. 2.1 договора.

В соответствии с условиями п. 2.1 названного договора цена составляет 1 900 000 руб. и включает в себя стоимость товара, затраты на упаковку, установку и ввод в эксплуатацию (пуско-наладочные работы), техническое (сервисное обслуживание в период гарантийного срока, обучение специалистов на рабочем месте, оплату транспортных расходов, все налоги, сборы, таможенные пошлины, страхование, прочие расходы и другие обязательные платежи.

Факт поставки истцом и получения ответчиком названного товара подтвержден товарной накладной от 16.03.2012 N 2017 и актом ввода в эксплуатацию изделий медицинской техники от 19.03.2012.

Пунктом 2.3 договора N 120/11 предусмотрено, что оплата за поставленный товар производится заказчиком по безналичному расчету путем перечисления на расчетный счет поставщика денежных средств в течение 30 (тридцати) банковских дней со дня подписания сторонами акта ввода товара в эксплуатацию и акта приемки вспомогательных услуг на основании счета, счета-фактуры, представленных поставщиком.

На основании товарной накладной от 16.03.2012 N 2017 учреждение "ГБ N 1 им. Вагнера Е.А." произвело частичную оплату в размере 784 637 руб. 62 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением учреждением "ГБ N 1 им. Вагнера Е.А." общество "Медуниверсал-М" направило ответчику претензии от 12.03.2014 и от 07.04.2014 с требованием уплатить имеющуюся задолженность.

В связи с тем, что данные претензии оставлены ответчиком без ответа и долг по оплате стоимости поставленного по договору N 120/11 товара не погашен, общество "Медуниверсал-М" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, установил, что учреждение "ГБ N 1 им. Вагнера Е.А." не представило доказательств исполнения обязательства по оплате стоимости поставленного ему оборудования в полном объеме, в связи с чем, руководствуясь нормами ст. 309, 310, 395, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что, поскольку в порядке, предусмотренном ст. 4, 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) ответчик получил полномочия муниципального заказчика, он в силу норм ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации самостоятельно отвечает по своим обязательствам и обязан оплатить поставленный для муниципальных нужд товар и выполненные истцом работы, в пределах доведенных ему лимитов бюджетных средств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Согласно нормам ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Вопросы, связанные с исполнением государственного (муниципального) контракта регулируются нормами гражданского законодательства с учетом особенностей, установленных законодателем для исполнения государственных (муниципальных) контрактов.

На основании норм ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному (муниципальному) контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор N 120/11 является смешанным договором, поскольку включает в себя помимо элементов договора поставки условия о выполнении поставщиком пусконаладочных работ оборудования, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению также нормы гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 702 указанного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факт надлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору N 120/11 и отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком стоимости поставленного оборудования и выполненных работ в полном объеме, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что требования общества "Медуниверсал-М" о взыскании с учреждения "ГБ N 1 им. Вагнера Е.А." основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Довод учреждения "ГБ N 1 им. Вагнера Е.А." относительно того, что судам при рассмотрении настоящего дела и разрешении возникшего между сторонами спора по существу надлежало учесть, что финансирование по договору N 120/11 предполагалось за счет средств бюджета муниципального образования "г. Березники", подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 9 Закона N 94-ФЗ (действовавшего на момент заключения договора N 120/11) субъектом обязательства, возникшего из гражданско-правового договора бюджетного учреждения, является не публичное образование, а само бюджетное учреждение.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", отсутствие лимитов финансирования ответчика не может являться основанием для отказа обществу "Медуниверсал-М" в иске о взыскании с учреждения "ГБ N 1 им. Вагнера Е.А." задолженности по договору N 120/11.

В соответствии со ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (с изменениями от 01.01.2011) бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особого ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением за собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником этого имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

В рассматриваемом случае заключенный сторонами договор датируется 19.12.2011, то есть на него распространяются нормы ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в названной редакции, а следовательно, надлежащим ответчиком по обязательствам на основании данного договора является учреждение "ГБ N 1 им. Вагнера Е.А.", а не муниципальное образование "г. Березники".

Таким образом, оснований для привлечения данного муниципального образования в качестве соответчика по заявленным исковым требованиям, вопреки утверждению заявителя жалобы, у судов не имелось.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального права, как и процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба учреждения "ГБ N 1 им. Вагнера Е.А." - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2014 по делу N А50-7834/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 1 имени академика Вагнера Евгения Антоновича" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Т.Л. Вербенко Е.Г. Сирота