Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 февраля 2015 г. N Ф09-10016/14 по делу N А60-9417/2014

Екатеринбург

13 февраля 2015 г.

Дело N А60-9417/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Татариновой И.А., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2014 по делу N А60-9417/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Департамента лесного хозяйства Свердловской области (далее - департамент) - Глазачев А.Ю. (доверенность от 03.06.2014 N 24-07-12/81), Кокорина Е.М. (доверенность от 10.02.2015 N 24-07-11/26), Уткин А.А. (доверенность от 05.02.2015 N 24-07-12/24),

общества - Софронов А.В. (доверенность от 03.12.2014).

Департамент обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о расторжении договора аренды лесного участка от 19.05.2010 N 603.

Обществом заявлен встречный иск к департаменту о снижении арендной платы за период с 1 кв. 2013 и 82 дня 2 кв. 2013 на сумму 6 500 917 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2014 (судья Григорьева С.Ю.) первоначальные исковые требования удовлетворены. Договор аренды от 19.05.2010 N 603 расторгнут. На общество возложена обязанность возвратить департаменту лесной участок общей площадью 13 263 га, расположенный по адресу: Свердловская обл., Тугулымский городской округа, Тугулымское лесничество, Юшалинское участковое лесничество, урочище ТОО "Двинское", кварталы N 1-29, 34-46, 50-57, 60-70. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 (судьи Гулякова Г.Н., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 328, 452, 613, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение положений ст. 64, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель считает, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено соблюдение департаментом досудебного порядка урегулирования спора, а именно направление в надлежащем порядке в адрес общества уведомления о расторжении договора аренды. Как указывает заявитель, почтовой организацией не исполнены требования п. 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, по надлежащему вручению извещения о судебном почтовом отправлении. Общество ссылается на то, что оно не могло законно пользоваться участком в 2013-2018 г. до приведения Проекта освоения лесов 2010 года в соответствие с реальным состоянием арендованного лесного участка, сведения о котором должен был предоставить арендодатель. Однако департаментом эта обязанность не исполнена. Заявитель настаивает на том, что предоставленный ему в аренду лесной участок использовался третьими лицами с согласия департамента, который продал древесину с этого участка и не предупредил об этом общество, в связи с чем у общества не имелось возможности осуществить вырубку древесины в объеме, установленном договором. По мнению заявителя, факт отсутствия у общества возможности использовать лесной участок подтверждается отказом департамента принять лесную декларацию на 2013 год.

В отзыве на кассационную жалобу департамент ссылается на несостоятельность доводов заявителя, считает выводы судов законными и обоснованными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами, между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 19.05.2010 N 603, по условиям которого арендодатель на основании протокола заседания аукционной комиссии по вопросу определения победителя лесного аукциона на право заключения договора аренды лесного участка заготовки древесины от 12.05.2010 N 30. обязался предоставить, а арендатор принять во временное пользование лесной участок для заготовки древесины общей площадью 13263,0 га с условным номером лесного участка в государственном лесном реестре 65:250:29:0067/1 за номером учетной записи 64-2010-05, находящийся в федеральной собственности. Местоположением участка согласно п. 2 договора является Свердловская область, Тугулымский ГО, Тугулымское лесничество Юшалинское участковое лесничество урочище ТОО "Двинское", кварталы N 1-29, 34-46, 50-57, 60-70.

Договор заключен сторонами на срок 49 лет и 13.08.2010 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, регистрационный номер 66-66-09/039/2010-234.

Разделом II стороны согласовали размер, условия, сроки внесения арендной платы.

Согласно п. 17 договора расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон осуществляется по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, а также в случае нарушения другой стороной условий договора

В силу подп. 2 п. 18 договора аренды арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, вследствие чего договор считается расторгнутым со дня, указанного в соответствующем уведомлении арендодателя, в случае неоднократного нарушения арендатором сроков и размеров внесения сумм арендной платы, установленных договором.

Департамент неоднократно уведомлял общество о нарушении сроков внесения платы за использование лесов, и необходимости внесения арендной платы в полном объеме.

Указанные уведомления оставлены обществом без ответа.

Письмом от 13.12.2013 N 24-07-14/8501 департамент предложил обществу расторгнуть договор, указав в качестве основания для расторжения ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии непогашенной задолженности за 3, 4 кварталы 2012 года, 1, 2, 3 кварталы 2013 года, а также п. 18 договора аренды при наличии невыполненных мероприятий, указанных в подпункте "ж" п. 12 договора. При этом департамент указал на то, что в срок до 25.12.2013 арендатор должен направить ответ на данное предложение.

Письмо направлено обществу 13.12.2013, возвращено 17.01.2014 за истечением срока хранения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения департамента в арбитражный суд с требованием о расторжении договора аренды от 19.05.2010 N 603.

Общество, ссылаясь на то, что у него не имелось возможности пользоваться арендуемым лесным участком в период с 01.01.2013 по 22.06.2013, обратился со встречным требованием о снижении размера арендной платы за 1 квартал 2013 года и 82 дня 2 квартала 2013 г.

Суды, удовлетворяя требования о расторжении договора аренды от 19.05.2010 N 603 и отказывая в удовлетворении встречного иска, исходили из того, что обществом допущены нарушения, являющиеся основанием для расторжения договора аренды лесного участка, а в период с 01.01.2013 по 22.06.2013 у общества не имелось препятствий в использовании арендуемого лесного участка.

В соответствии со ст. 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Платность использования лесов в Российской Федерации закреплена п. 1, 2 ст. 94 Лесного кодекса Российской Федерации. Одной из форм платы за использование лесов является арендная плата. Обязанность арендатора вносить арендную плату за пользование имуществом, порядок, условия и размер которой определяются договором аренды, установлена ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 73 Лесного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с ч. 2, 3, 4 ст. 73 Лесного кодекса Российской Федерации. При использовании лесного участка с изъятием лесных ресурсов минимальный размер арендной платы определяется как произведение ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и объема изъятия лесных ресурсов на арендованном лесном участке.

В соответствии с ч. 4 ст. 73 Лесного кодекса Российской Федерации для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Арендатор, независимо от того, воспользуется он правом на лесопользование (заготовка древесины) или нет, обязан внести арендную плату за весь согласованный объем рубок.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" определено, что, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 2 п. 18 договора аренды предусмотрено, что договор подлежит расторжению в бесспорном и одностороннем порядке по требованию арендодателя в случае неоднократного нарушения арендатором сроков и размеров внесения сумм арендной платы, установленных договором.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2013 по делу N А60-49810/2012 с ответчика за 3 и 4 кварталы 2012 взыскано в федеральный бюджет в размере 332 500 руб., в областной бюджет 6 084 500 руб., а также неустойка в размере 22 610 руб. в федеральный бюджет и в областной бюджет с в размере 584 304,25 руб. за период с 11.09.2012 по 30.01.2013.

Документов, свидетельствующих об уплате арендных платежей за период 1, 2, 3 кварталы 2013 года ответчиком в материалы дела не представлено.

Судами на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств установлено соблюдение департаментом досудебного порядка урегулирования спора путем направления в адрес общества уведомления о расторжении договора от 13.12.2013 N 24-07-14/8501.

При таких обстоятельствах нарушение ответчиком установленных договором сроков внесения арендных платежей правомерно признано судами основанием для расторжения договора аренды лесного участка от 19.05.2010 N 603.

Ссылки общества в кассационной жалобе на недоказанность надлежащего уведомления арендатора о досрочном расторжении договора аренды подлежат отклонению, так как направлены на переоценку доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным судами и подтвержденным материалами дела.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды не усмотрели оснований для снижения арендной платы или освобождения общества от ее уплаты за заявленный период.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-21466/2012, имеющим преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что Проект освоения лесов на лесном участке, переданном обществу в аренду в целях заготовки древесины, получил положительное заключение государственной экспертизы 11.10.2010. Изменения в Проект освоения лесов (замена лесосек, спланированных в рубку 2011 года) были подготовлены и переданы обществу 16.08.2011, который направил изменения в проект на государственную экспертизу. Положительное заключение государственной экспертизы проекта было получено 31.10.2011. Декларация принята с 22.11.2011. Изменения в Проект освоения лесов (замена лесосек, спланированных в рубку 2012 года) были подготовлены и переданы обществу только 03.02.2012, который направил проект на государственную экспертизу 03.02.2012. Положительное заключение государственной экспертизы проекта было получено 06.04.012. Декларация принята с 09.05.2012. Арендатор в силу указанных обстоятельств смог приступить к освоению заявленного объема древесины на 2012 года, предусмотренного договором аренды, только с 09.05.2012 (вместо 01.01.2012).

С учетом указанных обстоятельств, а также того, что общество осуществляло заготовку древесины по лесным декларациям от 20.03.2012 и 09.05.2012, суды признали наличие у общества возможности освоения лесного участка с 09.05.2012 до 20.03.2013. При этом суды отметили, что лесная декларация от 09.05.2012 выдана обществу с учетом утвержденного приказом департамента от 06.04.2012 N 409 дополнения к Проекту освоения лесов за 2010 год, которое связано с выявленным расхождения по запасу данных фактического отвода с данными материалов лесоустройства 1993 года, то есть обществу фактически предоставлен заявленный к вырубке объем древесины.

Проверив существование у общества возможности использовать лесной участок в период с 20.03.2013 по 21.06.2013, суды установили, что лесная декларация на 2013 года подана обществом 03.06.2013, данная декларация возвращена обществу и принята повторно только 18.06.2013 (письмо от 29.11.2013).

Поскольку в силу ч. 1 ст. 88 Лесного кодекса Российской Федерации обязанность по осуществлению всех действий, связанных с составлением проекта освоения лесного участка, возложена на лиц, которым лесные участки сданы в аренду, при этом в период с 21.03.2013 по 21.06.2013 общество не могло приступить к заготовке древесины из-за отсутствия лесной декларации, а доказательств подтверждающих, что эта лесная декларация не была своевременно подготовлена по вине арендодателя, в материалах дела не имеется, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения установленной договором арендной платы.

Судами также отмечено, что разработка ответчиком Проекта освоения лесов 2013 года не является обстоятельством, препятствующим заготовке древесины, поскольку ответчик имел возможность получить лесную декларацию по ранее действующему проекту освоения лесов, а впоследствии, получив проект освоения лесов 2013 года, внести соответствующие изменения в лесную декларацию на 2013 год по аналогии с лесными декларациями 2012 года от 20.03.2012 и 09.05.2012.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что основанием для снижения арендной платы является снижение объема вырубки древесины в спорный период, которое было обусловлено неправомерными действиями арендодателя, не принимаются, как не подтвержденные материалами дела. Судами препятствий в использовании обществом земельного участка в спорный период в соответствии с условиями договора не установлено. Оснований для переоценки указанных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2014 по делу N А60-9417/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

И.А. Татаринова Т.В. Сулейменова