Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 17АП-11557/14

г. Пермь

20 ноября 2014 г.

Дело N А60-9417/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца Департамента лесного хозяйства Свердловской области (ОГРН 1106670035834, ИНН 6670324273) - Кокорина Е.М., паспорт, доверенность от 24.10.2014; Уткин А.А., паспорт, доверенность от 21.04.2014;

от ответчика ООО "Технопарк" (ОГРН 1096654000222, ИНН 6655005339) - Софронов А.В., паспорт, генеральный директор, решение от 03.07.2009;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Технопарк"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2014 года

по делу N А60-9417/2014,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области

к ООО "Технопарк"

о расторжении договора аренды

и встречному иску ООО "Технопарк"

к Департаменту лесного хозяйства Свердловской области

о снижении арендной платы,

установил:

Департамент лесного хозяйства Свердловской области (далее - истец по первоначальному иску, Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о расторжении заключенного с ООО "Технопарк" (далее - ответчик по первоначальному иску, общество) договора аренды лесного участка от 19.05.2010 N 603.

Ответчик заявил встречный иск к Департаменту лесного хозяйства Свердловской области о снижении арендной платы за период с 1 кв. 2013 и 82 дня 2 кв. 2013 в размере 6 500 917 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены. Договор аренды от 19.05.2010 N 603 расторгнут. Суд обязал ООО "Технопарк" возвратить Департаменту лесного хозяйства Свердловской области лесной участок общей площадью 13263 га, расположенный по адресу: Свердловская область, Тугулымский ГО, Тугулымское лесничество Юшалинское участковое лесничество урочище ТОО "Двинское", кварталы N N 1-29, 34-46, 50-57, 60-70.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, иск Департамента оставить без рассмотрения. Считает данное решение незаконным и необоснованным. Настаивает на том, что Департаментом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора аренды. Кроме того, суд не рассмотрел письменное ходатайство ответчика и не истребовал у истца доказательства о невозможности использования спорного лесного участка арендатором в 2013 году по причине вырубки арендодателем лесосек. Также указывает на то, что, несмотря на то, что встречный иск был подан ответчиком 30.06.2014, суд не начал рассмотрение дела с самого начала, что лишило ответчика представить необходимые доказательства, вызвать в судебное заседание экспертов и свидетелей.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.10.2014 судебное разбирательство по настоящему делу было отложено на 17.11.2014 в связи с возражением представителя ответчика по первоначальному иску по п. 5 ст. 268 АПК РФ.

В порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Борзенковой И.В. на судью Голубцова В.Г. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца по первоначальному иску просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

По ходатайству представителя ООО "Технопарк" к материалам дела приобщена справка об уплаченной обществом арендной платы за использование лесов по договору аренды лесного участка от 19.05.2010 N 603 и объем изъятия лесных ресурсов ООО "Технопарк" на арендуемом лесном участке по состоянию на 01.11.2014; по ходатайству представителя Департамента к материалам дела приобщено письмо ГКУ СО "Тугулымское лесничество" от 11.11.2014.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 19.05.2010 N 603, по условиям которого арендодатель на основании протокола заседания аукционной комиссии по вопросу определения победителя лесного аукциона на право заключения договора аренды лесного участка заготовки древесины N 30 от 12.05.2010 г. обязался представить, а арендатор принять во временное пользование лесной участок для заготовки древесины, общей площадью 13263,0 га с условным номером лесного участка в государственном лесном реестре 65:250:29:0067/1 за номером учетной записи 64-2010-05, находящийся в федеральной собственности. Местоположением участка согласно п. 2 договора является Свердловская область, Тугулымский ГО, Тугулымское лесничество Юшалинское участковое лесничество урочище ТОО "Двинское", кварталы NN 1-29, 34-46, 50-57, 60-70 (л.д. 10-18, т.1).

Договор заключен сторонами на срок 49 лет и 13.08.2010 г. зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, регистрационный номер 66-66-09/039/2010-234.

Разделом II стороны согласовали размер, условия, сроки внесения арендной платы.

Согласно п. 17 договора расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон осуществляется по основаниям, предусмотренным законодательством РФ, а также в случае нарушения другой стороной условий договора

В силу подп. 2 п. 18 арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, вследствие чего договор считается расторгнутым со дня, указанного в соответствующем уведомлении арендодателя, в случае неоднократного нарушения арендатором сроков и размеров внесения сумм арендной платы, установленных договором.

Истец неоднократно уведомлял ответчика о нарушении сроков внесения платы за использование лесов и неполном расчете с бюджетом и необходимости внесения арендной платы (л.д. 55-65,т 1).

Указанные уведомления оставлены ответчиком без удовлетворения.

Письмом от 13.12.2013 N 24-07-14/8501 истец предложил ответчику расторгнуть договор, указав в качестве основания для расторжения ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии непогашенной задолженности за 3,4 кварталы 2012 года, 1, 2, 3 кварталы 2013 года, а также п. 18 договора аренды при наличии невыполненных мероприятий, указанных в подпункте "ж" п. 12 договора. При этом Департамент указал на то, что в срок до 25.12.2013 арендатор должен направить ответ на настоящее предложение (л.д. 65-66, т.1).

Письмо направлено ответчику 13.12.2013, возвращено 17.01.2014 за истечением срока хранения (л.д. 67-68, т. 1).

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с соответствующим иском.

Установив, что порядок расторжения договора истцом соблюден, суд первой инстанции удовлетворил требования Департамента.

Изучив доводы апелляционной жалобы относительно указанной части решения, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда о соблюдении Департаментом порядка расторжения договора правильными, соответствующими материалам дела и нормам права.

В соответствии со ст. 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом РФ.

В силу положений ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Платность использования лесов в Российской Федерации закреплена п.п. 1, 2 ст. 94 Лесного кодекса Российской Федерации. Одной из форм платы за использование лесов является арендная плата. Обязанность арендатора вносить арендную плату за пользование имуществом, порядок, условия и размер которой определяются договором аренды, установлена ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 73 Лесного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с ч.ч. 2, 3, 4 ст. 73 Лесного кодекса Российской Федерации. При использовании лесного участка с изъятием лесных ресурсов минимальный размер арендной платы определяется как произведение ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и объема изъятия лесных ресурсов на арендованном лесном участке.

В соответствии с пунктом 4 ст. 73 Лесного кодекса Российской Федерации для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Арендатор, независимо от того, воспользуется он правом на лесопользование (заготовка древесины) или нет, обязан внести арендную плату за весь согласованный объем рубок.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2013 по делу N А60-49810/2012 с ответчика за 3 и 4 кварталы 2012 взыскано в федеральный бюджет в размере 332 500 руб., в областной бюджет 6 084 500 руб., а также неустойка в размере 22 610 руб. в федеральный бюджет и в областной бюджет с в размере 584 304,25 руб. за период с 11.09.2012 по 30.01.2013.

Документов, свидетельствующих об уплате арендных платежей за период 1, 2, 3 кварталы 2013 года ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В п. 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" определено, что, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ч. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 30 указанного Информационного письма определено, что необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Подпунктом 2 п. 18 договора аренды предусмотрено, что договор подлежит расторжению в бесспорном и одностороннем порядке по требованию арендодателя в случае неоднократного нарушения арендатором сроков и размеров внесения сумм арендной платы, установленных договором.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком установленных договором сроков внесения арендных платежей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения договора аренды лесного участка от 19.05.2010 N 603

Довод заявителя апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, исследован арбитражным судом апелляционной инстанции и отклонен.

Как следует из материалов дела, уведомление о расторжении договора от 13.12.2013 N 24-07-14/8501 направлено ответчику по адресу, указанному в качестве места нахождения в ЕГРЮЛ и в договоре аренды: 623650, Свердловская область, Тугулымский район, р.п. Тугулым, ул. Октябрьская, 2-а.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Департаментом был представлен на обозрение подлинный конверт с указанным предложением.

Арбитражным судом апелляционной инстанции нарушений положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (Правила), не выявлено.

В силу п. 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно п. 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

На соответствующем почтовом отправлении содержится указание на причину его возврата - "истек срок хранения", а также отметки в виде дат, свидетельствующие о предпринятых мерах, направленных на первичное и вторичное извещение ответчика о поступившем в ее адрес отправлении.

Доказательств недостоверности информации, отраженной органом почтовой связи на возвратившемся конверте, ответчик не представил.

То, что ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает лишь исходя из положения, предусмотренного ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, соответствующее почтовое отправление по месту его нахождения - ответчика, направлено было.

При таких основаниях выводы арбитражного суда о том, что порядок расторжения договора истцом соблюден, требование истца о расторжении договора аренды лесного участка от 19.05.2010 N 603 подлежит удовлетворению, а лесной участок возврату являются правильными.

Иного ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал.

Также не подлежат удовлетворению и доводы апелляционной жалобы относительно выводов арбитражного суда об отказе в удовлетворении встречного иска.

Как установлено материалами дела, ответчик по первоначальному иску обратился в арбитражный суд, предъявив встречные исковые требования о снижении размера арендной платы по договору аренды лесного участка в связи с невозможностью изъятия леса (л.д. 2-4, т.7).

При этом общество ссылалось на то, что в соответствии с условиями договора оплата произведена в полном объеме, тогда как обстоятельства, не зависящие от ООО "Технопарк" (длительное прохождение экспертизы в департаменте, непредоставление Департаментом всей информации, необходимой для разработки проекта освоения лесов), послужили тому, что для предприятия стало невозможным в 2013 году освоить заявленный объем древесины в полном объеме, общество не имело законного права заготовлять древесину в период с 01.01.2013 по 21.06.2013 года, до получения проекта освоения лесов (с достоверными данными по лесному участку) и получения положительного заключения государственной экспертизы. На основании изложенного истец по встречному иску фактически просил освободить его от уплаты арендных платежей за период 1, 2,3 кварталы 2013 года.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения арендной платы или освобождения от ее уплаты за заявленный период.

Изучив доводы апелляционной жалобы в указанной части, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Обязательство ответчика по оплате возникло из договора аренды.

Сторонами согласованы все существенные условия договора, в том числе и условие об арендной плате, договор подписан обеими сторонами без разногласий.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды с точки зрения его гражданско-правовой характеристики относится к двусторонним, консенсуальным, возмездным и взаимным договорам. Это означает, что исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лесной участок передан арендатору. Каких-либо замечаний и оговорок акт приема-передачи не содержит, что свидетельствует о надлежащем исполнении истцом обязанностей по договору.

Следовательно, исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, истец вправе требовать арендную плату за весь период пользования им. В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции, оснований для снижения арендной платы ответчика за арендованный лесной участок за период с 1,2, 3 кварталы 2013 года не установлено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-21466/2012, имеющим преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, установлено, что Проект освоения лесов на лесном участке, переданном в аренду в целях заготовки древесины ООО "Технопарк", получил положительное заключение государственной экспертизы 11.10.2010. Изменения в Проект освоения лесов (замена лесосек, спланированных в рубку 2011 года) были подготовлены и переданы ООО "Технопарк" 16.08.2011, который направил изменения в проект на государственную экспертизу. Положительное заключение государственной экспертизы проекта было получено 31.10.2011. Декларация принята с 22.11.2011. Изменения в Проект освоения лесов (замена лесосек, спланированных в рубку 2012 года) были подготовлены и переданы ООО "Технопарк" только 03.02.2012, который направил проект на государственную экспертизу 03.02.2012. Положительное заключение государственной экспертизы проекта было получено 06.04.012. Декларация принята с 09.05.2012. Арендатор в силу указанных обстоятельств смог приступить к освоению заявленного объема древесины на 2012 года, предусмотренного договором аренды, только с 09.05.2012 (вместо 01.01.2012).

Таким образом, судом признана возможность освоения ответчиком лесного участка с 09.05.2012.

В 2013 году ответчик по лесной декларации от 09.05.2012 г. и от 20.03.2012 мог осуществлять заготовку древесины до 20.03.2013, при этом лесная декларация от 09.05.2012 выдана ответчику с учетом дополнения к Проекту освоения лесов за 2010 год, которое утверждено 06.04.2012 г. приказом истца N 409.

Дополнение Проекта освоения лесов 2010 года связано с выявлением расхождения по запасу данных фактического отвода с данными материалов лесоустройства 1993 года. Иными словами, ответчику предоставлен фактически заявленный к вырубке объем древесины.

В 2013 году лесная декларация подана ответчиком 03.06.2013, которая возвращена и принята повторно только 18.06.2013 (письмо от 29.11.2013.), с 22.06.2013 ответчик вправе приступить к заготовке древесины.

Таким образом, в период с 21.03.2013 по 21.06.2013 ответчик не мог приступить к заготовке древесины из-за отсутствия лесной декларации, подача которой зависит от волеизъявления самого ответчика.

Разработка ответчиком Проекта освоения лесов 2013 года не является обстоятельством, препятствующим в заготовке древесины, поскольку ответчик имел возможность получить лесную декларацию по проекту освоения лесов, ранее действующему, а впоследствии, получив проект освоения лесов 2013 года внести соответствующие изменения в лесную декларацию на 2013 год по аналогии с лесными декларациями 2012 года от 20.03.2012 и от 09.05.2012.

Кроме того, правовая позиция о том, что отсутствие проекта освоения лесов, обязанность по получению которого лежит на арендаторе, не может служить основанием для освобождения от уплаты арендной платы, изложена Высшим Арбитражным Судом РФ в определении от 16.05.2011 N ВАС-2376/11.

Кроме того, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что арендатор не мог составить проект освоения лесов по вине арендодателя.

При этом, в силу ч. 1 ст. 88 Лесного кодекса РФ обязанность по осуществлению всех действий, связанных с составлением проекта освоения лесного участка, возложена на лиц, которым лесные участки сданы в аренду.

Сведений о том, что необходимая для подготовки проекта документация находилась у истца, и ее представление ответчику является обязанностью истца, в материалах дела не имеется.

Следовательно, со стороны истца отсутствует непредоставление обусловленного договором обязательства, что влечет невозможность применения в рассматриваемом споре положений ст. 328 ГК РФ.

Оснований для удовлетворения заявленных требований суд апелляционной инстанции не усматривает также и по тому основанию, что фактически арендатор просит внести изменения в договор аренды, однако, соответствующий предмет им не заявлен, доказательств, соотносящихся с надлежащим предметом, не представлено.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора. Требование внести изменения в договор аренды за прошедший период времени противоречит указанной норме и общим принципам гражданского законодательства.

Таким образом, поскольку истец по встречному иску фактически просит внести изменения в договор аренды на прошедший период, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ненадлежащем способе защиты нарушенного права.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2014 года по делу N А60-9417/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева