Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 февраля 2015 г. N Ф09-131/15 по делу N А71-4333/2014

Екатеринбург

13 февраля 2015 г.

Дело N А71-4333/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Смирнова А. Ю., Татариновой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ардашевой Елены Валентиновны (далее - предприниматель Ардашева Е.В.) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.07.2014 по делу N А71-4333/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Север Инвест" (далее - общество "Север Инвест") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю Ардашевой Е.В. о взыскании 30 250 руб. задолженности по арендным платежам, 17 308 руб. 50 коп. неустойки, 200 руб. судебных издержек, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.07.2014 (судья Лиуконен М.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 (судьи Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Ардашева Е.В. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель полагает, что не был ненадлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем был лишен возможности предоставить отзыв на исковое заявление. Заявитель указывает, что судами не установлено, в каком объеме были оказаны услуги по договору аренды и, соответственно, начислена арендная плата, ссылаясь при этом, что ежемесячно вносил арендные платежи и претензий со стороны истца по размеру оплаты в его адрес не поступало, а также считает, что судом апелляционной инстанции не применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Отзыв на жалобу ответчика не представлен.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, по заключенному между сторонами договору аренды недвижимого имущества от 01.12.2011 N 11/12Ж, общество "Север Инвест" (арендодатель) предоставило предпринимателю Ардашевой Е.В. (арендатору) по акту приема-передачи во временное владение, пользование нежилое помещение общей площадью 99,6 кв.м., расположенное в здании склада по адресу: г. Воткинск, ул. Железнодорожная, 12а.

В соответствии с п. 4.3 договора ответчик обязан был возвратить арендуемый объект по акту приема-передачи в течение 1 календарного дня с момента прекращения договора, то есть не позднее 31 декабря 2012 года.

Однако ответчик арендуемое имущество не возвратил, а с 01 января 2013 года принял указанное имущество вновь по новому договору аренды.

Согласно п. 3.1.1 договора ответчик обязан был своевременно и полностью уплачивать арендную плату.

Ставка ежемесячной постоянной части арендной платы за арендуемый объект определяется из расчета 82 руб. 83 коп. за один квадратный метр объекта ( п. 5.1. договора).

Общий размер ежемесячной арендной платы определяется как произведение ставки постоянной части арендной платы за один квадратный метр в месяц и площади арендуемого Объекта и составляет (без учета скидки) 8 250 руб.

Арендная плата уплачивается арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя либо внесением наличных денежных средств в кассу Арендодателя в следующем порядке:

- оплата за первый месяц аренды осуществляется в порядке предоплаты в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подписания акта приемки-передачи арендуемого объекта (приложение N 2),

- оплата за последующие месяцы аренды осуществляется в виде предоплаты ежемесячно до первого числа месяца, за который производится расчет.

В соответствии с п. 5.3. договора в случае внесения арендатором ежемесячной арендной платы в сумме 5 500 руб. за первый месяц аренды в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта приемки-передачи арендуемого объекта, а за последующие месяцы аренды - до двадцатого числа месяца, предшествующего месяцу, за который производится оплата, арендодатель обязуется предоставлять арендатору скидку в размере 27 руб. 61 коп. за каждый квадратный метр площади арендуемого объекта за соответствующий расчетный месяц. Ежемесячная арендная плата с учетом скидки, предоставляемой арендодателем в текущем месяце, составляет 5 500 руб.

Ссылаясь на наличие у предпринимателя Ардашевой Е.В. задолженности по арендной плате в сумме 30 250 руб. за период с февраля по декабрь 2012 года, общество "Север Инвест" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском. Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 17 308 руб. 50 коп., судебные издержки в сумме 200 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходили из следующего.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что истцом в качестве спорного периода, за который предъявлены к взысканию арендные платежи, заявлен период с 02.02.2012 по 30.12.2012. Сумма задолженности по арендной плате за указанный период составила 30 250 руб. Представленный истцом расчет судами проверен и признан правильным.

Судами установлено, что плата за последующие месяцы аренды вносилась с нарушением сроков, предусмотренных в п. 5.2 договора, что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекс Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по уплате арендной платы, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п. 7.2 договора в размере 17 308 руб. 50 коп. за период с 02.02.2012 по 30.12.2012. Представленный истцом расчет неустойки судами проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Довод заявителя о неприменении судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки не может быть принят во внимание ввиду следующего. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений ч. 1 - 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод предпринимателя Ардашевой Е.В. о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания рассмотрен и правомерно отклонен судами.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что суд первой инстанции направлял предпринимателю Ардашевой Е.В. копию определения о принятии искового заявления по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. Кирова, д. 72, кв. 28), однако почтовое отправление вернулось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с отметкой "истек срок хранения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать, что предприниматель Ардашева Е.В. не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждение предпринимателя Ардашевой Е.В. о недоказанности судебных расходов на оплату услуг представителя отклоняется, поскольку указанные расходы подтверждены документально представленными в материалы дела платежными поручениями от 03.04.2014 N 126 и от 10.04.2014 N 127.

При таких обстоятельствах суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и судебные издержки в сумме 200 руб.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.07.2014 по делу N А71-4333/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ардашевой Елены Валентиновны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

А.Ю. Смирнов И.А. Татаринова