Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 февраля 2015 г. N Ф09-29/15 по делу N А50-6993/2014

Екатеринбург

13 февраля 2015 г.

Дело N А50-6993/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Беляевой Н. Г., Купреенкова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае и Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2014 по делу N А50-6993/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участие не приняли.

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Девелопмент" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - управление) и Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - министерство) об определении суммы годовой арендной платы по договору аренды от 01.08.2006 N 132, заключенному между обществом и управлением, на 2013 год в размере 3 082,15 руб. исходя из расчета арендной платы за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в соответствии с подп. "в" п. 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила), в размере 0,6% от кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2013, составляющей 513 692,40 руб. а также взыскании с Российской Федерации в пользу общества за счет казны Российской Федерации суммы неосновательного обогащения в размере 1 368 815,73 руб. Кроме того, общество просило установить по договору аренды земельного участка от 01.08.2006 N 132 из земель населенных пунктов с кадастровым номером 59:01:4613916:10, расположенного по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, жилой район Верхние муллы, участок N 3, для сельскохозяйственного использования общей площадью 987 870 кв.м, заключенному между управлением и обществом, расчет арендной платы в соответствии с подп. "в" п. 3 и п. 9 Правил в размере 0,6% от кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости.

Решением суда от 18.08.2014 (судья Ремянникова И.Е.) исковые требования удовлетворены частично. С управления за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в размере 1 368 815 руб. 73 коп., госпошлина в сумме 26 688 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 (судьи Скромова Ю.В., Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты изменить, в удовлетворении требований общества в части взыскания с управления за счет казны Российской Федерации неосновательного обогащения в размере 1 368 815 руб. 73 коп., государственной пошлины в сумме 26 688 руб. 16 коп. отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами подп. "в" п. 3 Правил.

В обоснование доводов кассационной жалобы управление заявляет, что в соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" договор аренды спорного земельного участка с обществом должен быть заключен на конкурсной основе, и, соответственно, сделка об уступке (перенайме) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 12.02.2007, заключенная между обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Корт" (далее - ООО "Компания "Корт") и истцом, является недействительной, и у общества право аренды на спорный земельный участок не должно было возникнуть.

Управление также полагает, что оспариваемый договор аренды является незаключенным, поскольку отсутствует предмет договора (в выписке из государственного земельного кадастра от 06.12.2003 N 01/03-5148 указано, что площадь спорного земельного участка является ориентировочной, границы его не установлены, что не позволяет однозначно определить участок как объект недвижимости, подлежащий передаче при сделке), что подтверждается решениями Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2011 по делам N А50-25842/2010 и N А50-18794/2011.

Министерство в кассационной жалобе просит обжалованные судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судами неправомерно взыскана спорная сумма с публичного образования - за счет казны Российской Федерации, что противоречит нормам ст. 41, 42, 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Управление представило отзыв на кассационную жалобу Министерства, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне.

При исследовании обстоятельств по делу судами установлено, что земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 59:01:4613916:10 площадью 1 005 982 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, жилой район Верхние Муллы, участок N 3, является собственностью Российской Федерации.

На основании распоряжения управления от 31.07.2006 N 618-р, 01.08.2006 между управлением (арендодатель) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Племенной завод "Верхнемуллинский" (арендатор) подписан договор N 132 аренды земельного участка, в соответствии с п.п. 1.1, 2.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений площадью 1 005 982 кв.м с кадастровым номером 59:01:4613916:10, расположенный по адресу: г. Пермь, жилой район Верхние Муллы, для сельскохозяйственного использования на срок с 31.07.2006 по 30.06.2011.

31.07.2006 подписан акт приема-передачи земельного участка по договору аренды от 01.08.2006 N 132.

26.09.2006 произведена государственная регистрация указанного договора аренды.

12.02.2007 между Федеральным государственным унитарным предприятием "Племенной завод" "Верхнемуллинский" (арендатор) и ООО "Компания "Корт" (новый арендатор) подписано соглашение об уступке (перенайме) арендатором новому арендатору прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.08.2006 N 132.

10.07.2007 указанное соглашение прошло государственную регистрацию.

Соглашением от 02.04.2008 N 1147, подписанным управлением и ООО "Компания "Корт", внесены изменения в договор аренды от 01.08.2006 N 132: общество указано в качестве арендатора и увеличен срок аренды до 49 лет. Данное соглашение зарегистрировано 04.05.2008.

14.07.2008 ООО "Компания "Корт" (арендатор) и истцом (новый арендатор) подписано соглашение об уступке (перенайме) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.08.2006 N 132, согласно которому ООО "Компания "Корт" передало истцу права и обязанности по указанному договору.

26.05.2009 управление и общество подписали соглашение к договору аренды от 01.08.2006 N 132 в редакции соглашения о внесении изменений от 19.06.2013 N 1456, согласно которому в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 59:01:4613916:10, расположенный по адресу: г. Пермь Индустриальный район, жилой район Верхние Муллы, участок N 3 для сельскохозяйственного использования в границах, указанных в паспорте участка площадью 987 870 кв.м. Границы участка установлены на местности в соответствии с действующим законодательством. Целевое использование является окончательным, именуется в дальнейшем "Разрешенным использованием".

Истец, полагая, что арендная плата должна быть определена на 2013 год в размере 3 082 руб. 15 коп., в соответствии с подп. "в" п. 3 Правил - в размере 0,6% от кадастровой стоимости земельного участка, составляющей 513 692 руб. 40 коп., обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 368 815 руб. 73 коп., исходили из того, что арендная плата по договору аренды земельного участка от 01.08.2006 N 132 должна рассчитываться в соответствии с подп. "в" п. 3 Правил.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно подп. "в" п. 3 Правил арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в процентах: 0,6 процента в отношении земельного участка, предоставленного для сельскохозяйственного использования, ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, личного подсобного хозяйства, а также предоставленного гражданам или их некоммерческим объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, гаражного строительства.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что поскольку спорный договор аренды заключен 01.08.2006, а с 04.08.2009 действуют указанные Правила, следовательно сумма арендной платы за пользование землей сельскохозяйственного назначения подлежит определению в размере 0,6% от кадастровой стоимости.

Довод управления о том, что право аренды спорного земельного участка общество могло получить на конкурсной основе, а Федеральное государственное унитарное предприятие "Племенной завод" "Верхнемуллинский" передало право аренды ООО "Компания "Корт" в нарушение ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", и соответственно, сделка об уступке (перенайме) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 12.07.2007, заключенная между ООО "Компания "Корт" и истцом, является недействительной и у общества право аренды на спорный земельный участок не должно было возникнуть, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку требования о признании указанной сделки недействительной как оспоримой в силу ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялись и судом сделка недействительной не признавалась.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (абз. 3 п. 9) предусмотрено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности п. 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Довод управления о том, что оспариваемый договор аренды является незаключенным, поскольку отсутствует предмет договора (площадь спорного земельного участка является ориентировочной, границы его не установлены, что не позволяет однозначно определить участок как объект недвижимости, подлежащий передаче при сделке) также подлежит отклонению, так как в дальнейшем границы земельного участка были установлены, сформированы, земельный участок индивидуализирован и является объектом гражданского оборота, договор аренды исполнялся сторонами, что подтверждается дополнительным соглашением от 26.05.2009, заключенным между управлением и обществом и кадастровым паспортом от 27.11.2013 N 5900/201/13-573386.

Кроме того, суды сослались на п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которому если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Довод министерства о том, что судами неправомерно взыскана спорная сумма за счет казны Российской Федерации, судом кассационной инстанции не принимается в связи со следующим.

Исходя из смысла п. 2 ч. 242.2, ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, абз. 3 п. 2, абз. 4 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 4, 4.1, 5.3 Типового положения о Территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.11.2008 N 374, п. 4, 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, взыскание спорной суммы неосновательного обогащения произведено судами правильно, за счет казны Российской Федерации, поскольку управление осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, а именно главный распорядитель бюджетных средств согласно ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает в суде от имени Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2014 по делу N А50-6993/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае и Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

Н.Г. Беляева В.А. Купреенков