Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 17АП-12830/14

г. Пермь

05 ноября 2014 г.

Дело N А50-6993/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Галкиной У.Ю.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Девелопмент" - Вижовитов А.Н., доверенность от 23.05.2014;

от ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае - Полушина Н.А., доверенность от 09.01.2014

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае и Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2014 года

по делу N А50-6993/2014

принятое судьей Ремянниковой И.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Девелопмент" (ОГРН 1085905005295, ИНН 5905262890)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации

об определении суммы годовой арендной платы, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее - общество, истец) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения (л.д. 105-110) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - управление) и Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации с требованиями:

- определить сумму годовой арендной платы по договору аренды от 01.08.2006 N 132, заключённому между обществом и управлением на 2013 год в размере 3 082,15 руб. исходя из расчета арендной платы за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в соответствии с подпунктом "в" п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - постановление N 582) в размере 0,6 % от кадастровой стоимости земельного участка, составляющей на 01.01.2013 - 513 692,40 руб.;

- взыскать с Российской Федерации в пользу общества за счет казны Российской Федерации сумму неосновательного обогащения в размере 1 368 815,73 руб.;

- установить по договору N 132 от 01.08.2006 аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 59:01:4613916:10 площадью 987870 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, жилой район Верхние Муллы (участок N 3), для сельскохозяйственного использования, заключённому между управлением и обществом, расчёт арендной платы в соответствии с подпунктом "в" п. 3 и п.9 постановления N 582 в размере 0,6% от кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с управления за счет казны Российской Федерации в пользу общества взысканы неосновательное обогащение в размере 1 368 815,73 руб., расходы по госпошлине в размере 26 688,16 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчиками на решение суда от 18.08.2014 поданы апелляционные жалобы.

Управление в апелляционной жалобе просит решение суда от 18.08.2014 в части взыскания с него неосновательного обогащения в размере 1 368 815,73 руб. и расходов по госпошлине в размере 26 688,16 руб. отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, неверными являются выводы суда о том, что арендная плата должна рассчитываться в соответствии с п.п. "в" п. 3 постановления N 582. Указывает, что в отношении земельного участка с истцом мог быть заключен договор аренды только на основании торгов на право заключения договора аренды. Право аренды неправомерно передано истцу на основании соглашения от 11.08.2008 об уступке (перенайма) прав и обязанностей. Сделки об уступке являются ничтожными, поэтому право аренды на земельный участок у истца не могло возникнуть. На момент заключения договора аренды, границы земельного участка не были установлены в соответствии с действующим законодательством. Договор аренды является незаключенным, поскольку отсутствует предмет договора. Аналогичным образом не был надлежащим образом определен и предмет договора уступки права аренды. В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об использовании земельного участка в соответствии с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства.

Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания денежных средств за счет казны Российской Федерации. Указывает на противоречивость выводов суда, который указав, что Минфин РФ не является надлежащим ответчиком по делу, взыскивает денежные средства за счет казны Российской Федерации. Также указывает, что по искам к Российской Федерации должен быть привлечен главный распорядитель бюджетных средств - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. Полагает, что поскольку на управление возложены полномочия по администрированию арендной платы, возврату излишне перечисленных платежей, именно с него в пользу истца подлежат взысканию денежные средства.

Управление на жалобу Минфина РФ представило возражения, в соответствии с которыми доводы жалобы считает несостоятельными. Указывает на то, что управление в деле выступало не от своего имени, а как орган государственной власти, выступающий от имени Российской Федерации в защиту ее прав и законных интересов, поэтому судебных расходы подлежат взысканию за счет казны РФ (п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121). Считает, что подлежит отклонению довод Минфина РФ о том, что денежные средства должны быть взысканы со счета Территориального управления через Управление Федерального казначейства в порядке ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку данная статья регламентирует порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений, к каковым государственные органы не относятся. Указывает на то, что уполномоченным финансовым органом, который осуществляет бюджетное исполнение судебного акта о взыскании денежных средства, в настоящем деле выступает Министерство финансов Российской Федерации, а не казначейство.

Истец на апелляционную жалобу управления представил отзыв, в котором указал, что местоположение границ и площадь земельного участка уточнены при межевании и внесены в государственный кадастр недвижимости в 2012 году, что следует из кадастровой выписки земельного участка. Предмет договора на момент его подписания был определен путем приложения к нему плана, длительное время договор исполнялся сторонами, прошел государственную регистрацию, следовательно, ответчик необоснованно утверждает о его незаключенности. Оснований для признания договора аренды ничтожной сделкой, как не соответствующей закону или иным правовым актам (ст. 168 ГК РФ в редакции, действующей на момент ее заключения), не имеется.

В судебном заседании представитель управления доводы апелляционной жалобы поддержал, жалобу Российской Федерации просил отклонить по основаниям, изложенным в отзыве; представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, в удовлетворении жалоб просил отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле, возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило.

Как следует из материалов дела, земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 59:01:4613916:10 площадью 1005982 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, жилой район Верхние Муллы, участок N 3, является собственностью Российской Федерации.

01.08.2006 на основании распоряжения управления о предоставлении земельного участка в аренду от 31.07.2006 N 618-р между управлением (арендодатель) и ФГУП племзавод "Верхнемуллинский" (арендатор) подписан договор N 132, в соответствии с п.п. 1.1, 2.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений площадью 1005982 кв.м с кадастровым номером 59:01:4613916:10, расположенный по адресу: г. Пермь, жилой район Верхние Муллы, для сельскохозяйственного использования на срок с 31.07.2006 по 30.06.2011.

31.07.2006 подписан акт приема-передачи земельного участка по договору аренды от 01.08.2006 N 132.

26.09.2006 произведена государственная регистрация указанного договора аренды.

12.02.2007 между ФГУП племзавод "Верхнемуллинский" (арендатор) и ООО "Компания "Корт" (новый арендатор) подписано соглашение об уступке (перенайме) арендатором новому арендатору прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.08.2006 N 132. Соглашение зарегистрировано 10.07.2007, номер регистрации 59-59-23/053/2007-104.

Соглашением от 02.04.2008 N 1147, подписанным управлением и ООО "Компания "Корт", внесены изменения в договор аренды от 01.08.2006 N 132: общество указано в качестве арендатора и увеличен срок аренды до 49 лет. Данное соглашение зарегистрировано 04.05.2008, номер регистрации 59-59-23/040/2008-151 (л.д. 21).

14.07.2008 между ООО "Компания "Корт" (арендатор) и обществом (новый арендатор) подписано соглашение об уступке (перенайме) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.08.2006 N 132, согласно которому ООО "Компания "Корт" передало обществу права и обязанности по указанному договору. Соглашение зарегистрировано 16.08.2008, номер регистрации 59-59-23/057/2008-445.

26.05.2009 управлением и обществом подписано соглашение, которым в договор аренды внесены изменения: в качестве арендатора указано общество.

19.06.2013 управлением и обществом подписано соглашение к договору аренды от 01.08.2006 N 132, в соответствии с которым по тексту договора и приложений N1,2,3 изменена площадь земельного участка с "1005982кв.м" на "987870кв.м".

Истец, полагая, что размер арендной платы должен быть определен на 2013 год в размере 3 082,15 руб. исходя из расчета арендной платы за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в соответствии с подпунктом "в" п. 3 постановления N 582 в размере 0,6 % от кадастровой стоимости земельного участка, составляющей на 01.01.2013 - 513 692,40 руб., обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, заявив также требования о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы между уплаченной арендной платы, и арендной платой, подлежащей внесению исходя из указанного размера.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов, заслушав выступления представителей, суд апелляционной инстанции считает решение суда, которым требования в части взыскания неосновательного обогащения удовлетворены, законным, обоснованным и не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 ЗК РФ).

Во исполнение требований статей 22 и 65 ЗК РФ Правительством Российской Федерации принято постановление N 582.

Как следует из кадастрового паспорта от 06.12.2003 N 01/03-5148, земельный участок площадью 1005982 кв.м с кадастровым номером 59:01:4613916:10, местоположение: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, жилой район Верхние Муллы, участок N 3 имеет разрешенное использование под земли сельскохозяйственного назначения, относится к категории земель поселений.

Судом первой инстанции правомерно отклонены и не принимаются во внимание апелляционным судом доводы ответчика о незаключенности договора аренды N 132 от 01.08.2006.

Как верно указал суд первой инстанции, спорный земельный участок в установленном законом порядке поставлен на государственный кадастровый учет, площадь и границы данного земельного участка не изменялись, земельный участок индивидуализирован, является объектом гражданского оборота, договор аренды исполнялся сторонами, поэтому оснований для признания договора аренды от 01.08.2006 N 132 незаключенным вследствие несогласования сторонами условия о его предмете, не имеется.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

При таких обстоятельствах доводы о недействительности сделок об уступке прав и обязанностей по причине незаключенности основного договора, также подлежат отклонению. Доводы ответчика об отсутствии доказательств, свидетельствующих об использовании участка в соответствии с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, также подлежат отклонению, поскольку разрешенное использование участка - для сельскохозяйственного использования - прописано в договоре аренды земельного участка, акте приема - передачи, а также в кадастровом паспорте. Доказательств иного ответчиком не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.

В соответствии с подп. "в" п. 3 постановления N 582 арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в процентах: 0,6 процента в отношении земельного участка, предоставленного для сельскохозяйственного использования, ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, личного подсобного хозяйства, а также предоставленного гражданам или их некоммерческим объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, гаражного строительства, за исключением случаев, указанных в подпункте "б" настоящего пункта.

Таким образом, исходя из того, что участок используется для сельскохозяйственного производства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сумма арендной платы за пользование этим участком подлежит определению в размере 0,6% от кадастровой стоимости в соответствии с постановлением N 582.

Согласно кадастровой справке, выданной филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 59:01:4613916:10 по состоянию на 01.01.2013, составляет 513 692, 40 руб.

Таким образом, при расчете арендной платы применяются указанные показатели.

Расчет годовой арендной платы на 2013 год, составляющий 3 082, 15 руб. (513 692, 40 х 0,6%) проверен апелляционным судом и признан верным.

За 2013 год истец ответчику перечислил денежные средства в размере 1 371 897, 88 руб.

Таким образом, за счет истца бюджет получил сумму неосновательного обогащения в размере 1 368 815, 73 руб., подлежащей возврату истцу, с учетом разницы суммы годовой арендной платы за 2013 год в размере 3 082,15 руб. и уплаченной суммой, которая правомерно взыскана судом с управления за счет средств казны Российской Федерации на основании ст. 1102, 1105 ГК РФ.

При этом подлежат отклонению доводы Минфина РФ об ошибочном указании на взыскание денежных средств за счет казны РФ.

Из анализа главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что бюджетное исполнение судебных решений о взыскании денежных сумм реализуют специально уполномоченные финансовые органы - исполнительские агенты.

Так, исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальным образованиям, о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации (субъекта Российской Федерации, муниципальных органов) или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации (субъекта Российской Федерации, муниципальных органов) актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (субъекта Российской Федерации, муниципальных органов) (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета) осуществляют МинФин РФ (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ), финансовый орган субъекта РФ (пункт 3 статьи 242.2 БК РФ), финансовый орган муниципального образования (пункт 4 статьи 242.2 БК РФ), соответственно.

Из анализа положений статьи 242.2 и 242.3 БК РФ следует, что исполнение судебных актов о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации осуществляет Министерство финансов Российской Федерации, исполнение судебных актов по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений, к каковым государственные органы не относятся, осуществляют соответствующие органы казначейства.

Таким образом, взыскание за счет казны РФ правомерно.

Ввиду того, что управление в настоящем деле выступало не от своего имени, а как орган государственной власти, выступающий от имени Российской Федерации в защиту ее прав и законных интересов, судебные расходы подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации (пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Доводы Минфина РФ о непривлечении судом к участию в деле главного распорядителя бюджетных средств - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, являются несостоятельными, поскольку лицом участвующим в деле является его территориальный орган, и в дело привлечен финансовый орган - Минфин РФ.

Таким образом, доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела, и опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в жалобах не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для изменения судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для изменения судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2014 года по делу N А50-6993/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

В.Ю.Дюкин Т.Л.Зеленина