Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 марта 2010 г. N Ф09-1984/10 по делу N А76-992/2009

Екатеринбург

N Ф09-1984/10-С1

29 марта 2010 г.

Дело N А76-992/2009-56-160

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Василенко С.Н., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральская железная дорога (далее - общество "РЖД") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2009 по делу N А76-992/2009-56-160 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "РЖД" - Агапитова Е.Д. (доверенность от 26.10.2009 N 3909), Власова К.С. (доверенность от 26.10.2009 N 3910).

Представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление, антимонопольный орган, административный орган) в судебное заседание не явились.

Общество "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 15.01.2009 N 26-4/08 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2009 (судья Худякова В.В.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 (судьи Тимохин О.Б., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "РЖД" просит указанные судебные акты отменить, заявленное требование удовлетворить, ссылаясь на ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела. В обосновании кассационной жалобы названное общество указывает, что в момент вынесения административным органом оспоренного постановления общество "РЖД" не было признано хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по техническому обслуживанию весовых приборов в установленном законом порядке, не был подтвержден факт установления им необоснованно завышенных цен, поскольку решение антимонопольного органа от 21.10.2008 на тот момент еще не вступило в законную силу (20.08.2009). На основании данного обстоятельства указанное общество считает, что у него на момент вынесения оспоренного постановления отсутствовала обязанность соблюдать запреты и правила, установленные ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), а отсутствие вины не позволяет считать деяние административным правонарушением. В связи с этим, в действиях общества "РЖД" отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.31 Кодекса.

Как следует из материалов дела, управлением 15.01.2009 вынесено постановление N 23-4/08 о привлечении общества "РЖД" к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере трех процентов от суммы выручки данного общества за 2007 год от реализации услуг по техническому обслуживанию весовых приборов (весов вагонных), принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим лицам, оказанных Златоустовской и Карталинской механизированными дистанциями погрузо-разгрузочных работ Южно-Уральской железной дороги - филиала общества "РЖД", что составило 375 750 руб.

Основанием для привлечения названного общества к ответственности явились зафиксированные управлением в протоколе об административном правонарушении от 02.12.2008 N 26-4/2008 факты нарушений обществом "РЖД", являющимся хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по техническому обслуживанию весовых приборов, положений ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившихся в установлении необоснованно высоких цен на услуги по "Осмотру-поверки, совмещенной с Гос.поверкой" и "Поверкой" в рамках заключенного с закрытым акционерным обществом "МКХП-Ситно" договора на оказание услуги от 19.05.2008 N 1781/ДМ, а также в навязывании обществу с ограниченной ответственностью "Равис-птицефабрика "Сосновская" невыгодных условий о ценах на услуги "Осмотр-поверка" и "Техническое облуживание, сопутствующее Гос.поверке", выполняемых в рамках договора на оказание услуг от 18.04.2008 N 680/08.

Не согласившись с указанным постановлением управления, общество "РЖД" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что факт совершения обществом "РЖД" действий, административная ответственность за совершение которых предусмотрена ст. 14.31 Кодекса, установлен вступившим в законную силу решением суда. Кроме того, суды пришли к выводу о наличии в действиях названного общества всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Согласно ст. 14.31 Кодекса (в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения и привлечения к названной ответственности) совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).

В силу ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Частью 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами при рассмотрении спора по существу обоснованно принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2009 по делу N А76-27879/2008-57-716/33 (оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по тому же делу), в частности, признаны доказанными факты наличия в действиях общества "РЖД" нарушений положений ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции и отказано в удовлетворении заявленных данным обществом требований о признании недействительными вынесенных управлением 21.10.2008 решения и предписаний N 28, 29.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что, поскольку факт наличия в действиях общества "РЖД" нарушения положений ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции установлен имеющими в данном случае преюдициальное значение судебными актами по делу N А76-27879/2008-57-716/33, доказанным является наличие в действиях названного общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.31 Кодекса.

При этом суды с учетом положений ч. 2 ст. 2.1 Кодекса правомерно отметили, что вина общества "РЖД" материалами дела доказана и заключается в том, что данным обществом не было предпринято всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства с целью предотвращения совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом "РЖД" требований, признания незаконным и отмены оспариваемого постановления управления от 15.01.2009 N 26-4/08 о привлечении общества "РЖД" к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 Кодекса, являются правомерными.

Доводы общества "РЖД", приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2009 по делу N А76-992/2009-56-160 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральская железная дорога - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

С.Н. Василенко Е.А. Поротникова