Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 февраля 2015 г. N Ф09-10141/14 по делу N А60-26859/2014

Екатеринбург

16 февраля 2015 г.

Дело N А60-26859/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Власова Сергея Сергеевича (ИНН: 744701946454, ОГРНИП: 306744708200082, далее - предприниматель Власов С.С.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2014 по делу N А60-26859/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Компания Резонанс" (ИНН: 6658281369, ОГРН: 1076658030624, далее - общество "Компания Резонанс") - Шарипов Р.Р. (доверенность от 08.05.2014);

предпринимателя Власова С.С. - Боярский Д.А. (доверенность от 23.09.2014).

Общество "Компания Резонанс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Власову С.С. о взыскании 611 993 руб. 44 коп., в том числе 464 995 руб. 00 коп. задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора от 11.01.2009 N 8/09 (далее - договор от 11.01.2009), 146 998 руб. 44 коп. неустойки, начисленной на основании п. 5.3 договора от 11.01.2009 за период с 01.06.2012 по 26.05.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 27.05.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 26.08.2014 (судья Бирюкова Л.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 (судьи Голубцова Ю.А., Зеленина Т.Л., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Власов С.С., не согласившись с названными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, суды при вынесении оспариваемых судебных актов надлежащим образом не оценили имеющиеся в материалах дела доказательства, что повлекло удовлетворение незаконных требований истца к ответчику.

Ссылаясь на акт сверки, составленный между сторонами по состоянию на 17.12.2014, кассатор указал, что задолженность перед обществом "Компания Резонанс" у предпринимателя Власова С.С. отсутствует.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, ошибочными являются выводы судов о надлежащем извещении ответчика о принятии арбитражным судом искового заявления к производству, а также о времени и месте судебного заседания, соблюдении истцом установленного договором от 11.01.2009 претензионного порядка разрешения спора, подписания товарных накладных уполномоченным на это лицом, отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "Компания Резонанс" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что по условиям заключенного между обществом "Компания Резонанс" (поставщик) и предпринимателем Власовым С.С. (покупатель) договора от 11.01.2009, поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором обязался передать покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, существующим у поставщика на момент предъявления заявки (п. 1.1 договора).

Из п. 3.2 договора следует, что оплата товара производится покупателем платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по факту осуществления поставки товара в течение 14 банковских дней с момента поставки товара.

В п. 5.3 договора указано, что в случае нарушения покупателем обязательства по оплате товара, поставленного на условиях отсрочки платежа, покупатель обязуется на основании требования (счета) поставщика оплатить последнему неустойку в размере 0,1% суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Ссылаясь на неисполнение покупателем обязанности по оплате в полном объеме поставленной ему продукции, при оставлении без удовлетворения направленной 29.05.2014 в его адрес претензии, общество "Компания Резонанс" обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта поставки товара на сумму 573 090 руб. 00 коп., наличия задолженности по ее оплате в размере 464 995 руб. 00 коп., факта просрочки исполнения денежных обязательств, пришли к выводу о правомерности заявленных обществом "Компания Резонанс" требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (п. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Истолковав применительно к главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора от 11.01.2009, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности товарные накладные от 04.05.2012 N 674, от 14.06.2013 N 843, от 12.07.2013 N 1046, от 09.08.2013 N 1249, от 16.08.2013 N 1302, от 23.08.2013 N 1358, и установив факт исполнения поставщиком обязательства по поставке продукции, в отсутствие доказательств со стороны покупателя оплаты ее стоимости в полном объеме, либо доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного требования (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с предпринимателя Власова С.С. 464 995 руб. 00 коп. долга.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, и признав его правильным, суды, с учетом наличия непогашенной задолженности за поставленную продукцию, и не усмотрев явной несоразмерности между размером долга и суммой пени, обоснованно взыскали с предпринимателя Власова С.С. также 146 998 руб. 44 коп. неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Между тем, судом апелляционной инстанции верно установлено и материалами дела подтверждено, что судебные извещения направлялись судом первой инстанции предпринимателю Власова С.С. по всем имеющимся в материалах дела и известным суду адресам, в том числе по месту жительства ответчика, подтвержденному адресной справкой Управления ФМС по Челябинской области, данных о наличии иных адресов для направления корреспонденции ответчику в материалах дела не имеется, а также принимая во внимание наличие официального сайта Арбитражного суда Свердловской области, где содержится информация о движении дела, суд кассационной инстанции поддерживает вывод апелляционного суда, что действия суда первой инстанции по направлению извещений по фактическому и юридическому адресу свидетельствуют о принятии необходимых и достаточных мер по надлежащему извещению предпринимателя Власова С.С. о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции, направленной по надлежащим адресам, и информации о ходе движения дела (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в отсутствие заявленного в предварительном судебном заседании суда первой инстанции ходатайства о несогласии стороны с завершением предварительного судебного заседания и перехода в основное судебное заседание, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не обязывает суд исследовать причины неявки надлежащим образом извещенных представителей сторон.

Таким образом довод о том, что нахождение ответчика в служебной командировке следует расценивать как уважительную причину неявки в судебное заседание, что требует суду отложить судебное заседание по собственной инициативе также основан на неверном толковании норм процессуального права и отклоняется как необоснованный.

Утверждение предпринимателя Власова С.С. о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку арбитражный апелляционный суд установил, что, заявляя соответствующее ходатайство, доказательств явной несоразмерности данной гражданско-правовой санкции последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки до однократной учетной ставки рефинансирования Банка России из материалов дела не усматривается.

Кроме того, названный довод не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в связи с тем, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 3 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Иные доводы заявителя кассационной жалобе о фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, свидетельствующих о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных им требований и доказательственной базе, частности доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора, подписании товарных накладных неуполномоченным на это лицом, об ином размере задолженности, были предметом исследования судов обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и сводятся по существу к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Вопреки утверждению заявителя, принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и дали правовую оценку доводам общества "Галерея окон", вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств по делу, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального (в частности ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Вопреки утверждению заявителя, принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Власова С.С. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2014 по делу N А60-26859/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Власова Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

А.А. Гайдук Г.Н. Черкасская