Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 17АП-13786/14

г. Пермь

19 ноября 2014 г.

Дело N А60-26859/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от ответчика индивидуального предпринимателя Власова Сергея Сергеевича - представитель Боярский Д.С. (паспорт, дов. от 23.09.2014)

от истца - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Власова Сергея Сергеевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 августа 2014 года

по делу N А60-26859/2014

вынесенное судьёй Бирюковой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Резонанс" (ОГРН 1076658030624, ИНН 6658281369)

к индивидуальному предпринимателю Власову Сергею Сергеевичу (ОГРНИП 306744708200082, ИНН 744701946454)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Резонанс" (далее - ООО "Компания Резонанс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Власову Сергею Сергеевичу (далее - предприниматель Власов С.С., ответчик) о взыскании 611 993 руб. 44 коп., из которых 464 995 руб. 00 коп. - задолженность по оплате товара, поставленного в рамках договора от 11.01.2009 г. N 8/09, 146 998 руб. 44 коп. - неустойка, начисленная на основании п. 5.3 договора за период с 01.06.2012 г. по 26.05.2014 г. Также истец просил начислять проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения на сумму долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 26.08.2014 г. иск удовлетворен.

Ответчик с решением суда от 26.08.2014 г. не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Указывает, что не был извещен надлежащим образом о принятии арбитражным судом искового заявления к производству, а также о времени и месте судебного заседания. Считает, что истцом не был соблюден установленный договором претензионный порядок разрешения спора. Указывает, что товарные накладные подписаны неуполномоченным на это лицом. Полагает, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что в материалах дела имеется претензия, которая направлялась ответчику по юридическому адресу и была возвращена органом почтовой связи с указанием причины - "истечение срока хранения". Полномочия лица, подписавшего накладные, явствовали из обстановки. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку размер неустойки согласован сторонами в договоре поставки, ответчик доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил, в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки не заявлял.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал. Указал, что при наличии в материалах дела претензии и доказательств её направления в адрес ответчика доводы апелляционной жалобы в этой части не поддерживает.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.01.2009 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 8/09, согласно которому поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в ассортименте, количестве и по ценам, существующим у поставщика на момент предъявления заявки (п. 1.1 договора, л.д. 11-12).

Согласно п. 2.2. договора поставщик обязуется выполнить поставить товар в сроки, указанные на соответствующую партию товара, предоставить товарную накладную и счет-фактуру на каждую партию товара.

В п. 3.2 договора указано, что оплата товара производится покупателем в течение 14 банковских дней с момента поставки товара.

В п. 5.3 договора указано, что в случае нарушения покупателем обязательства по оплате товара, поставленного на условиях отсрочки платежа, покупатель обязуется на основании требования (счета) поставщика оплатить последнему неустойку в размере 0,1% суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Факт исполнения обязательства по поставке продукции подтверждается товарными накладными от 04.05.2012 г. N 674, от 14.06.2013 г. N 843, от 12.07.2013 г. N 1046, от 09.08.2013 г. N 1249, от 16.08.2013 г. N 1302, от 23.08.2013 г. N 1358 на общую сумму 573 090 рублей (л.д. 13-24).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки и оставление без удовлетворения претензии (л.д. 25-26), истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи продукции подтверждён материалами дела, доказательств погашения суммы задолженности, либо доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного требования, в материалах дела отсутствуют, представленный расчет неустойки не противоречит условиям договора и нормам действующего гражданского законодательства, ответчиком не оспорен.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку факт поставки товара ответчику подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательств погашения суммы задолженности материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по оплате товара в сумме 464 995 рублей.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Таким образом, на основании ст. 330 ГК РФ, п. 5.3 договора от 11.01.2009 N 8/09, принимая во внимание, что ответчик своевременно не исполнил обязательство по оплате поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 146 998 руб. 44 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен надлежащим образом о принятии арбитражным судом искового заявления к производству, а также о времени и месте судебного заседания, отклоняется как необоснованный.

В соответствии с ч.1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу п.2 ч.4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по Челябинской области адрес места жительства ответчика: Челябинская область, Калининский район, г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 68, кв. 30 (л.д.41).

Как следует из материалов дела, заказная корреспонденция с определением арбитражного суда о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания, согласно списку N 100, страница N2 (л.д. 4), направлялась ответчику по его месту жительства, указанному в адресной справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по Челябинской области.

Согласно сведениям, полученным апелляционным судом с сайта "Почта России" указанная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечение срока хранения.

Доказательств нарушения организацией почтовой связи требований, установленных п. 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221, заявителем не представлено.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчиком указан такой же адрес, по которому и направлялось судебное извещение.

При таких обстоятельствах ответчик признается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Довод о том, что истцом не был соблюден установленный договором претензионный порядок разрешения спора, отклоняется в связи со следующим.

Согласно копиям описи вложения в ценное письмо, квитанции об отправке от 29.05.2014 (л.д. 27), истец направлял ответчику по адресу его места жительства претензию (л.д. 25-26).

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика на указанном доводе апелляционной жалобы не настаивал в связи с наличием в материалах дела указанных доказательств.

Довод апеллянта о том, что товарные накладные подписаны со стороны получателя товара неуполномоченным на это лицом, признается апелляционным судом несостоятельным и отклоняется.

Материалами дела (товарными накладными от 04.05.2012 г. N 674, от 14.06.2013 г. N 843, от 12.07.2013 г. N 1046, от 09.08.2013 г. N 1249, от 16.08.2013 г. N 1302, от 23.08.2013 г. N 1358) подтверждается факт получения ответчиком товара. О получении ответчиком товара свидетельствует наличие в исследуемых накладных подписей его представителя и оттисков печати ответчика.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.) (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Согласно пункта 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуск их по доверенности", действующей в части, не противоречащей ГК РФ и Закону "О бухгалтерском учете", при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности.

Товарные накладные содержат оттиск печати ответчика. как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель истца, в товарных накладных в получении товара расписался работник ответчика - кладовщик.

С учетом вышеизложенного, полномочия получателя товара по товарным накладным в соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ явствовали из обстановки.

Само по себе отсутствие в материалах дела доверенностей на получение товара от имени ответчика не влечет вывод о получении товара неуполномоченным лицом.

Каких-либо доказательств, в обосновании своих доводов, ответчиком не представлено; о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, ответчик не заявлял; подлинность подписи представителя в накладных в установленном порядке не оспаривал.

Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклонен, как необоснованный.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п. 3 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении ст. 333 ГК РФ не заявил, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Кроме того, размер неустойки был согласован сторонами в договоре поставки. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2014 года по делу N А60-26859/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Т.Л.Зеленина Т.В.Макаров