Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 февраля 2015 г. N Ф09-554/15 по делу N А76-5693/2014

Екатеринбург

16 февраля 2015 г.

Дело N А76-5693/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Шершон Н.В., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Плаховой Ирины Викторовны (далее - предприниматель Плахова И.В.) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2014 по делу N А76-5693/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по тому же делу по заявлению предпринимателя Плаховой И.В. о признании закрытого акционерного общества "Гидроспецстрой" (далее - общество "Гидроспецстрой") несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Плаховой И.В. - Плахов В.В. (доверенность от 17.11.2014).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Уралжилстрой" (далее - общество "СК "Уралжилстрой") 14.03.2014 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества "Гидроспецстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2014 заявление общества "СК "Уралжилстрой" принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве общества "Гидроспецстрой".

Предприниматель Плахова И.В. 01.04.2014 также обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества "Гидроспецстрой" несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие у должника неисполненных денежных обязательств в сумме 8 710 485 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2014 заявление предпринимателя Плаховой И.В. принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве общества "Гидроспецстрой".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2014 произведена процессуальная замена общества "СК "Уралжилстрой" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Фонд Местного развития Копейского городского округа"; принят отказ общества "Фонд Местного развития Копейского городского округа" от заявления о признании общества "Гидроспецстрой" несостоятельным (банкротом); заявление общества "Фонд Местного развития Копейского городского округа" оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2014 заявление предпринимателя Плаховой И.В. о признании общества "Гидроспецстрой" принято к производству.

В ходе рассмотрения дела от предпринимателя Плаховой И.В. 15.10.2014 поступил отказ от заявленных требований и об оставлении заявления без рассмотрения; от общества с ограниченной ответственностью "КАФС-А" (далее - общество "КАФС-А") поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором оно также просило не принимать отказ предпринимателя Плаховой И.В. от заявленных требований.

Определением суда от 30.10.2014 (судья Строганов С.И.) произведена процессуальная замена кредитора предпринимателя Плаховой И.В. на общество "КАФС-А"; в удовлетворении заявления предпринимателя Плаховой И.В. об отказе от требования о признании должника банкротом отказано; во введении процедуры наблюдения в отношении должника по заявлению общества "КАФС-А" отказано; заявление общества "КАФС-А" оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного суда от 09.12.2014 (судьи Матвеева С.В., Серкова З.Н., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции от 30.10.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Плахова И.В. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не должны были принимать во внимание платежи, произведенные Зайцевым С.В. по платежному поручению от 30.06.2014 N 2653, квитанции от 26.06.2014, как платежи, произведенные за должника в погашение именно основного долга, являвшегося основанием заявления о признании должника банкротом, поскольку в назначении платежей нет расшифровки за какие услуги и какой долг погашается, соответственно, как считает заявитель, с учетом норм п. 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации предприниматель Плахова И.В. вправе была засчитать такие платежи в счет погашения ранее возникших обязательств, то есть по договору на оказание услуг по хранению документов от 01.07.2009 N 5/09; считает необоснованными выводы судов о том, что предпринимателю Плаховой И.В. было известно о намерении должника за счет заемных денежных средств Зайцева С.В. погасить именно основной долг, являвшийся основанием заявления о признании должника банкротом, и о том, что она, уступив по договорам от 23.04.2014 право требования задолженности, являющейся основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, знала и о том, что исполнение производилось должником ненадлежащему кредитору; указывает на то, что сведениями о намерениях Зайцева С.В. погасить именно спорную задолженность предприниматель Плахова И.В. не располагала; в судебном заседании 12.09.2014 было установлено, что основанием для процессуальной замены кредитора послужили 6 договоров цессии от 23.04.2014, по условиям которых право требование считается переданным от цедента к цессионарию с 28.07.2014, поэтому на момент перечисления Зайцевым С.В. денежных средств (26.06.2014 и 30.06.2014) предприниматель Плахова И.В. являлась надлежащим кредитором.

Как следует из материалов дела, предприниматель Плахова И.В. 01.04.2014 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Гидроспецстрой" несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие у должника перед ней неисполненных денежных обязательств в сумме 8 710 485 руб. 69 коп., установленных вступившими в законную силу судебными актами.

В подтверждение заявленных требований предпринимателем Плаховой И.В. представлены в материалы дела:

- решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2012 по делу N А76-5821/2012 о взыскании с общества "Гидроспецстрой" в пользу предпринимателя Плаховой И.В. задолженности за оказанные услуги в размере 1 360 000 руб., неустойки в размере 2 050 600 руб.;

- определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2013 по делу N А76-5821/2012 о взыскании с общества "Гидроспецстрой" в пользу предпринимателя Плаховой И.В. судебных расходов в размере 90 000 руб.

- решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2013 по делу N А76-5820/2012 о взыскании с общества "Гидроспецстрой" в пользу предпринимателя Плаховой И.В. 1 468 077 руб. 25 коп. основного долга за оказанные юридические услуги и 3 584 166 руб. 98 коп. пени и одновременно о взыскании с предпринимателя Плаховой И.В. в пользу общества "Гидроспецстрой" 850 000 руб. основного долга и 65 255 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в итоге в результате проведенного судом зачета с общества "Гидроспецстрой" в пользу предпринимателя Плаховой И.В. взыскано 4 136 989 руб. 02 коп.; с предпринимателя Плаховой И.В. в пользу общества "Гидроспецстрой" взыскано 44 040 руб. расходов по экспертизе.

- решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2013 по делу N А76-1578/2013 о взыскании с общества "Гидроспецстрой" в пользу предпринимателя Плаховой И.В. 240 000 руб. основного долга и 671 400 руб. неустойки;

- решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2013 по делу N А76-8654/2013 о взыскании с общества "Гидроспецстрой" в пользу предпринимателя Плаховой И.В. 141 496 руб. 67 коп. неустойки.

- определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2013 по делу N А76-8654/2013 о взыскании с общества "Гидроспецстрой" в пользу предпринимателя Плаховой И.В. 20 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2014 заявление предпринимателя Плаховой И.В. о признании общества "Гидроспецстрой" банкротом принято к производству.

В ходе рассмотрения дела 07.08.2014 предприниматель Плахова И.В. заявила ходатайство о замене ее на правопреемника - нового кредитора общество "КАФС-А", ссылаясь на то, что по договорам уступки права требования от 23.04.2014 она уступила данному обществу права требования с должника задолженностей, установленных в рамках дел N А76-5820/2012, N А76-5821/2012, N А76-1578/2013, N А76-8654/2013.

От общества "Гидроспецстрой" 12.09.2014 поступили возражения, в которых оно ссылается на то, что размер требований, учитываемых при установлении признаков банкротства, составляет 2 218 077 руб. 25 коп., при этом третьим лицом - Зайцевым С.В. за должника в рамках договора займа от 25.06.2014 платежным поручением от 30.06.2014 N 2653 на сумму 900 000 руб. и квитанцией от 26.06.2014 на сумму 1 444 040 руб. предпринимателю Плаховой И.В. перечислено в общей сумме 2 300 000 руб., соответственно, сумма основного долга погашена, оснований для введения процедуры не имеется.

При этом предпринимателем Плаховой И.В. заявлено о том, что полученные 2 300 000 руб. зачтены ею в счет погашения задолженности должника по иным обязательствам - договору на оказание услуг по хранению документов от 01.07.2009 N 5/09 (900 000 руб. основного долга и 1 400 000 руб. неустойки), а также заявлено об отказе от требования о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 100 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (п. 3 ст. 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно п. 3 ст. 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство кредитора о процессуальном правопреемстве и установив, что определениями Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2014 по делу N А76-5820/2012, от 18.09.2014 по делу N А76-5821/2012, от 16.09.2014 по делу N А76-1578/2013 произведена замена взыскателя - предпринимателя Плаховой И.В. на его правопреемника - общество "КАФС-А", руководствуясь ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил заявление кредитора и произвел процессуальную замену предпринимателя Плаховой И.В. на общество "КАФС-А" по заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом).

Произведя замену кредитора (заявителя по делу о банкротстве должника) на общество "КАФС-А", рассмотрев заявление предпринимателя Плаховой И.Ю. об отказе от заявления о признании должника банкротом, учитывая, что общество "КАФС-А" настаивает на заявленных требованиях в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в такой ситуации отказ первоначального заявителя от требования о признании должника банкротом нарушает права общества "КАФС-А", в связи с чем, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не принял отказ предпринимателя Плаховой И.Ю. от заявления о признании должника банкротом и рассмотрел заявленные требования по существу.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что требование о признании должника банкротом основано на вступивших в законную силу судебных актах, из содержания которых следует, что взыскиваемая задолженность состоит из суммы основного долга в размере 2 218 077 руб. 25 коп., судебных расходов в размере 110 000 руб., расходов на экспертизу в сумме 44 040 руб., остальная задолженность состоит из сумм неустоек и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения требований должником заявлено о погашении суммы основного долга и в подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены: договор беспроцентного займа от 25.06.2014 о предоставлении Зайцевым С.В. обществу "Гидроспецстрой" (заемщик) 2 300 000 руб. путем оплаты задолженности заемщика перед предпринимателем Плаховой И.В., письмо от 26.06.2014 в адрес Зайцева С.В. с реквизитами получателя денежных средств - предпринимателя Плаховой И.В. и с указанием основания задолженности (основного долга) - решений Арбитражного суда Челябинской области по делам N А76-5820/2012, N А76-1578/2013, N А76-5821/2012; платежное поручение от 30.06.2014 N 2653 о перечислении Зайцевым С.В. на расчетный счет предпринимателя Плаховой И.В. 900 000 руб. с назначением платежа: погашение задолженности за общество "Гидроспецстрой" за услуги (основной долг) по договору займа от 25.06.2014, квитанция ОАО "Челябинвестбанка" от 26.06.2014 о перечислении Зайцевым С.В. предпринимателю Плаховой И.В. 1 400 000 руб. с назначением платежа - погашение задолженности за общество "Гидроспецстрой" за услуги (основной долг).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал доказанным факт перечисления Зайцевым С.В. за должника предпринимателю Плаховой И.В. 2 300 000 руб. в погашение задолженности, заявленной в рамках названного дела.

Учитывая, что предприниматель Плахова И.В. являлась активным участником дела и из материалов дела знала о том, что общество "Гидроспецстрой" за счет заемных денежных средств, предоставленных Зайцевым С.В., погашает задолженность (основной долг) по настоящему делу, что также следует и из ее уведомления о зачете, пришел к выводу, что Плахова И.В. в такой ситуации не вправе была засчитывать денежные средства в погашение иной задолженности по договору хранения документов от 01.07.2009 N 5/09, которая не входит в состав задолженности, являющейся предметом рассмотрения настоящего дела, в связи с чем признал, что денежные средства в сумме 2 300 000 руб. подлежат распределению в порядке ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (ст. 809 ГК РФ).

На основании указанных норм права суд первой инстанции установил, что в первую очередь из суммы 2 300 000 руб. подлежат погашению издержки кредитора по получению исполнения, то есть 110 000 руб. судебных расходов, затем оставшаяся сумма в размере 2 190 000 руб. погашает основной долг (2 218 077 руб. 25 коп.), таким образом, оставшиеся сумма основного долга должника перед кредитором составляет 28 077 руб. 25 коп., что свидетельствует об отсутствии у общества "Гидроспецстрой" признаков банкротства, предусмотренных п. 2 ст. 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 3 ст. 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции установил, что на день рассмотрения заявления кредитора по существу заявленных требований задолженность, учитываемая для целей возбуждения дела о банкротстве, составляет менее 100 000 руб., в тоже время имеется заявление другого кредитора (общества с ограниченной ответственностью "ЛесСтройСервис"), которое определением суда от 24.04.2014 принято к производству, в связи с чем, руководствуясь ст. 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правомерно отказал во введении в отношении должника процедуры наблюдения и оставил заявление общества "КАФС-А" без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, согласился с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и оставил определение суда без изменения.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что платежи, произведенные Зайцевым С.В. по платежному поручению от 30.06.2014 N 2653, квитанции от 26.06.2014, не должны учитываться как платежи, произведенные за должника в погашение именно основного долга, являвшегося основанием заявления о признании должника банкротом, поскольку в назначении платежей нет расшифровки за какие услуги и какой долг произведен платеж, о том, что предпринимателю Плаховой И.В. не было известно о намерениях Зайцева С.В. погасить спорный основной долг, не принимаются.

Суды, отказывая во введении в отношении должника процедуры наблюдения ввиду отсутствия у должника признаков банкротства с учетом того, что произведенный за должника платеж погасил сумму основного долга, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые оценивали и исследовали в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, им дана правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены. Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, отмене не подлежат.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2014 по делу N А76-5693/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Плаховой Ирины Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

Н.В.Шершон О.В.Рогожина